※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: ※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: : 要看長又看短是常識，想不到你這位拙先生只看長不看短
: : 當然被我打臉打到哭哭
: 一開始講德國減核碳排增加結果數據拿出來改口變成碳排減少的幅度變小,
2010年 8.97129956
2011年 8.671073944
2012年 8.949518323
2013年 9.169814323
這是你自己貼的德國人均碳排放量資料，8.97->9.16 叫減少喔 XDDD
這位拙先生要不要去重讀幼稚園數學呀
: 你連自己寫的東西一變再變都忘了?
你自己寫得同一篇數據就在打你臉了 www
: : 我和教授寫的文章主要是提短期重大轉變所帶來的結果
: : 就像NBA湖人隊2004走了大歐，導致隔年從打進總冠軍賽的球隊變成打不進季後賽的球隊
: : 這位拙先生卻在哭哭說，湖人前六年有四年打進總冠軍賽還一度三連霸，湖人明明就很?
: 你是在講故事哦,這麼喜歡演。
事實就是這樣呀，拙先生繼續活在德國2101年前減碳成效好棒棒的光榮歷史吧
: : 是什麼原因導致要在政策上做調整? 這就是我們要探討的
: : 答案就是在2011年忽然關掉八座核電機組。
: 你的答案與思考邏輯真的很奇妙~~
: 若德國決定要關老舊煤電廠是因為2011年關掉8座核電機組,
: 所以 德國關核電機組的影響 = 後續要再關煤電機組,
: 那照你邏輯德國似乎要再多關幾個核電廠才對吧。
: 在現實上講,即然德國的目標是2020年碳排比1990年少40%,
: 那麼不管有沒有在2011年關掉這8座核電機組都不會影響最後做出關閉老舊煤電廠的決定,
又來了，你這說法早被我打臉打到爛了，這位拙先生真的是跳針專家耶
一次關掉8座核電機組 和 陸續依時程關掉8座核電機組 的影響當然不一樣
: 若是因為減核導致國內供電能力不足而無法關閉煤電廠才代表受到減核影響政策進度,
: 結果你能夠反者看把德國要關舊煤機組講成是減核影響實在是不簡單,
現在德國要關舊煤機組是用強制性的手段，而非市場競爭讓舊煤機組除役
這就表示在市場競爭機制下，一次關掉8座核電機組讓德國更加依賴舊煤機組
: 畢竟煤發電佔了碳排放很大一塊比重照德國目標值來看繼續減少煤發電量是必要程序。
何時要繼續減少煤發電量，這才是重點
用強制性的手段提前關舊煤機組，可不是德國原來的規劃
又為何德國要改變原來的規劃，答案就是一次關掉8座核電機組的影響
: : 這位拙先生的邏輯真的很差。
: : 在政策上做出調整要靠罰款來減少燃煤發電，就是之前依賴燃煤發電的證明呀
: 你講更依賴煤電但是德國卻是要減少使用煤電......,
: 這到底是誰邏輯差啊~~
: : 厄... 你確定你說你要看2011~2013年的變化嗎?
: : 2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
: : 2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
: : 2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
: : 我PTT文章用2010-2013，是要配合這張圖上的資料 http://imgur.com/53HcGfw
: : 你堅持要我用德國減碳成效更爛的數據來打你的臉，我也是不介意啦
: 配合那張圖不列出減核當年碳排減少的數值是吧,
: 貼來貼去都是同樣的東西。
: 之前列過比較碳排放量了,
: 改成人均趨勢還是相同,
: 一樣放上參考資料,德國1990-2014發電量變化資料圖
: http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
: 德國1990-2014進出口電量變化資料圖
: http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
: 而底下是由 http://www.globalcarbonatlas.org 網站下載的德國人均碳排資料
: 人均碳排放量
: 2000年 9.930240469
: 2001年 10.20494354
: 2002年 9.895342257
: 2003年 9.938413968
: 2004年 9.841765976
: 2005年 9.614528502
: 2006年 9.65124057
: 2007年 9.372882313 第1次大幅減核年
: 2008年 9.387414692
: 2009年 8.79568527
: 2010年 8.97129956
: 2011年 8.671073944 第2次大幅減核年
: 2012年 8.949518323
: 2013年 9.169814323
: 2014年 ???????? 去年數值會減少這點是確定的了
: 同樣,以德國2次大幅減核的前後區間均值來看的話:
: 2003年~2006年 德國減核前4年的人均碳排均值為 9.761487
: 2007年~2010年 德國第1次減核後4年的人均碳排均值為 9.13182
: 2011年~2013年 德國第2次減核後3年的人均碳排均值為 8.930136
: 德國這2次大幅減核前後期間的變化,
: 不管是由碳排放量或是人均變化來看結果同是相同,
: 隨著德國的能源轉型過程,
: 期間碳排放量變化明顯是減少的趨勢而不是增加,
1.
要跟其他國家相比較呀，拙先生怎麼一直不肯面對這現實呢?
1990-2011的人均碳排放量減少量，德國是歐盟第三多的
結果在2011-2013，德國變成歐盟最爛的國家。
2.
在2011-2013都是上升的趨勢(8.67 -> 8.94 -> 9.16)
拙先生可以看成"碳排放量變化明顯是減少的趨勢而不是增加"，也真是厲害
2011年~2013年的人均碳排均值比之前還低是因為，之前減碳成效很好，讓2011年的基數低
舉例來說，拙先生的薪水在2003是22K，2011漲到25K，結果2012變成24K，2013變成23K
但是拙先生卻認為他2011-2013的薪水變化的趨勢明顯比2003-2011還好 XDDD
: 你要繼續拿特定條件的短期變化來講就隨你吧。
早說了，我就是要探討2011忽然關掉8座核電機組所帶來的影響
你要繼續忽視或扭曲這短期的重大變化就隨你吧
: : 我文章的重點就是要探討德國在2011年忽然關掉八座核電機組所來的轉變
: : 事實就是德國在2011年前後，人均碳排變化量從歐盟前五變成數一數二的爛
: : 也比台灣這幾年的表現還差。 為什麼不能從2011開始相比?
: 2011年德國的核發電量"已經"比2010年少了326億度,
: 事件變化影響的比較你拿"變化後"的期間在比而不是拿"變化前後的",
2011年德國忽然關掉8座核電機組的之後幾個月，有從法國大量進口核電喔~
大量進口低碳的核電的因素也要考慮進去呀
: : 德國環境部長就是說2014暖冬帶來的效應呀，你不認為她沒打你臉，你就繼續自慰吧
: : 反正德國人可沒因此滿意，在2015年另外強迫燃煤發電下降來減碳，這是不爭的事實
: 德國的部長知道目標尚未達成還要努力,
為何目標會可能未達成? 就是因為關掉核電機組導致依賴燃煤發電所致呀
拙先生還是不肯承認這個事實呀，德國人都承認並採取補救方案了
: 而德國政府認為在電力供應上已有足夠條件要求老舊煤電機組提早關閉,
重點不是在電力供應夠不夠，德國電力機組多到靠杯，傳統備用容量率是100%以上
就算電不夠還可以進口電，重點是減碳目標要跳票了，所以才要強制關掉
: : 這位拙先生的邏輯真的不是一般的差，如果這種短期波動是可以忽視的
: : 那德國幹嘛在2015年要調整政策???
: 這項政策只是什麼時候會提出來的問題而不是要不要提出,
: 德國之前在電力供應上除了減核之外,
: 火力發電減少的部份主要都是在需要進口的硬煤與油、天然氣這部份,
: 要正式開始減少褐煤發電這可不像其它火力燃料是進口的這麼單純,
: 因為這代表德國國內褐煤礦業相關工作會連帶受到影響,
: 畢竟褐煤除了礦區附近就近使用外很難拿來做其它用途(國際上沒什麼人要買)。
: 德國若是決定要關閉老舊煤機組減少褐煤用量那原因很單純,
: 就只是相關條件已經足夠,時候到了這麼簡單。
相關條件已經足夠，那德國幹嘛用強制性的方式關掉???
路透社的報導和德國人都說原因是這幾年減碳成效不好，導致減碳目標會跳票
才強制關閉老舊煤機組，就算是會讓已經很高的電費繼續上漲，也要這樣做
拙先生還在繼續自慰說是相關條件已經足夠 時候到了 www
: : 打擾你自慰了，2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一名
: : 選2010~2013和2011~2013的結果根本沒差多少，德國都是減碳大爛國
: 你何不乾脆去與大教授聯名寫一篇有關德國是減碳大爛國的文章去國際上發表算了。
拙先生真是可愛，拿出數據來 結果被我狠狠打臉，就這樣放大決 XDDD
德國人自己都早在國際上發表過德國近年減碳成效很爛啦
看守德國 GermanWatch 在2014年12月所公布的氣候變遷表現指標
德國之前都在前十名內，結果在這份最新報告中重跌到19名，退步幅度是世界前三高的
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這不只是我在講，歐洲電網監管機構也這樣說 http://0rz.tw/bPUbF
: : 德國的再生能源發電在東歐網格網路造成擁塞，進行影響電網穩定性。
: : 建議與德國電力交易區分開，或是花錢增強電網。
: : 西門子也是這樣說 https://w1.siemens.com.cn/POF/2011autumn/future/2789.aspx
: : 由於太陽能發電站和風力發電廠的發電量越來越高，短路可能導致極大電流流過電力傳?
: : 線，損毀電網設備。西門子研究人員想要通過開發超導故障電流限制器來阻止這種損害?
: 西門子那篇你又是這種只挑部份貼的方式,
: 別人知道"有可能"的時候會去想解決辦法而你只會一直強調"有可能"。
哈哈哈 這是已經發生的現實，拙先生還在嘴硬說"有可能" www
我順便教教你，中國碰到電力太多會把電網灌爆時的解法
中國就直接把過多的風電接地，不要這些電了，今年中國有快一半的風電都不要了
所以這不是"有可能"，是早就存在的事實
: : 台電電力調度處的確很頭痛在2030年的風力年發電量目標有160億度
: : 解法就是要加強電網設備和更加依賴燃氣機組，簡單來說就是要多~花~錢~~~
: 那台電有相關評估報告做出來嗎?
: 何不貼來參考看看,或是一樣一問三不知(現在不能回答)。
那拙先生有相關評估報告可以證明風力發電量多時也不會影響台灣電網嗎?
台電電力調度處都跟你說會有影響了，德國和中國這種風力發電大國也都碰到問題
拙先生還在嘴硬說只是"有可能"啦，要等電網崩潰發生了才相信是吧
: : 可是瑞典有這麼好的水力條件也沒有廢核耶，因為瑞典知道廢火力比廢核重要
: : 不像德國選擇把廢核放在廢火力之前。
: 瑞典現有的10座核機組平均已經啓用運轉36年了,
: 其中1座為了進行升級(加大裝置量)與延役已經停機改建了一段時間,
: 前陣子有消息說要放棄延役要關閉了。
: http://goo.gl/cV82KU
: 瑞典的Oskarshamn核電廠的1&2號機都放棄延役,
: 那個核電廠會只留下1985年啓用的3號機且想用到2045年。
連結中也有說，不是因為安全或技術問題，是因為延役費用和核能稅的經濟效應取消延役
因為歐洲法院之前裁定，瑞典對核電徵稅去補貼再生能源雖然是不合理的
但這是瑞典你家的事，瑞典要採取不合理徵稅我們歐洲法院也管不著~
而1&2號機的功率比核一還小，要延役+不合理的徵稅，業者算一算不划算就不玩了
3號機因為功率大，所以還有得賺，所以會延役。
至於關Oskarshamn核電廠的1&2號機會讓電價上漲，那也是瑞典政府要另外去面對的