※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 電腦重灌完了，可以回來回應一下星閃閃的天馬行空了。
: 相較於上一篇的唬爛，這一篇你總算有在做一些功課，有去了解一下愛滋ABC
: 不過基於你經常信口開河假裝專業的前科，對於你提及的內容是我都必須要仔細檢視
: 像是這篇:
我又不像星閃閃，我是真的在第一線的人，看到的根本就是第一線的實際情形。
連檢視都不需要檢視，我們就是這樣做的。
而且連之前談PrEP PEP都會搞混，我看了也覺得很傻眼。
正想說怎麼講的東西搭不上邊，原來應該是有人弄混了。
: → uka123ily: 開罰都很小力啦，醫生哪有在怕的。 09/09 22:57
: ┌───────────────────?w─────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1Ly6bGVC (Gossiping) [ptt.cc] Re: [新聞] 愛滋患者人權大? │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1441818960.A.7CC.html │
: │ 這一篇文章值 197 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ●55294 m爆 9/10 Atima R: [新聞] 愛滋患者人權大躍進 將可接受器官移植
: uka123ily的唬爛並不是毫無價值，至少他引出了一個專業醫師出來打臉
: 回文中，關於陳述事實的部分我還能認同，但至於解讀事實的部分就不能認同
: 就摘錄我意見的地方吧
我不知道這篇講了什麼，他只講了老子不爽不幹，然後學弟妹也怕愛滋感染者。
卻沒有想到他基於醫袍，基於知識良知，必須去實踐的專業倫理是什麼？
基於基礎及臨床醫學知識與感染管控流程真的連談都不用談，就只是黑特文。
誰不知道很多醫生跟醫學生就是歧視感染者最大一群人。
有個前輩就常開玩笑說，最歧視感染者的就是那些醫護工作人員。
遇到HIV case 可以有講不完的話題與刻板印象，完全不論病人的尊嚴與隱私。
: : 星閃閃上面指控了蠻多東西。
: : 愛滋防治或是說性病防治的ABC，其實是國外傳進來的，基本上歷史就不探究了。
: : 但是以我對愛滋病學會的立場，並沒有看到他們對AB兩者的多大著墨。
: : 首先愛滋病學會官方刊物「愛之關懷」，提到守貞跟性忠誠的部分極少。
: 客觀事實的部分是對的，他們比較長提到愛滋與毒品，與C肝等其他疾病，和法律問題
這什麼客觀事實？因為他們本來就專門在做這個阿，這用膝蓋想就知道。
他們主要醫生與護理人員組成，不談研究新知與經驗傳承，要講什麼？
: : 更別說怎麼去談守貞與性忠誠，特別是符合星閃閃理想上的那個模樣。
: : 而且以愛滋病學會的會員組成，包含醫學、護理、社工等不同領域的人。
: : 但這些領域有一些共通的專業與學術倫理核心就是「自我反思」與「自主意願」。
: : 因此以一個特定價值去推動愛滋防治或照護工作與教育，基本上是背道而馳的。
: 對此的解讀我並不認同，若照此邏輯
: 鼓勵一般民眾性行為要帶保險套，這也是一個特定價值，也是在干涉人的自主意願
: 怎就沒違反你的學術倫理?
用保險套有違反性自主？ 這有兩種狀況。
行為上的強制：強行使對方進行這樣的行為，通常是物理性的行動限制。
心智上的改變：用各種道德規範去形塑使用保險套的道德性。
基本上星閃閃會認為鼓勵保險套的使用是違反自主意願。
代表他認為使用保險套具有某種道德判斷的行為。
但是我說的愛滋防治的教學，並不是使用恐嚇，而是讓個人學習如何使用後，
依據個人自主的意願去使用。亦即每個人對自我的風險的評估與承擔，
是經由相關知識技能的培力，所做出的具有反思性與主體性的判斷，
進而決定是否使用保險套。
也就是說要不要使用保險套，是基於個人對風險的判斷，與承受能力決定。
並不是有人在你耳邊說100次用保險套，你就覺得應該用保險套。
但是親近CDC或者宗教團體立場的教育方針總是將使用保險套納入跟守貞或性忠誠一樣。
具有到道德意義的規範性行為。
這個問題會像前面一篇文章，我說過，情意與態度這些層次，具有價值灌輸的道德風險。
當然我們可以不要問說這樣是否符合倫理，但是作為一個尊重聽眾價值的實踐者。
必須要審慎的去評估使用道德批判的愛滋防治策略所帶來的對生命實踐上的傷害。
當然實務上會不會談AB? 就是像我說的，可能就是應付CDC，帶到有這個東西。
: : 要談守貞、要談性忠誠當然可以，
: : 同時也要自問的是單一價值規範是否適合所有人，以及是否必要推動。
: : 這可能是所有愛滋工作的從業人員都必須要面對。
: : 如果要談守貞與性忠誠，是所有在聽你的宣導或是接受服務的對象的生命實踐耶。
: : 這不是我們這些人認為很重要就可以強迫加在他們上，
: 同樣是愛滋防治ABC，用在要求別人帶套上，就沒有在干涉其他人的生命實踐XD
: 不過說實在，會不會是因為同志社群很多都像uka123ily一樣有這種觀念
: 對於那些BBES（無套藥物性愛）的同志社群疾管局才會如此無力?
: 疾管局推的「守護天使」，呼籲經常參加性愛趴的同志們每次出擊時，
: 至少要有一名守護天使陪同，這個人不能用藥，必須保持清醒，
: 保護其他人免於愛滋感染的威脅。
: 明明就直接依法行政，把那些違法吸毒的甲甲抓起關就好了，還容許他們吸毒...
: 這種減害而不是禁止的思維，我認為只會造成毒品和愛滋在甲圈擴散。
一部分的東西，是不是干涉他人生實踐，我認為星閃閃膚淺的層次就不用談了。
連個干涉的層次都搞不清楚。甚至連減害優於禁止的策略是國際趨勢都不曉得。
事實上聯合國愛滋病管制署，雖然還沒有放棄ABC，
但基本上已經朝投藥防治去當成重點工作，為何？
我前面有說如果將守貞與性忠誠當成防治的目標，反而容易塑造另一群人的風險。
我舉出來很明顯的例子就是婦女與孩童。
有許多婦女反而基於守貞與性忠誠，而感染HIV，甚至垂直傳染給他們的孩子。
也因此，在許多對於性的禁忌規範較為複雜的地區，會使用PrEP
作為替代ABC重要策略而被研究。
因為性別不平等，導致性的少數沒有支配自己的性的權力，
這些地方可能守貞做的很好，但是卻是一部分人守貞，或者守貞就不用使用保險套。
因此不是ABC就是萬用的防治策略。
不考量政治法律及人民的意識，套用ABC只會讓疫情得不到控制。
: : 退一步來說，即便我認為那是對的，
: : 我還是不知道有什麼資格去告訴他們，那是他們絕對應該信奉的知識與價值。
: 你連法律禁止的毒品，都不願去宣導反毒是應該要信奉的知識跟價值。
我不知道原來反毒是一個應該要信奉的知識與價值？
(你可以有自主意識去批判各種限制與行為，但憑什麼說這是應該要信奉的？）
而且「反毒」就不是一個具有專業的術語，用藥物成癮才是比較正確的說法。
然後哪個學科領域告訴你的？醫學？社會學？生物學？
我不認為這些領域有「這種」應該信奉的知識或價值。
建議多看一些STS、醫學人文或者醫療社會學的東西，就會告訴你這是多荒謬。
: : CDC某些長官確實對於AB兩者在防疫的角色情有獨鍾，但基本上CDC對這個也沒什麼想法。
: : （我是說他們不知道該怎麼做，因此就拿出來講講）
: : 首先AB牽涉性自主，不可能以政策做出有拘束力的方案，例如請大家不要做愛。
: : 性自主是歸類在人民的人格尊嚴的重要權利，基本上除非有立即且緊急的狀況，
: : 否則合理構成限制人民權利的理由。
: 恩，同理，要求別人帶套就沒有牽涉到性自主?
: : 也就是說因為愛滋很可怕，這種理由對於人民來說不會是一個合理的限制理由。
: : 而這樣的政策基本上是非理性的。
: : 原因在於，若不能明確且具體描述每個人的風險，那麼立即且緊急就不能合理構成。
: : 因為不是每個人都會發生性行為，也不是發生性行為的方式與模式都構成風險。
: : 因此難以構成請大家禁欲或是限制性交的理由。
: 同理，照你的原因和邏輯，也難以構成請大家要帶套的理由。
事實上前面的文章就有說為什麼了，不然我這篇前面也說了。
如果不能區分技能培養跟意願的培養，我建議可以直接從教育理論去處理。
: : 因此這樣虛無飄渺的東西，基本上要在防疫的系統中作用是很難的。
: : 另一方面，在愛滋防治教育中，牽涉到教育理論的部份。
: : 一般我們設定愛滋防治的教案，也會從三大面向去處理，
: : 也就是「情意」、「技能」、「 認知」
: : 目前各機構在座的防治教育，大致上都只能帶到技能與認知兩塊。
: : 也就是告訴學生關於愛滋的基本衛教知識，例如傳染途徑、機制、後續處理方式等。
: : 一般來說「情意」層次很難，且最重要的情意目標其實是為了「減低對感染者的歧視」。
: : 因此ABC通常只會在認知方面快速帶到AB，著重於C的技能（但通常是國中以上）
: : （在國小教保險套，老師跟家長都會機機歪歪的）
: 下面那一堆就恕刪了，我特別去請教一位真正有進入校園去做愛滋防疫宣導志工朋友
: (ps:她的「愛滋防治人員志工訓練」是由台北市立聯合醫院昆明院區及露德協會教的)
: 她自己實作的跟你說的差很多，與其聽你在想像，
: 我還不如去聽第一線的愛滋防疫宣導的志工是怎麼說
: 下面是她的話:
: 我們積極去做愛滋防疫宣導的工作。就好像在海邊撿海星丟回海裡的人一樣，
: 能救一隻是一隻，否則ABC大家都只關心C，只教導C的防疫方式，
: 讓AB的選項完全被忽略了。
: 事實上，本來就沒有辦法強制執行守貞，
: 但是，我始終相信，教了人不見得做，但是不教，就一個人也不會做。
: 大環境不改，我們至少在我們影響力能反之處繼續耕耘
: 我自己在國一班級裡做愛滋宣導時，其實重點都放在A－守貞上。
: 但我不認為它是"禁慾"，而是在我們還沒進入婚姻，
: 還不擁有在婚約之一的忠貞單一性伴侶前，它是需要因為愛，因為安全，而被保守的。
: 孩子大多能理解，重要是看你怎麼傳遞它的重要性，這不是律法。
這論調就是我覺得守貞是比較好的，而且比較道德。
我真的很懷疑他上的到底是什麼課，這比較像是紅絲帶基金會在講的。
昆明院區現在改為毒品愛滋專責醫院，
而昆明莊苹主任俗稱北台灣愛滋女神，他的課我聽過好幾次，
原則上不會這樣告訴聽眾，而是要大家學習理解跟溝通，嚇阻是沒有用的。
露德目前主要推的愛滋議題應該是跟年長者照護長照與藥癮者服務倫理有關。
畢竟露德是愛滋界在社工專業上專營數一數二的機構。
社工倫理很重要一部分就是為個案著想，並同時不斷反思自我提供的服務。
不可能教志工去講什麼愛必須在在婚約前被保守這種鳥東西。
如果志工在教育現場遇到那些失親或單親的學生，他講這種東西真的很要不得的。
我第一線看到的怎麼跟你看的差這麼多？
: ==========================================================================
: : 那篇研究有說明研究的是一個總整數據，但實際上是不能推論個體的行為風險
: : 因為每個人的特異性，即便建立一個一般性的風險數值或機率，
: : 這仍然要牽涉到個人的環境與各項變數去影響一個人當下的風險
: : 例如，假設統計上的A行為風險是0.5
: : 但是不會每個人的風險都是0.5，可能考量其他的因素影響就會變成a＊0.5 之類
: : 而a可以為有沒有傷口、有沒有減害策略、有沒有使用娛樂性藥物等變數。
: : 因此在不同條件下與不同個人的風險是不會相同的。
: 有哪份關於疾病的統計數據做到個體的風險?
: 我知道某些甲甲很喜歡預設自己是保險套大師，就像現實的考試好了
: 全班平均是80分，那當然會有人考70分，有人考90分，
: 但我看到大概有90%甲認為自己考99分XD
: 沒有人認為自己是會在平均80分的以下