※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: ※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : LOOP了...................,
: : 上篇您已講過我也回過,
: : 您喜歡挑部份或短期來講,
: : 而我看的是整體與長期趨勢。
: 這位拙先生故意忽視短期的重大轉折，那結論必然會出現問題。
這位b先生故意忽視長期的明顯趨勢，那結論必然會出現問題。
: : 怎麼跳到2010年研究報告了,這是在問誰? 您自己還是我?
: : 您的大作和您之前的回文內容是怎麼寫,結果現在問我那裡有報告新機組讓碳排上升?
: 這就是你故意忽視2011年忽然關掉八座核電機組的重大轉折呀
: 2010年前，也就是沒有要忽然關掉八座核電機組之前，德國的減碳目標的確是可行的
您老是要挑出調整期間的短期數據來講德國長期目標不可行而故意忽視較長期間的變化,
(德國訂的期間都還沒到您就已經下定論不可行了....)
只挑2011年~2013年這3年的數據來講,
請問若要講德國2011年關掉8座核電廠的影響,
那怎麼您不直接拿2010、2011關閉前後這2年來講或是把期間拉長到最新的2014年來講。
(要講減核前後變化的影響卻不拿減核前的2010年做基準年)
當您要用特定立場來講數據變化時,
找的期間越短越能各自挑出符合不同立場的波動起伏數據來論述,
這也是為什麼我認為要看長期趨勢的原因,
而前面貼過的長期演變化資料也列出期間各年的數值的原因。
德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
德國1990-2014進出口電量變化資料圖
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
德國1990-2014的碳排放變化圖
http://farm6.staticflickr.com/5817/21700260155_fe0fe4f195_b.jpg
這邊把德國2000年後的碳排數值列一下(和發電別發電資料變化撘配觀查):
2000年 809MtCO2
2001年 825MtCO2
2002年 811MtCO2
2003年 818MtCO2
2004年 805MtCO2
2005年 783MtCO2
2006年 797MtCO2
2007年 763MtCO2 第1次大幅減核年,碳排比前1年少
2008年 766MtCO2
2009年 714MtCO2
2010年 751MtCO2
2011年 724MtCO2 第2次大幅減核年,碳排比前1年少
2012年 736MtCO2
2013年 760MtCO2 b先生挑2011年~2013年來論述德國碳排年年創高
2014年 716MtCO2 去年碳排值b先生認為是因為氣候變化所以無視...
實際上這類數值短期的波動在所難免,
雖然我認為長期趨勢已經很明顯了,
這邊稍微挑部份區間來比較一下吧(您會挑數值別人就不會嗎?),
以德國2次大幅減核的前後區間均值來看的話:
2003年~2006年 德國減核前4年的碳排均值為 800.75MtCO2
2007年~2010年 德國第1次減核後4年的碳排均值為 748.5MtCO2
2011年~2014年 德國第2次減核後4年的碳排均值為 734MtCO2
這種挑區間數值的方式與您那種只挑3年來講的方式,
您認為那一種數據的使用方式比較合理?
: : 您的大作第二段
: : [這也造成德國近三年雖然再生能源佔比變多，但是碳排放量在2013年創下1990年代的
: : ，更成為全歐洲最大的碳排放國。直到2014年，因為氣候較暖，發電量下降，燃煤發?
: : 進而下降，才讓碳排放量也跟者下降。所以德國減少碳排放量的關鍵不是在使用多少?
: : 能源，而是在使用多少燃煤發電。]
: : 您這邊寫的碳排量創1990新高與實際碳排效資料拿出來不符後面又改說是指褐煤用量,
: : 而德國原本就一直是歐盟最大碳排放量國家(人口與工業規模加天然資源影響),
: 這我之前就打過你的臉了，德國2011後碰到的問題是：
: 人均碳排放增加量上升了，而且還是全歐盟數一數二高的
: 你一直跳針說，德國原本就一直是歐盟最大碳排放量國家，
: 所以德國繼續增加碳排放量也沒有關係嗎? 德國自己都不這麼認為了
所以去年2014年是繼續增加碳排?
您的論述把原先就是的情形講成是因為減核造成,
加上只會挑特定期間的短期波動而無視德國為減碳長期努力下的實際成果。
: : 除非火力電廠沒有使用年限問題不必汰換,
: : 使台電可以一直用舊設備的低折舊算法來計算成本,
: : 不然火力成新後成本的確是有可能增加。
: : (更新設備會讓折舊與資金成本增,但新機提高熱效率會使燃料用量減少讓火力燃料成?
: : 降)
: 你又在講一堆不相關的事情了，火力電廠更新 與 要與再生能源配合是兩回事。
: 火力電廠更新+要與再生能源配合 & 火力電廠更新+不用與再生能源配合的成本明顯不一
:
: 很難懂嗎?
火力只要每發1度電就需要持續投入燃料(變動成本),
而再生能源主要成本卻是建置成本(固定成本),
當兩著設備都已建置完成時(固定成本已確定),
由火力配合再生能運作的總成本 比 火力不配合運作的總成本 要低很難懂嗎?
(再生能發電量增加時火力就降載配合 比 再生能發電量增加時不減火力反而關再生能)
: : 當再生能(例如風光)發電量超出預期時,
: : 到底是要降低需要燃料的火力供電量配合還是乾脆關掉再生能,
: : 再生能的變動成本接近零而火力的變動成本(燃料)卻是主要發電成本,
: : 怎麼選擇這很明顯吧,不懂就再想想吧。
: 又再度展現你的無知了，因為你根本沒把輸配電的成本和火力與再生能源配合的成本算?
: 你知道電力併聯或解聯到電網上也是要成本的嗎? 一次要好幾十萬喔
: 有時再生能源不穩定時，頻繁地解併聯的成本，還比用穩定的火力或核能的成本還高
: 當再生能源過多，火力電廠配合要降載或關機配合時，電廠人員還是要在電廠工作或待?
: 為了因應再生能源忽然發電量下降，火力機組可不能冷關機喔
: 就像車子要保持怠速的狀態，此時也會吃燃料，而且機組運轉、維修費用也是照算
: 再次強調，要火力電廠配合再生能源，是會另外付出成本的
: 所以電力成本不是你只看到燃料成本然後來調度這麼簡單的
: 只看燃料成本，那德國電價是不可能高達NT十幾塊的，拙先生你千萬不要只會想想喔。
火力機組的運轉負載區間彈性沒差到昇降載就一定會做解併聯動作好嗎,
難道您認為平時火力電廠都沒在調整負載做昇降運作?
台電目前做為電網內最大容量機組(核二機組)跳機時的主要備援機組協和電廠,
平常為了在萬一有機組跳機時能順利補上就算是夜間也會保持一定數量的機組低載運作,
燃油(火力)電廠配合(核電廠)做備援時低載運轉可以但配合再生能就不行嗎?
: : 那篇講德國北部的風電在發電量大時會灌到位於德國東南部的奧地利等週遭國家,
: : (位於德國西北部的荷蘭與比利時這兩個電力進口大國與遭週國家的轉傳相對單純)
: : 再加上各國之間線路容量與地理位置限制,
: : 電力輸送到各國時時除了各國需求電量外還會有部份是繞道轉傳送的電力也佔用線容?
: : 轉傳電力部份例如經過瑞士的電力轉傳量就更大,
: : 而瑞士(電力淨輸出)與奧地利(電力淨輸入)都是水力發電佔比過半的國家,
: : 再加上地理位置的關係影響,
: : 在歐網內做為周遭國家電力供需調節的角色很重要(另一個要角是挪威)。
: : 歐洲電力監管機構建議奧地利在部份時段關閉與德國間的電力交易,
: : (捷克對此方案支持不意外,德國輸出大量電力後對原本的主要電力輸出國利潤影響很?
: : 這種方案對於本身電網基礎建設不佳的國家而言確實能避免受電力輸送的影響,
: : (這種建議有好有壞,會怎麼選還很難講)
: : 但是內文也有另外的意見認為真正要解決問題應該是提昇電網基礎建設才對,
: : 而內文也講到奧地利的產業代表意見是若不能買到德國的便宜電力後電價不能漲,
: : 最後的決策會怎麼做就再看看吧。
: 因為火力、水力和核能都是可控制的發電方式
: ，所以電網調度就簡單許多，電網建設費用也會比較便宜。
: 要把電網加強到可因應不穩定的風能和太陽能，講白一點，就是要多花錢
: 但是現在是德國的不穩定風能造成其他國家電網不穩，那叫其他國家花錢加強電網對嗎?
: 現在其他國家就是面臨到要花錢加強電網或是不要德國的不穩定再生能源電力，兩選一
: P.S：因應德國不穩定再生能源而去加強電網的費用是用"億美金"為單位的
: 德國的新問題：新能源發電過多電力過剩
: http://taiwanrena.blogspot.jp/2015/08/15081905.html
: 德國過剩的電量輸往相鄰的波蘭和捷克，這兩個國家為輸入德國電力投入了將近1.8億美
: 元用於改善電網。
: 德國的電網公司本來也打算投入240億美元升級電網，並改造現有高壓線路。
: 順便一提台灣的情況，建設離岸風機也需要花錢鋪新電纜接到本島的電網上
: 價格就先不提了，重點是鋪新電纜一直被民眾抗爭，搞不好有電送不到本島也是無用
: 建風電用裝置 雲林苗栗都抗爭
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20130424000475-260102
: 台電推動澎湖離岸風力計畫，擬興建十六萬伏特雲林聯通澎湖的海底電纜，卻遭雲林縣?
: 湖鄉民反對抗爭。
歐網區有不少國的電網基礎建設原本不佳(尤其是東歐地區),
例如您這邊講的波蘭(Poland)和捷克(Czech Republic),
可以看看之前貼過的歐洲國家歷年的供電穩定數據。
歐洲各國電力用戶的每年平均停電時間
http://farm1.staticflickr.com/433/18413270205_3f7bc484ff_b.jpg
歐洲各國電力用戶的每年平均停電次數
http://farm1.staticflickr.com/348/18409116692_612cda4bf9_b.jpg
同一份報告內的5年(2009~2013)用電戶停電時間均值排名
http://farm9.staticflickr.com/8833/17318508683_85f7b6dcf2_b.jpg
電網品質小型國家要維持或改善相對較容易,前5名只有德國是比較大型的國家。
捷克與波蘭的電網基礎建設不佳這點看歷年供電穩定數據就很明顯,
這部份在歐盟的政策內原本就會有電網基礎建設加強的計劃,
https://goo.gl/MeB4K9 <-略述歐盟長期電網(輸配電)開發計畫高壓直流輸電線之應用
您提出因為德國才讓周遭國家花錢加強電網的文章來指控時,
有沒有去了解過原本各國的電力基礎建設差異與歐盟整體長期的電力來源變化資料?
前面提過其實有不少國家風力加太陽能的發電佔比是超過或接近德國,
德國去年的風力發電量佔比是9.1% 太陽能是5.6%,
去參考歐盟統計局的資料看一下整體