有人說國中的東西簡單，靠智商就可以，
高中無法單憑智商，也有人主張專注力才是王道，
其實我看過一篇國內的研究(懶得再去翻文獻了)，
指出這些個人特質的歸因都不見得正確。
研究的結論是，事實上，家庭文化和學校文化愈接近的，
孩子的學業成就表現愈好；這從台大駱明慶老師的研究，
也可間接證實，台大學生的家長就是中產階級與父母高學歷佔多數。
換言之，可以輕鬆應付國中課業的不是真正的智商，
我們有很多把績優當成資優的迷思，會覺得國中課業簡單，
是因為從小環境已經培養出一個孩子高於國中課程所訂的"學力"，
例如在發展階段能夠提供一些有形、無形的資源，像是閱讀習慣、
益智遊戲等，提早將孩子從具體運思期"拉拔"到抽象思考期。
如果真的是智商高，很難想像只能carry到國中階段，
我們會發現，愈是前段的高中、大學，
就有愈多的高三不唸書、期末考不唸書傳說，
有一種解釋是，因為資優生會渴望更多知識給他刺激，
所以平常他就會按照自己喜歡的學習方法去追求知識，
使得他的"學力"應付一般課業綽綽有餘。
但是，所謂的智商雖然在測驗原理上，多少和後天學習有關，
在語文能力的表現上尤其明顯，卻也有其極限；
換言之，資優並無法靠後天養成，
然而後天能不能給他充分發展的環境也很重要，
也就是說，我們無法人工培養一個資優生，卻很容易毀掉一個資優生。
(電影"心靈捕手"有一幕關於天才和炸彈客的辯論就是在講這個。)
至於專注力的問題，當然和學業成就表現有相關性，
可是專注力高低卻不像有些人想像的那樣是那麼單純的"因"，
而是環境造成的"果"；除了少數像ADHD等先天注意力缺陷以外，
專注力也是可養成的，所以養成專注力→學業表現優良，
在它們的條件因果關係背後還有一個創造性的因素。
那就是前面說的家庭文化。舉個最簡單的例子來說，
如果父母本身生活作息規律，也要求小孩規律作息，
這個小孩到學校去，就比較容易適應按表操課的學校文化，
而熟悉和適應，也比較有助於提高專注度。
像馬英九、洪秀柱智商不高，但是他們的家庭文化，
從小告訴他們唸書很重要，還會訂國語日報給他們看，
鼓勵他們寫文章投稿，所以他們不需要多聰明，
也能具備學校文化重視的語文表達能力，
這會增強他們對學校的適應性，進而取得早期還可以的學業成就。
(馬英九上建中是勉強了點，但洪秀柱也能考上中山女中。)
所以軍公教家庭是最容易產生早期"績優"生，
跟是不是很有錢比較沒關係，因為有錢人的家庭文化，
和學校文化反而較有差距，父母不見得崇尚知識的價值，
甚至還瞧不起讀書人，孩子又有本錢玩，
怎麼會想認真唸書呢(ex.連勝文XD)？
那麼，反過來看系爭主題，嘉女校長講得這番話，
完全將影響學業表現的因素歸咎於個人，
顯示為一個當校長的人，卻全然不懂教育原理；
要考上好的高中、大學，也許可以只靠過人智力，
也或許可以憑藉超人專注力，但沒有那個家庭環境，這些都是屁。
所以北聯前三志願可以歧視嘉女智商，然後說這叫實話？
這個校長到底是說了實話，還是說了外行話？