※ 引述《manpow (麵包兒會產生相當的危機)》之銘言：
: 關於網球的梗
: 已經有人提到了馮是在描述幽默與創意發想的例子
: 我就不贅述了
: 先說結論
: 幽默不是那種讓每個人都能聽懂都會爆笑的才叫做幽默
: 但那是台灣綜藝的主流市場，也是大家對幽默的認知
: 就像以前的烏龍院和周星馳一樣好懂
: 但幽默有很多形式，不是只有吳式幽默才是幽默
: "網球的這個東西我笑不出來，一點也不好笑"
: 的這句話其實多少顯示了為什麼吳的市場會比較大
: 馮光遠以文化人自居，他推崇的是一種要構思，文化，創意來打底的梗
: 也就是所謂的深度梗，打不到點的人就會找不到
: 吳宗憲以及國內比較擅長的是一種直接的，
: 大眾都可以懂，並可以"引發笑聲的"梗
: 比較少會遇到有人看了會說：我不知道你在搞笑的尷尬情形，只是好不好笑
: 要注意一個誤區，幽默的本質，不是只有讓人大笑才是幽默
: 但笑的確是一種指標
: 可以去wiki或是其他地方查一查
: (https://zh.wikipedia.org/wiki/幽默)
: （這篇簡單，但是是英文的
: http://www.humorthatworks.com/learning/what-is-humor/）
: 讓人爆笑只是其中一種
: 創意與幽默也可以讓人看了舒服，有趣，覺得有創意。
: 舉例來說，你去看阿湯哥與jimmy fallon的lip sync battle，你不一定會爆笑
: 但真的很有趣 (建議大家可以看看，頗有趣）
: http://www.youtube.com/watch?v=CW1_dUBzJV8
: 如果台灣也這麼做，會不會很有趣呢？不知道
: 就像你看憤怒翻譯員，你或許會爆笑，或許不會，
: 但不否認真的很有創意很有趣吧
: 「補充：為了怕有人說我崇尚上國外，其實可以想想，把網球換成sbl的髮膠梗
: 或是把華盛頓的笑話（不認識華盛頓）
: 換成蔣介石，吳三連，于右任的笑話（因為你認識）」
: 一般人看到幽默除了笑會怎麼反應？
: 會覺得"wow,這真是聰明"，"這很讚"，"有趣"，"超酸"
: 但不一定會爆笑
: 先打預防針，
: 深度幽默和爆笑幽默沒有誰高級誰低級，只是用途不同
: 國內目前比較受歡迎的深度幽默屬於高級酸這一種
: 舉幾個會讓我被噓的爛例吧，不好笑沒意思我知道，只是示範方向
: 同樣是要嘲諷一個LOL玩不好的隊友，
: a. 下次沒錢買眼你跟我說，你自己在草叢當眼我們都覺得很委屈你
: (try to be smart，想聽起來很聰明）
: b. 你馬幫幫忙，我阿媽都比你還行，
: 看你吃飯反應滿快的，下次用湯匙玩看看別用滑鼠了
: （搭上合適的語氣+連珠砲）
: （try to be funny,想聽起來直接很好笑）
: c. 我想你誤會了樹人這個角色的功用
: （引申對文化有瞭解的人的心裡認同）
: d.剛剛我們對面的 steve wonder 你怎麼打這麼好
: a,b,c,d這4個東西，如果你不玩LOL（先忘掉梗很爛，只說方向）
: c 你一定聽不懂
: a 可能小懂，猜的到
: b 形式的話，不管你有沒有玩過LOL，都可以覺得好笑
: d 的話要懂英文，同意字，還要知道誰是stevie wonder
: 沒有說誰高級誰低級，只是不同的表現方式
: 不過高級酸也只是深度幽默的一種
: 很多東西你看了覺得很有趣，不一定爆笑，都可以是一種創意與幽默
: 也不只在電視上，你的同學，你的上司，你的家人，都可以表現幽默
: 讓你覺得不枯燥，有趣，有梗，會心一笑，都是好的
: 再說說吳宗憲跟深度幽默的關係
: 在國外與國內，有些梗埋的很深
: 懂的人笑的很開心，不懂的人會急於問出笑點，怕自己理解輸人
: 吳宗憲是做綜藝的
: 所以他的技能就是要做出越多人越沒有障礙聽的懂得笑話
: 那怕多一秒深度讓你去想，都會冷場。
: 而且要越爆笑越好
: 但要想梗的快，就比較難想的深
: 節目要變好可以有企劃幫他想更深更有趣的東西，在搭配他的演繹
: 會更有內容而不是全靠他一人
: 支持吳的人應該憤怒說，所有的梗和內容都要吳來想
: 太不公平了，人家技能是超強主持，不是幫節目作架構和企劃的
: 請給他好的企劃人原來支持吳宗憲
: 但他自己定義自己是搞笑的祖師爺，是標竿（當然也是有誇大玩笑成分）
: 我覺得他是把幽默的領域和搞笑看小了
: 馮說的網球的東西不是吳式幽默
: 有人覺得有趣，有梗（但也不一定會大笑）
: 有人覺得沒意思，就算看的懂也沒意思
: 但重點是他的創意娛樂，"逗樂"了一群特定的人
: 那就不錯了，而且是一種自嘲，不是酸人
: 不是因為不爆笑，或你笑不出來
: 就被否定了他裡面的內涵與創意
: 也不要因為是馮光遠提的就否定這個梗
: 他讓很多人看了很開心，就是一個他成功的地方
: 當你覺得阿真的就不好笑阿的時候，其他覺得好好玩的人是什麼呢？
: 當然這個網球笑話，不合台灣大眾市場是毋庸置疑的
: 但我們應該發想做出我們自己文化的幽默和創意
: 不是吳氏坐大，其他都笑不出來
: 吳當天的表現，很像以前國中時有一陣子
: 你只要講了什麼witty，幽默的話，不論成不成功
: 旁邊就會有同一個人一定跟你接 "不好笑" "好冷" 那樣
: 對不起這篇也不好笑...因為我不是幽默的人
: 但我想我應該可以欣賞各種幽默
: 引述《snowrain (無心之償有心茲勤)》之銘言：
: : ※ 引述《lX (我要挑戰1個X)》之銘言：
: : : 就是講一個網球女選手 每次揮擊都會哈一聲 很大聲
: : : 講到一半 被憲哥還是沈玉琳嗆笑點在哪?
: : : 馮老叫他們不要亂插嘴 之後就開始擺臭臉
: : : 這段我沒聽得很清楚 馮老也沒講完 請問笑點在哪啊?
: : 說真的 勝敗乃兵家常事 但馮硬就是輸不起
: : 我相信網球這個梗 在被表演時是有笑點在的
: : 但你馮光遠是喜劇演員? 還是綜藝節目常客?
: : 拿自己的弱項去秀 在吳沈面前當然是班門弄斧
: : 人家難道沒經歷過笑話不好笑 被觀眾前輩奚落?
: : 就是因為吃這行飯 受過多少白眼 才磨得出今天
: : 馮光遠身體力行 告訴大家吳沈這類人為什麼值錢
: : 在吳宗憲沈玉琳看來 馮就像自己當年剛出道的程度
: : 氣勢高下立判 吳嘴砲本來就專科 後面更侃侃而談
: : 說真的吳宗憲的邏輯顛撲不破? 根本也不到這份上吧
: : 馮光遠從一開始就錯 對放屁說 拿憲法11條當擋箭牌
: : 只要說放屁不構成侮辱就好 在那邊防守根本辯論大忌
: : 如果你真有理有腦 絕對有本事像李敖"證明"憲哥放屁
: : 但是他不 他就只是拿憲法來兜 保護他有說爛話的權利
: : 這跟小屁孩欺負人 然後躲在家長背後扮鬼臉有何不同?
: : 網球梗變成冷到爆的笑話 被戳破 老臉拉不下來 惦惦
: : 什麼叫重整旗鼓? 什麼叫反敗為勝? 是沒智慧還沒骨氣?
: : 吳宗憲有強到 你整集節目中段一小時 都讓他盡情發揮?
: : 一再證明馮在放屁論贏不過 講笑話輸到翻 惱羞認負了
: : ㄟ嘿！(憲哥語氣) 可是馮光遠節目上輸了 FB要精神勝利
: : 說我只是不想理他 在積極的意義上言 還不如阿Q有志氣
: : 阿Q還會覺得你一巴掌呼我臉上 過沒兩天你手鐵要爛掉
: : 但馮只是說"不理你惹啦!" 然後切八斷 連腦粉都啼笑皆非
: : 最後要靠腦粉來發文說"憲哥沒把綜藝節目改革成優質到我想看!"
: : 然後大家推爆來取暖 我只有兩個字贈:"放屁!"(絕不收回 不靠憲法11條保護)
根本沒那麼複雜
也沒有甚麼深度梗淺層梗問題
二馬舉例的網球清清楚楚交代來龍去脈
沒有任何什麼深度或隱喻在內
那為何不好笑？
很簡單啊
有些東西用講的就是不好笑
你有沒有遇過朋友在你眼前發生一件事
全體爆笑
但是改天你跟別人講這件事
別人根本甩都不甩你的情況？
或者你看到當下覺得很爆笑
回想也是很爆笑
但你把他PO到JOKE版不是沒人推就是被噓爆
問題只在於現場感而已
脫口秀的梗可以文字化
但是像SNL、CC超過九成以上的梗
你用講的根本就一點都不好笑
你要用眼睛看到用耳朵聽到
那種身臨現場的感覺
要在符合的氛圍中才會覺得好笑
美國的確有很多深層梗是需要聯想的
但二馬這次舉的根本一點深層都沒有
純粹就只是不演出來就不好笑
以臺灣為例
上個月很火紅的蛋營養蛋黃哥
如果用講的
「欸蛋黃哥說蛋營養耶」
沒有用演的我看你會不會被噓爆
而原PO你自己舉例的tom跟jimmy的對嘴比賽
用講的也根本就不會好笑
而且事實上阿湯哥這段對嘴也不好笑
真的要好笑的lip sync battle你要看
Anna
https://youtu.be/TJHr05tZBx0
Anne
https://youtu.be/G6J03LvTYIU
有個黑人拿著袋子
跑去問警察要不要買點pot(大麻)
警察馬上壓他在地準備逮捕他
結果從拿出一個鍋子(pot)
警察笑了 觀眾也笑了
用講的好不好笑？不好笑
但在現場看就是很好笑啊
根本就不是什麼深度不深度的問題