: 您的思考觀點真....有趣,
: 前面已經講過 BoA 2&3 這是很正常的電廠汰舊換新計劃,
: 你是指若2011年沒發生褔島事件德國會繼續用原本的舊機組,
: 而不啓用2012年蓋好的新機組?
您的思考觀點才有趣，沒人說不會啓用2012年蓋好的新機組
是說2011年沒發生褔島事件 = 德國不會忽然關掉八座核電機組
= 新燃煤機組可以少燒很多煤 = CO2排放量下降。 懂了嗎?
請問一下，在2010年時，哪份研究報告指出，啓用新燃煤機組會讓德國CO2排放量上升的?
: 至於您那些另外上色的部份.......,難道發展再生能期間不能進行火力電廠汰換這樣奇
: 怪的論述您認為合乎邏輯?發展再生能源與進行火力電廠汰換這兩者的衝突點是?
: 實際上火力機組的更新除了改善熱效率(降低燃料用量與碳排)外,
: 另外一個重點是也可以改善機組升降載反應速度,
: 讓火力機組在調度上更能與再生能源配合。
再生能源不穩定 = 火力要與再生能源配合 = 火力成本上升 = 導致電價上漲
這是台灣反核人士不敢告訴台灣人民的事實
: 你真喜歡當好人....,
: 我也摘取一下那篇介紹文章我認為的重點吧
: [
: 在正常的電力市場條件下，發電企業實行競價上網，供應曲線與需求曲線交叉的價格就
: 是結算價(clearing price)，也稱為市場批發電價(Wholesale Price)。電力市場競價
: 上網的基本規則是按照不同發電類型的邊際成本進行優先順序排序(Merit Order)，
: 競價時按照邊際成本(marginal cost)由低到高排序。所謂邊際成本，是指每多發一度
: 電的成本(可以等同於運營成本)。
: 發電企業對每個小時發電量進行報價，邊際成本較低的首先競價成功，邊際成本稍高的
: 排在第二位，以此類推。當競價成功的電量與需求量相同時，最後一個競價成功的電源
: 報價就是結算價，所有競價成功的電源都按照這個價格進行結算。
: 這裡需要對各類電源的邊際成本作出說明。如上所述，電源邊際成本主要就是燃料成本
: 。可再生能源發電的燃料成本為零，其邊際成本接近零，因此是最優先競價上網的電源
: 。其他電源邊際成本從低到高依次為核電、煤電、氣電，這也是各類電源競價上網順序。
: ]
這篇你重點弄錯了，不是再生能源發電的燃料成本為零才變成最優先競價上網的電源
是為了鼓勵再生能源，才把再生能源另為最優先競價上網的電源
因為電源上網要考慮的不只是發電成本，還有輸配電的穩定性
你應該看看這篇 http://0rz.tw/bPUbF
歐洲電網監管機構已建議奧地利應該與德國電力交易區分開，並呼籲包括波蘭和捷克共和
國亦應拆分，以防止多餘的電能來自德國北部的風力發電場灌爆其他國家的電網。
照你的說法，再生能源發電的燃料成本為零~ 好便宜呀~ 其他國家應該很歡迎呀~
怎麼歐洲電網監管機構還建議並呼籲其他國家不要跟德國接好便宜的再生能源呢?
: 您看的點是在這種機制下不改進機組調度反應能力的公司在負電時會虧損,
: 那麼有沒有想到什麼樣的公司在這種機制下能夠獲利?設計這樣的機制用意是?
: 請注意負電價不是單指跨國電力間交易會出現,
: 德國本身境內各電力公司間的交易也是依同樣規則,
: 畢竟德國是分成好幾個不同供電區域(調度中心)在運作,
: 負電價機制可以增加各個公司間(各國間也是)升降調度與交易電力供需的誘因,
: 增加各電力公司改善機組反應能力的意願,
: 沒辦法改善調度反應能力的公司透過負電價機制可能會產生損失,
: 但有能力配合升降載的公司自然能透過負電價機制來獲取回饋。
負電價機制是因應再生能源的不穩定性才產生的機制，這不算是一個好現象
但是台灣反核人士斷章取義，把負電價講成是再生能源好便宜，這才是我們要反駁的重點
: 另外,關於再生能與跨國電網相關問題在公民板有討論過了,
: (所以底下那些參考資料中也有稍微提一下個人看法)
: 重點不在有無跨國電網而是電力機組類型配比,
: 電網有加分(其實也可能減分)但不是必要條件,
但你不能無視跨國電網這因素，德國自己都說沒有跨國電網，再生能源占比不會這麼高
: 假設若台灣依台電北中南3大供電區各自獨立建國,
: 電網馬上由國內的跨區電網升級成跨國電網,
: 電網升級(名義上)後請問整體使用再生能源的條件會有所差異嗎?
呵呵，你如果把北中南3大供電區各自獨立建國，分成三個輸配電公司
那電價保證上漲 = 使用再生能源的意願變低
: 哦,你的論點我有點懂了(雖然您那份大作的內容似乎.......可能我理解能力不佳吧)
: 可是高先生,德國的計劃是隨著再生能源漸漸的增加(這期間火力用量漸少),
你那底有沒有看我的文章呀，作者哪來的高先生?
: 每到一個段落時就依序停用核能電廠(每次停用時一段期間火力用量就可能會略微回昇),
: 但之後火力還是又會隨再生能增加而減少,這情形去看歷年發電量資料變化就很清楚。
: 如果您要無視每次停核前火力用量已經先減少起來準備(隨再生能增加),
: 並且只拿出期中2~3年的短期變化資料來質疑批評而不去看長期演變,
是你無視德國2011忽然關掉八座核電機組的因素吧
我的文章就是要探討這因素帶來的變化，你一直跳針2011之前的事情幹嘛?
: 那您高興就好我也沒辦法。
: 雖然底下就有附相關資料了(就是有人不看....),
: 這裡還是取出煤與核的部份來,
: 看不看隨意,發電量單位是十億度
: 褐煤 硬煤 煤合計 核能
: 2000年 148.3 143.1 291.4 169.6
: 2001年 154.8 138.4 293.2 171.3
: 2002年 158 134.6 292.6 164.8
: 2003年 158.2 146.5 304.7 165.1
: 2004年 158 140.8 298.8 167.1
: 2005年 154.1 134.1 288.2 163
: 2006年 151.1 137.9 289 167.4
: 2007年 155.1 142 297.1 140.5
: 2008年 150.6 124.6 275.2 148.8
: 2009年 145.6 107.9 253.5 134.9
: 2010年 145.9 117 262.9 140.6
: 2011年 150.1 112.4 262.5 108
: 2012年 160.7 116.4 277.1 99.5
: 2013年 160.9 121.7 282.6 97.3
: 2014年 155.8 109 264.8 97.1
你自己PO的資料，跟我的說法相同呀
2011年後排碳量最高的褐煤發電量又衝上2000年以來新高，這已經推翻2010年之前的規劃
然後2014燒煤變少是因為冬天氣候變暖 by德國環境部長
http://www.tanpaifang.com/jienenjianpai/2015/0401/43525.html
: : 你說2015跟2002相比，燃煤發電量是降低了，這真是自慰到不行的說法呀
: : http://farm1.staticflickr.com/646/21077118224_c6830defd5_b.jpg
: : 我用你貼的圖就可以打你的臉。 從2002年到2011年是下降沒錯
: 我貼的圖是裝置量,發電量請看底下資料..................
: (給資料又不看,如果是眼睛不好就不要太想打別人臉了)
: : 但重點是2011至2015的燃煤發電量反而上升了，這可不是德國廢核政策前的規劃
: 德國煤發電量2011年2625億度 ,2014年2648億度 , 2015年您未卜先知要報一下嗎?
: 發電量確實是增加了(在不考量機組更新發電效率提昇的前提下煤用量確實有可能增加),
: 但....2014年碳排還是比2011年(或2010年福島前)減少。
: : 來自德國明鏡週刊的報導 http://0rz.tw/cw8yL
: : 主要是指燃煤造成的碳排放量創下1990年代新高，原因上面已經說了
: : 便宜的核電少了八座，就改燒便宜但高碳排的褐煤燒爽爽
: 所以德國應該放著自家褐煤不用而去向國外進口硬煤?
: 德國的煤用量長期呈現逐步減少(碳排也是),
: 您那份報導拿單一年份資料去批評也難怪您會引用了。
你搞錯重點了，我的重點是：2011年忽然把八座核電機組停掉的轉變
讓德國的煤用量與碳排量也偏離規劃，短期來看從減少變增加，長期來看從大減變小減
再次強調，德國現在自己都在擔心自己訂下的減碳目標要跳票
why? 因為2011年忽然把八座核電機組停掉的影響
: : 你看總碳排放量是錯的，這我當然知道德國總碳排放量是第一高，
: : 但去看人均碳排放量的資料，德國已經從中前段班上升到歐盟數一數二高的。
: : 還有你指的德國這些年，是指2011之前的碳排放減幅是很明顯的。
: : 2011之後德國已經在頭痛2011之前訂下的減碳目標八成要跳票了
: : 另外來自德國在台協會所公布的新聞 http://tinyurl.com/ppexbge
: : 德國2012年其溫室氣體排放量仍舊上升，2012年，德國的CO2排放量為9億3千1百萬噸
: : ，相當於該年每人11.4噸(人均碳排放量)。
: : 而隔壁法國是約每人5.5噸，只有德國人均碳排放量的一半，誰說德國環保的?
: 人均是吧...........,
: 您給的連結有寫到2012年碳排比1990年減少26%,
我是在說2011年忽然把八座核電機組停掉的轉變，你跳針提1990-2012幹嘛?
: 可沒有寫到人均碳排放由中前段班上升到歐盟數一數二,
: 這種給個連結但只挑部份的數值再加上沒出處的其它數據要和您討論還真麻煩....。
: 前面給過連結的IEA資料excel檔案內有人均(歷年各式算法到2012年),
: http://goo.gl/3c5TzZ <-IEA的網站,內有EXCEL檔可查(到2012年)
: 不知您講法的出處是那,IEA這份要不要去數看看到底是排第1還是排第2
: http://www.globalcarbonatlas.org/?q=en/emissions <-或是這個到2013年
: 2013年EU28的人均碳排如下圖
: http://farm6.staticflickr.com/5813/21126521203_4e064b8502_b.jpg
我說2011年忽然把八座核電機組停掉的轉變，你只看2013單年度資料幹嘛?
看一下2010-2013的資料很難嗎? http://imgur.com/53HcGfw
2013減掉2010的人均排碳量(tCO2)
United States -1.0
European Union -0.5
Germany +0.3
United Kingdom -0.7
Italy -0.5
France -0.5
Poland -0.2
Spain -0.8
Netherlands -1.0
Russian Federation +0.7 蘇俄不算歐盟國家
Japan +1.0 2011後 日本停一堆核電廠 不意外
Canada -0.5
Australia -2.5
Ukraine +0.1 土耳其要建第一座核電廠了
Taiwan -0.3
好了，你告訴我，德國在2010年前的規劃是，往後到2013的人均排碳量會上升嗎?
連台灣在這三年的人均排碳量能力都比德國好，是靠再生能源嗎? 是靠不學德國馬上廢核
德國這三年的再生能源發電量是成長很多，沒有人否認這事實
但是這三年，關掉八座核電機組的增碳成果把再生能源的減碳成果抵銷掉還有餘
這才是我文章要說的重點 懂?
: 法國在傳統能源資源上與德國有著很大的不同,
: 法國水力資源還不錯但沒有什麼傳統石化燃料資源,
: 德國水力資源差但有不錯的褐煤礦藏(硬煤不多),
: 這兩國的天然資源差異對能源政策的影響很大。
這... 難得看到有人提法國是在提水力資源的，法國水力發電占比不到10%耶，比日本還少
承認法國靠70%以上的核能來達到人均排碳量只有德國的一半很難嗎?
: : 是呀，德國和法國的能源政策都是建立在有歐洲電網的前提上
: : 全世界只有法國的核能佔比高達70%以上，其餘一般最多是4-50%
: : 而德國沒有歐洲電網的話，是不可能這樣發展再生能源的
: : 台灣也無法學習德國和法國的能源政策
: : 但是是誰不顧台灣沒有聯外電網的事實? 說要學外國?
: : 台灣擁核人士從沒說要學法國把核電佔比提升到70%以上
: : 只有台灣的反核人士說要學德國的再生能源政策，在靠杯德國能為何台灣不能
: 全世界只有法國的核能佔比高達75%以上(這成就若沒歐洲電網還真難),
: 但全世界再生能源佔比類似德國這種或是超過的可不只有德國,
你該不會把水力發電算進去了吧...
再次強調，德國自己都說如果沒有歐洲大電網的話，是不可能這樣發展再生能源的
: 有沒有跨國電網的問題對於能不能發展再生能我在板上其它篇有講過,
: 您自己去找看看吧。
: : ，還說要廢核又禁生煤，又去搞用愛發電和踩腳踏車發電。
: : 你只看那張圖，當然不懂我整篇文章要說啥，看不懂也要懂得去看結論 好嗎
: 您的結論是指若要拉高太陽能比例到與德國接近需要更依賴可以滿足瞬間負載快速
你有沒有看文章呀，我的結論是說拉高再生能源比例，不是指太陽能比例
: 上升下降的燃氣發電,因些不可不慎是嗎?
: 那請問依台灣現有燃氣佔比(佔發電量32%,水油電先不算)大約夠讓太陽能佔多少比重,
: 若不足以應付類似德國佔比(去年太陽能佔德國發電量5.6%)假設6%好了,
: 燃氣比重要拉到多高您才認為足夠?
你不太懂台灣的能源問題呀? 台灣現在燃氣佔比已經太多了
反而是核能+燃煤占比不夠高，現在連晚上都要開燃氣機組來抽水力
而且，不只是發電佔比的問題，是會導致要多蓋燃氣機組，但是容量因素下降
: 這邊附帶提一下,日本官方今年修改後的2030年發電來源別目標太陽能要佔7%,
: 現在日本太陽能2030年裝置量目標是64GW比上一次訂的目標多3GW,
: 之後會不會又增加可以觀查看看。
: https://goo.gl/NdPAsc
: 而去年日本的太陽能發電佔比約2%(受福島事件影響,2011年後日本太陽能成長迅速)
: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Japan
你看看日本風力要增加多少? 台灣未來的(太陽能+風力)占比可不低於日本
而台灣風力發電機在夏天跟大型玩具差不多，到時就靠多燒點燃氣了
BTW，日本官方今年修改後的2030年發電來源，也是要繼續發展核能，占比20%以上
: : 開車的人都知道，在高速公路上定速跑跟在市區走走停停相比，是前者較省油
: : 所以電廠要每天升降幅度很大，就代表發電效率會變差 = 發電成本上升
: : 這部分的損失其實要算在再生能源身上，你還好意思提喔。
: 當電廠機組的任務分擔到中尖載角色是自然會每天升降幅度大,
: 這部份的效率差異大可透過機組更新補足,
機組更新設備不用錢喔，你開車也可以更新設備，讓在市區走走停停的效率不掉太多呀
不過可以在高速公路上定速跑，誰會選在市區走走停停? 最後還是要消費者多出錢
: (升降損失與新機組提升相比跟本不算什麼)
: 例如台灣的民營燃氣廠常常晚上就停機,
: 但是平均每度電燃料用量還是比台電少的多,
你好像搞錯了耶，台灣的民營燃氣廠是白天固定滿載，固定晚上休息
有時你叫台灣的民營燃氣廠多發電，他們還不願意勒
要在升降載去配合再生能源的不穩定的苦差事，當然是由台電去幹呀
BTW，但是論發電成本，還是台電比較便宜，不管是燃氣還是燃煤都是台電便宜
: 況且以太陽能來講發電高低峰形態與台灣的用電高低峰形態接近。
: (相關問題在公民板有討論過了,有興趣自己去找來看)
: : 你完全忽視德國有一堆稅費和電網費要去算，不能只看出口均價和進口均價
: : 建議你去看看下面這篇文章
: : https://www.cleanenergywire.org/factsheets/what-german-households-pay-power
: : 德國民生電費中光是電網費就將近NT 3塊，就差不多是台灣的民生電費了
: : 為什麼德國的電網費這麼高? 你說法國也有電力進出口，但是法國有這麼高嗎?
: : 這跟德國發展再生能源，然後要因再生能源的不穩定要不斷進出電力有很大的關係喔
: : 另外再生能源附加費又要約NT2.5，別忘了現在德國再生能源是只佔1/4，以後還會收更
: 電網費高是為了再生能不穩定要進出口有關?
: 若是說法國電網費比德國低我信,
: 畢竟法國的用電戶平均停電次數與時間都是德國2~3倍,
: 看起來很有可能法國在影響供電穩定的電網投資上沒德國用心投錢。
德國拖累其他國家的電網也不是第一次了，看看下面的新聞
德國電力網路4日晚間約十點突發狀況，其引發的連鎖反應造成德、法、比、荷、西、義
、奧與克羅埃西亞突然陷入一片黑暗，許多地區一個半小時後才恢復供電，受影響人數達
一千萬人。
法國配電公司RTE指出，德國端的突然停電造成電力供需嚴重失衡，為了避免全歐停電，
電腦自動關掉部分電廠，包括巴黎、里昂等法北地區約五百萬人口受到影響，是三十年來
法國最大的停電。巴黎消防局指出，接獲近四十通受困電梯的求救電話。
http://www.epochtimes.com/b5/6/11/7/n1512157.htm
法國：德國你這個豬隊友~~~~
: 您講德國再生能源不穩定要不斷進出電力,
: 那麼隨著德國的再生能規模逐漸擴大下,
: 電力的進口與出口數值應該會同步放大才對吧,
你整個搞錯了耶，再生能規模逐漸擴大是出口數值會放大
進口不會放大，是因為有燃煤機組在燒爽爽
像今年年初有日蝕，德國就是靠燒燃煤機組和電網調度度過的
這再度證明，再生能源的不穩定性必須靠火力機組當備援
: 之前放底下的參考資料這裡放一下好了(不然放底下都不看),
: 德國1990-2014發電量變化資料圖(之前有放的圖)
: http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
: http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源
: 原始資料中間那部份這裡也畫出來好了,
: 德國1990-2014進出口電量變化資料圖如下
: http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
: 德國的電力進口值高峰是2005年(還沒正式開始大幅減核),
: 之後幾年電力進口值卻呈現逐步減少的狀況,
: 所以....您要怎麼解釋這種情形?
德國電力出口越來越多，就是德國裝越來越多的再生能源呀。 但這有帶來什麼好處嗎?
德國電力出口越來越多，電費有變便宜嗎? 怎麼出口電力越來越多，反而電價越來越貴?
怎麼電力出口越來越多，鄰國越不爽? 不爽德國的不穩定電力一直送過來
歐洲電網監管機構還建議其他國家跟德國電力交易區分開、拆分
http://0rz.tw/bPUbF
德國自己都在為出口電力越來越多所帶來的麻煩而頭痛，你提這點是在自打臉嗎?