聯合國當然是戰勝國組織。所以其他人自然沒有資格對安理會常任理事國有置喙的權力。
任何想改變權力結構的嘗試﹐除非是希冀下一次的政治劇變﹐不然還是很難
因為大家都不願意放棄自己手上的權力。
撇開這個問題不說。安理會有一項規則﹐叫一票否決制
意思是大國一致。五大國有一票否決權。這個權力非常非常的重要。
參考歷史經常性表現。通常美國讚同的﹐英法會同意﹐
俄羅斯/前蘇聯反對﹐中國反對或者棄權。
反之反過來。
這裡說一句題外話﹐當初支持PRC重返聯合國﹐驅逐ROC代表中國的席位
蘇聯投的是讚同票。。。可能這個出乎很多人意料
實際上緣由不難理解﹐因為ROC是美國的小跟班﹐但PRC則會跟美國唱反調
大國一致原則﹐是保証聯合國效力的一個非常重要的規則。
在威爾遜總統倡議成立國聯之後﹐國聯始終是一個大國分贓的場合
但這種分贓機制存在很大的問題﹐就是你可以通過一個反對我的提案
我也能通過一個反對你的提案﹐能夠湊夠足夠的票就可以了。
這樣的結果會導致聯合國完全喪失國際法效力。
也會導致另外一個結果﹐就是國聯完全沒有仲裁機制
因為提案可以相互反對﹐沒有誰有能力約束平衡各方利益。
所以結果就是同盟國VS協約國的對峙
所以蔣介石在918之後訴諸國聯﹐屁用沒有。
大國一致原則是對國聯規則的修正。這個規則會迫使各方尋求妥協方案
以平衡大國利益訴求。所以一旦聯合國能獲得安理會通過的議案
都是各大國取得共識的產物。這樣就有效維持了聯合國的權威
協調平衡各方矛盾。不至於使得這一國際組織空轉。
當然現在的聯合國依然也沒有有效的仲裁機制﹐大國不會給聯合國仲裁權力
美國更不希望如此。
昨天剛剛通過了一個關於最終廢止核武器的提案﹐其中中國支持﹐美國等反對
至於日本。。。。。選擇了棄權﹐其中的意味非常值得玩味
回到這四家想進入安理會的問題。基本上結論是不可能。
五大國不可能放權。
歐洲除非作為一個整體﹐獲得一個一個安理會常任理事國名額。
不然歐洲不可能再增加一個名額。
其他國家就不用提了。
另外實際上如果安理會常任理事國加入這四個變為9個
那安理會內部協調機制就完全改變了。
在五大國取得一致跟在9個國家取得 一致﹐難度和效率顯然不言而喻
以後安理會就別指望通過有意義的提案了。
有說法認為應該采取多數決﹐但是。。這不就是國聯的翻版麼
最後必然會讓各方拋棄聯合國這個平台﹐轉而軍事結盟。
所以你的設想過於美好。沒有可操作性。
ps﹕民主制在各國的表現不一樣﹐現代民主政治﹐實際上多有強烈的共和色彩
這個運行內核﹐跟聯合國運作機制很相似。是共和+民主雙構架
而不是單一的民主制﹐簡單的選票民主制無法平衡精英和大眾的利益平衡。
所以就算你重新創建了一個聯合國﹐大國的權力也不能跟小國一樣。
因為小國無法承受其重﹐大國可以直接不鳥你另起爐灶。
※ 引述《oftisa (oo)》之銘言：
: 聯合國根本就是戰勝國組織
: 怎麼會有一個組織是固定幾個國家當老大，老大否決就否決的
: 日本、德國是戰敗國當然就進不了決策中心了
: 應該創立一個新聯合國，讓世界各國都平等參與才對