連結：https://www.facebook.com/ben.jai
Uber 事件後續
去年 Uber 曾經批評政府法規落伍，呼籲網民大家出來抗議。
但我覺得 Uber 所提的理由牽強，混淆視聽，所以我出來打臉
(https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153002691524113
https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153004577349113
https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153010694329113
https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153051169624113)。
後來 Uber 跟我聯絡，希望能跟我 "私下溝通" 一下，
但我覺得我公開提出來的問題應該要有公開的答覆，所
以就請他們直接公開回答，於是他們就... 沒有回答。
昨天 (2015/8/27) 行政院召開了一次 "虛擬世界法規調適會議"，
討論 "共享經濟" 議題。
這是蔡玉玲政委設計的一系列活動之一，針對未來網路以及虛擬世界所帶來的改變，在
法規上需要修改適應的地方加以討論與執行。之前以經對閉鎖型公司等議題討論過，也達
成修法的目的。
主席唐鳳一開始在介紹我的時候說我跟 Uber "隔空交火" 了幾次。我覺得這不正確，因
為我丟的問題都沒有得到正面回應，那不叫交火，那叫黑洞和鬼打牆。
昨天的會議首先由交通部開始，報告了他們過去幾個月的調查結果。我們對政府官員一般
的印象是動作慢、推拖、踢皮球。但由路政司副司長王穆衡所率領的團隊，以及財政部賦
稅署的幾位官員，這次的表現實在是可圏可點，不論是研究的準備和結果的呈現，都是第
一流的水準。我甚至開玩笑說王副司長下次可以去接行政院發言人的位子。
我的發言在這裡：https://www.youtube.com/watch?t=4898&v=jPG2owMCjMc 有興趣的朋
友也可以從頭看起，沒時間看的人可以直接看以下幾點意見總結：(其中也綜合了一部分
別人的發言)
共享經濟要在供給面不足或有缺失 (例如壟斷、暴利、或浪費資源) 的情形下才對社會有
貢獻。如果供給面是健康的，共享經濟存在的價值是不大的。而德國法國等等國家已經明
確表示 Uber 不是他們國家要推廣的共享經濟。
Uber 不是共乘。甲要由 A 點去 B 點，正好乙也要從 A 點附近去 B 點附近，這時候乙
搭甲的便車，叫作共乘，而乙分擔甲的成本，或是付出比分擔成本再多一點的費用，甚至
付給仲介平台一點酬勞，都是合理的。但 Uber 是特別為乙派丙開一輛車來接，這不叫共
乘。
Uber 沒有減少閒置資源。它減少了丙的閒置資源，但間接讓丁 (計程車司機) 的資源閒
置，而丁 (因為計程車密度較高) 和乙的距離期望值是比較小的，所以 Uber 反而浪費了
國家的總體資源。
Uber 沒有增加就業。它增加了丙的收入，但減少了丁的收入。車行的抽成 (根據公會理
事長說的，是個位數百分比) 遠少於 Uber 的抽成 (20%)，所以就業階級 (丙和丁) 的總
收入反而是減少的 (假設乙付了同樣的車資)。而 Uber 的代表竟然厚顏地說 "計程車司
機本來要一天綁十二個小時在車上的，現在他們有一些空閒的時間，也許可以去找一些其
他收入比較好的工作"。計程車司機除了極少數玩票性質之外，大都是苦哈哈的勞工，要
是找得到收入比較好的工作，誰要來開計程車啊？
Uber 沒有增加國家的 GDP，也沒有增加國家的稅收。由上一點可以看出，所有就業階級
的總產出並沒有增加。而乙所付的車資，全部直接付到海外 Uber 的總公司，再由 Uber
付 80% 給丙，而 Uber 台灣分公司拿到的是 0！看清楚了，你付了 1000塊的車資，政府
所收到的稅是 0。政府收不到 Uber 的營業稅，也收不到丙的所得稅。我們都不喜歡繳稅
，但如果大致上是公平的，那我們可以勉強接受。如果有錢的大公司可以逃稅，而苦哈哈
的勞工階級要繳稅，我們是絕對不能接受的。Uber 宣稱它有繳稅，那就像一個人逃漏所
得稅，然後宣稱他去便利商店買飲料時有繳加值稅一樣，是在騙人。
Uber 宣稱對所有乘客有 2000萬的保險，但被蔡政委問到細節時就閃爍其詞，改口說 "如
果駕駛人本身的保險不足以賠償的話，我們會協助他們向海外的保險公司申請"。我覺得
這件事情很容易說清楚，只要把保單拿出來給大家看就知道了嘛！但 Uber 連保險公司是
哪一家都說不出來，所以我合理懷疑是根本沒有真正的保險存在。(我並沒有強人所難，
要他當場拿保單出來。我是問 "什麼時候可以公開這張保單給臺灣人民看？")
Uber 拿一些民意調查的結果出來說他們是受到支持的，但這也是混淆視聽。所以我比喻
說八仙塵爆之前，參加彩粉路跑的人滿意度也很高，這並不代表它是對的。
昨天出席的有好幾位有跟我類似的看法，所以他們堅持不坐 Uber。
最後，我也很欽佩昨天出席的計程車業者。他們不懼怕 Uber 的挑戰，也歡迎政府在保障
乘客安全的前提下適度開放現有的規定，他們保證可以比 Uber 做得更好，繳更多的稅，
而留更多的成數給司機。這種精神，正是我們產業界在面對外商挑戰時需要的。
交通部的大門始終是敞開的，而 Uber 從來不正面回應大眾所質疑的這些問題，每次只會
拿總公司的文宣出來鬼打牆。綜合所有觀察到的現象，我的結論是：Uber 是一個對台灣
有害的公司，而且根本不想溝通。
Ben Jai
18 小時前 ·
我非常欽佩昨天出席虛擬世界法規調適會議的計程車業者。他們不懼怕 Uber 的挑戰，也
歡迎政府在保障乘客安全的前提下適度開放現有的規定，他們保證可以比 Uber 做得更好
，繳更多的稅，而留更多的成數給司機。這種精神，正是我們產業界在面對外商挑戰時需
要的。
Ben Jai
2小時 ·
昨天的 Uber 文章出來後有不少迴響，以下就其中幾點先回應一下。
1. Uber 品質好。
如果我有一個身價幾百億的公司在後面無限量賠錢支持，我也可以把服務做得非常好。但
這是不可能永續經營的。當競爭者全部消失，而我需要開始賺錢的時候，我還需要有這麼
好的服務嗎？
2. 計程車業者需要提昇品質。
是的，他們正在做。但要知道 "計程車業者" 不是一家公司，是非常多的公司，甚至個人
車行。有些會改進，有些不會。重點是消費者如何拒絕不良的業者，讓他們被淘汰。
3. 我有時候坐到又髒又臭的計程車。
那你為什麼不直接拒坐，下車換另一輛？
4. 我覺得 Uber 很安全啊？為什麼要買保險？
八仙塵爆之前，也有很多人不覺得彩粉有危險。保險目的不是保那些安全的情形，是保少
數有問題的情形。出一件事就要賠千萬的風險，要由其他所有使用者來分擔，這才是保險
的精神。有精算專業的保險業者，自然會算出正確的風險值，這不是我們消費者或業者感
覺良好就算數的。如果風險真的很小，保費自然就很低，那運費也就不會增加多少。
Uber 現在沒保險，正是因為風險其實很高。
如果消費者願意接受沒有保險的公共運輸工具，那就要讓公車、計程車、飛機也可以不用
保。你願意出事沒人賠你嗎？
5. 要感謝 Uber 為台灣計程車業者提供競爭，提昇品質。
可以說有 Uber 讓台灣計程車業者感受壓力，但 Uber 的目的從來都不是要促進台灣的計
程車業進步，所以進步了也不用感謝它。如果台灣計程車業者進步到 Uber 混不下去而倒
了，那時我會感謝計程車業者奮鬥的精神。
6. 政府為什麼不管管 Uber？
有啊！不停地開罰單，Uber 有錢，不停地繳。從這裡也可以看出 Uber 的態度，就是標
準的 "燒錢打死對手，其他以後再說"。
===
聽聰明人講話就是舒服。
應該可以打醒版上一堆人盲挺的腦袋。
不懂的話?我覺得這就像是9.2瞎挺KMT的標準一樣。
1.KMT很有錢，所以不會亂搞
我有錢就算亂搞，也可以不讓你知道，
知道我也可以用撒錢把這些事蓋過去。
2.挺綠的人素質不高，需提升品質
人多有白痴，樹大有枯枝。怎麼可能要求支持者的素質都100分?
所以才需要自省與反省，而且努力提升，不要讓原本一鍋粥
最後只剩老鼠屎。
3.有時會遇到理盲又濫情的吱吱/蛆蛆。
你可以不要理他就好了。
他自已就會去找別的理盲又濫情的吱吱去取暖/蛆蛆。
4.要感謝KMT對台灣作出的貢獻
KMT為台灣作出的貢獻追根究柢都是為了他們黨自身的利益，
他們有功勞是該獲得肯定，但不需要感謝，
因為好處跟利益他們已經拿了。
5.難道人民就該放任這些藍綠自把自為?
所以人民該覺醒，不論藍綠都要管管，
不能盲目瞎挺，為了先讓一邊倒下，
就可以無視另外一邊其實也有不少老鼠屎的事實。