※ 引述《a111111 (ya)》之銘言：
: 中國把溥儀趕去當園丁
: 法國把王室成員脫去斬首
: 台灣讓連戰家族 連戰連敗
: 英國卻每年投注在王室無數的錢 給他們揮霍享樂
: 狗仔拍他們 他們還會幹譙媒體
: 有夠爛
: 馬英九再不好 至少還不會對媒體這樣擺架子
: 英國王室到底在屌三洨
: 為何英國容許這種特權階級
: 有卦嗎?
歷史不是一蹴可幾的-這點是每個讀歷史的人都要知道的事情。
先從結論上看，世界上從君主制轉變到共和制的國家，
沒有一個國家是不流血的。
流得多流得少而已。
先討探一點，就是國家能不能沒有一個主人?
就理想面來看，東方的思想裡，就是老子眼中的世界，無為而治。
而西方的思想，就是以烏托邦為藍圖所建構的。
可是這樣的世界人類歷史上出現過嗎? 就目前來說是沒有的。
隨著文明發展，經濟活動愈來愈熱絡，分工也會愈來愈精細。
為了讓群體能夠進行貿易活動，就必須有統一的組織以及架構才能保障。
所以從這點來看，政府其實是一種人類經濟上的一種共視組織。
當然，如果你從東西方的文明脈落來看，
可以分成兩種體系。
一種是集權制的，一種是群體決定制的。
東方就是走向集權制的，夏商周等等的演進。
而西方是從群體決定制的開始發展。
因此有人就會問阿，為什麼西方社會會從群體決定制，走到君主集權制呢?
如果一個國家本身沒有什麼動盪，沒有什麼外在威脅，
事實上群體決定制是會一直維持下去的。
但是轉向集權制的關鍵，通常是內憂外患下產生的結果。
比方古希臘轉換的時間點，是在波希戰爭後，
希臘城邦跟波斯殖民地本身的國力消耗過大。
希臘城邦本身並不富裕，因此糧食/財富階是靠貿易而來。
在各個城邦彼此爭奪的同時，原本有限的資源便更加艱困。
如果這種時候有人願意出來帶領國家，而且成效不錯，通常人民會願意接受集權政治。
在這種邏輯下，集權的合法統治就會形成。
結果就是當時的各城邦被馬其頓征服且實行集權制後，並無多大的反彈。
但是集權制有其弊病，就是英雄的後代不見得是英雄，
而且大多數是狗熊。
在國家財政瀕臨崩潰時，歷史上君主集權制面臨了兩種結果:
一是被更強的集權政體取代，二是下放權力給有力的貴族/官員使用。
一所代表的事件太多了，
舉凡法國大革命、俄國革命、中國革命、近代伊朗、柬普寨、非洲...數不勝數。
而且必定會死一票人跟大量的混亂。
而二是一種妥協的結果。
也就是不讓君主腦殘的行為持續，找專業經理人團隊來經營的概念。
從英國建立不錯的典範後，也陸續幾個國家開始效法。
因此，這些皇室原本國家就都是他們的，並不是老百姓養他們，
而是本來老百姓就要交租給他們。
同理，很多國家的皇室也是基於這個概念。
當然我中間省了很多東西，要探討這東西還得從羅馬的角度切入，
代入基督教文化後，整個脈落才會更清楚。