這次災情嚴重的主因是「降雨大又集中」，水利署的新聞稿指出：「烏來區的福山雨量站
測得24小時累積雨量達722毫米，僅次於2005年馬莎颱風，但該站短延時降雨如12小時雨
量達632毫米，創下歷史新高」，白話說就是超大的水量在很短的時間內集中下完，顯然
超過該區現在的容受力，故造成比以往都嚴重的災害，當然前颱風累積的影響或此次超強
風力的影響，都對災害有加成作用，不管怎麼說，這次烏來區遭受到的確實是百年以上重
現期距之大災害，持平而言，天災的成分絕對大於人禍。
地理關係可以看看這張圖http://goo.gl/gnPaI5
北勢溪的水流入翡翠水庫，翡翠水庫放流到下游
跟南勢溪在下龜山橋那邊匯流成新店溪
真正的取水口在下游的新店溪（直潭跟青潭），這跟其他水庫不太一樣，其他很多地方是
直接從水庫取水的，這也是很多人誤解我們喝的水是翡翠水庫的水，正確來說是北勢溪+
南勢溪混合後的水，而且因為北勢溪有水庫儲存了一部份的水，所以平常來說我們喝的水
，南勢溪的貢獻還比北勢溪貢獻大一點。
這次的水濁問題，很明顯是來自南勢溪，而且是土砂的問題，不是業者的排放水之類的，
災害發生當然要檢討各政府單位能做什麼補救或是有沒有能預防而未預防的部分？
先來釐清一下個單位的權責
1.翡翠水庫蓄水範圍（庫區到周圍標高171m以下的範圍）=> 翡翠水庫管理局（臺北市政
府轄下）
2.青潭直潭取水口到淨水廠 => 臺北自來水事業處（臺北市政府轄下）
3.國有林班地 -> 農委會 林務局
4.一般山坡地 -> 新北市政府 水土保持局
5.一般道路上下邊坡 -> 交通部 公路總局
6.一般道路路面管理維護 -> 新北市政府交通局、工務局
7.河道 -> 經濟部 水利署
從這邊來看這次的事件臺北市政府的翡管局能做什麼？
它負責庫區內（不包括上游的北勢溪）的保護及水庫操作（發電、調節放水等），為了避
免污染水質，庫區內有嚴格管理外人不能隨便進去，因應颱洪期要能有足夠空間蓄洪，並
且必要時放水稀釋南勢溪的水，這次當然颱風來前有先預留空間蓄洪，外人質疑的是為何
不放水稀釋南勢溪的水，對此翡管局的說明是下游已經淹慘了，再多放水會淹更慘，也就
是下游濁度高一點（水處負擔高一點）、跟下游淹水造成更大災害，兩害取其輕的概念。
而臺北市政府自來水事業處能做什麼？
能做的就是從河川取水，淨水，這次被質疑的是為何不先停止供水，等乾淨了再取水，北
水處的說明是要大家沒水用（災後缺水也是另一種危機）、跟要大家兩三天用濁一點的水
，兩害取其輕的概念。
我個人覺得目前的決策尚沒有明顯不合理，如果辦民調相信多數人會支持現在的決策。
因為濁度來源主要來自南勢溪上游崩塌地才有土砂，林務局新聞稿
http://www.forest.gov.tw/ct.asp?xItem=74789&ctNode=1787&mp=1
也說明崩塌地較102年多了一倍，但又說水土保持沒問題，這個是有點奇怪，其實該區上
游管制很嚴格，人根本很難到，那地方也根本不能開發，所以上游不是過度開發的問題，
是自然地理條件的問題，本來就比較容易沖刷，加上這次該區又遭受歷年來降雨強度最大
的一次，既然都說災後崩塌地比以往崩塌地多了一倍，當然是水土保持的問題！所以從問
題的根本來說，柯文哲說是上游水保問題，這個說法並沒有錯，只是也容易被認為是在指
責中央沒做好，這樣對中央有欠公平，因為現在的那地方的水保是有歷經多次整治，也開
過很多次協調會，目前手段幾乎可以說是現在人為條件下能做的極限了（CP值較高的手段
，以自然復育及穩定原則，適時進行河道土石人力清理作業及辦理多期人工撒播草種，以
加速植生復育）。
至於這次中游（溫泉街那帶）也多了一些零星崩塌地，也造成道路毀損，這就涉及中游地
區開發的問題，怎樣在地方經濟發展跟自然保育兼顧，但總是要開一條路吧，那條路也是
目前唯一的一條，近幾年來附近也沒做什麼太大幅度的開發，主因還是降雨強度太集中，
不管怎麼說中游這段道路邊坡等維護權責，還是在中央跟新北市政府。
那些戰為什麼以前都沒有喝到黃水的，用這個來打柯很怪，以前的情況濁度最高也才1萬
出頭，現在到3萬，本來就遠超過淨水廠能處理的負荷，為什麼到3萬，追根究底還是上游
的問題，上面已經解釋上游是中央跟新北市政府的權責。
簡單來說，現在那些人就是戰說我就是給你濁度三萬的泥巴水，看你怎麼淨水，淨水淨不
好就戰說你為什麼不先停止供水，為什麼水庫不放水稀釋，不想討論為啥自己要提供三萬
泥巴水的意思，我覺得現在這個時候沒有必要這樣口水戰。
至於柯文哲回家吃飯是觀感問題，過去下台是重大災害特別是重大傷亡宣洩民怨的一種解
決方式，這次台北老實說還好，沒到那種程度，這不是什麼雙重標準的問題，本來處理社
會觀感問題就是隨著不同條件加成出來的結果。如果真正要咎責，也要舉證柯文哲在家對
整個救災過程在橫向聯繫上、決策上，有因為不在應變中心造成的瑕疵，目前看起來是還
好，市府局處給的說明合不合理，大家自有公評，不是有「發生災情」=「決策錯誤」，
災情是一定有的，你不能說自來水打開的水是黃的就說柯的市政府失能，你要先提出假設
老天就給你你三萬濁度的泥巴水，兼顧安全跟水質條件下，你可以怎麼做會可以比現行方
法更好，才能論述他有沒有瀆職的問題。
我看到報載http://www.storm.mg/article/62054
前水利署長楊偉甫說：自來水公司在此次處理上也有操作問題，此次翡翠水庫的集水區上
游北勢溪的水仍然很乾淨，當南勢溪溪水水質不佳、濁度很高的時候，「為什麼會把這些
水拿來做大量的處理送到下游？
前面已經解釋過，以現有條件就說不可能只引用北勢溪的水而排除南勢溪，所以這個說法
是有點奇怪的，如果署長的意思是治本中央有責任，治標市府有責任，市府也應該檢討治
標的方法有沒有改善空間，而不是僅說中央有問題，我可以接受。
北市府角色是否有「治標」其他方案，方法是有的，例如從北勢溪（或水庫）作引水道，
在南勢溪狀況不好的時候，只取北勢溪乾淨的水，這類的方案過去有提出，但是被過去的
郝市府否決了，這個當然不是1031129才上任的柯市府的決策，如果要戰這個點，是不是
要歸咎兩年前否決此項政策的人，我也不是說否決這項政策是錯的，做新的引道又要開挖
，又要環評，花大筆錢，成本還比要大家忍耐個兩三天稍微髒一點的水高很多，可能還有
其他後遺症，沒有什麼東西一定是完美的，當然我不認為楊署長的論述會這麼偏頗，某種
程度應該是記者沒表達完整意思。
我不認為柯文哲的發言就叫一股腦兒推給中央，其實從治本重於治標的角度來說，提出上
游中央要檢視（檢討）水保的問題，這樣的說法完全沒問題，只是剛上任的他可能還不清
楚上游治本難度真的非常高，要是他知道，他應該可以講更清楚一點緩頰，政策上很多都
是兩害取其輕，現在也有很多專家認為增加下游淨水的成本，遠低上游復育成本，如果我
有兩兆，我當然上游復育，下游也增加淨水能力阿，但就沒那麼多錢，只有更好，沒有最
好，而且這個所謂的「更好」只能從不斷的歷史經驗一步一步去修正，講難聽一點就是事
後諸葛，還是呼籲大家少一點口水戰，多一點同理心，給基層官員多一點鼓勵，柯的說法
某種程度確實很容易讓不知情的人會否定了中央的努力，中央當然也要捍衛，當然也看得
出不少人是借題要打柯。
新北市侯友宜副市長也在烏來災區處理，他也很辛苦，新北朱只是不像柯市長這麼坦然面
對媒體直言直語，這是個性問題，所以相較於柯常常會沒有存在感，我覺得大家也不用花
太多時間「協尋」啦XD，有人有做事就好，有決策錯誤就檢討，給官員多一點時間，給災
區多一點幫助。