我的小小想法：
1.刑法306保護的法益應該是，居住安寧的自由，所以教育部應不適用本條。
如要有刑責追究應在防礙公務罪章中增訂新法條。
2.新聞自由應該要有最基本的報備而非核可(同意)，因為，新聞自由最主要的目的之一
就是『監督政府』。如果未事先報備(通知)而跟隨社運者一同翻牆以蒐集採訪資料，
我認為其已超出新聞自由的主張界線。
※ 引述《kevin61604 (kevin61604)》之銘言：
: 首先聲明，我絕對是支持反服貿、反洗腦的小小研究生，只是最近新聞一直在討論記者
: 被逮捕的議題，於是想認真請教一下版上的各位關於記者夜入教育部法律問題。
: 反對逮捕的論點大概可以分幾個層次：
: 第一，進入教育部不符合刑法第306條第1項侵入住居罪的要件
: 這一說認為，教育不屬於本條所稱的「住居」，甚至有人說，國家機關是全體國民的，誰
: 都可以自由進出。當然刑法的確不可以任意擴張解釋，但是按照這種說法台北房價根本不
: 會高呀～大家沒房子住就住行政機關就好了，而且還可以看心情換不同的地點XD
: 如果現行法律真的這樣解釋，那我們就可以合法攻佔所有行政機關了歐耶！
: 幹嘛等到2016，現在就可以癱瘓政府了XDD
: 所以認真請問現在法律是真的可以自由進出行政機關嗎？（期待）
: 第二，新聞記者採訪屬於「有故」可以阻卻違法
: 這一說認為，就算可能構成侵入住居，新聞記者採訪也算是本條所謂的「有故」，這邊先
: 要釐清的事，記者採訪的阻卻違法事由跟學生的應該不同，學生採用的似乎比較像是公民
: 不服從、抵抗權等，記者比較像以新聞自由來阻卻（換句話說，只有學生才可以主張政府
: 違法在先，記者不行，否則記者就變成抗議的一份子了）。
: 若是如此，我比較好奇的是，其一，記者要怎麼認定？公民記者算嗎？其二，台大副校長
: 說只要記者不是帶頭衝的應該都享有新聞自由，這似乎是個可以理解也可以操作的認定方
: 式，但這樣的公式是可以套用到所有的情況嗎？例如記者發現有人闖空門，就一定可以進
: 入採訪？軍事重地或是其他國家重要的機關，只要有人先闖入，記者就一定可以跟著進去
: 嗎？還是要衡量被闖入所侵害的利益以及該新聞的公眾價值等這些要素，才能判斷記者是
: 否一定得以阻卻違法呢？
: 最後，假設構成要件根本不成立，這樣警察逮捕的確就很北爛。可是如果掉入了討論「阻
: 卻違法」的層次，似乎除了很明顯的狀況，警察逮捕似乎也不是完全沒有道理，但執法過
: 當就是另外一回事了。
: 我刑法真的學得不太好，問了同學好像也不是很清楚，這種東西也超越國考範圍，還請大
: 家多多指教～～搞不好國考真的考出來XDDD