※ 引述《subbasis (呵呵)》之銘言：
: 強者我同學是一名國中數學老師，
: 平常就是充滿好奇心去探究周遭事物，
: 豐富自己的內涵和教學題材，
: 以下是最近發生的一件事，
: 希望鄉民用數學教育的角度去做討論，
: 並想聽聽不同面向的建議。
: 這是超商最近打出的廣告
: http://www.7-11.com.tw/event/15summer/drink/index.html
: 大家有看出什麼嗎?
: 是的，代言人骰出一個骰子，
: 上面有1元，69折，59折等6種情況，
: 照國中第6冊機率的說明，
: 實際「公正的骰子」是6面出現的「可能性」一樣，
: 並比較「釘子」正面和反面的不同，
: 做為探討機率的前提、要件。
: 顯然地，7-11並不是用真正的骰子去丟，
: 而是用電腦模擬擲骰子情境，讓這6種情形「隨機」出現?
: 似乎容易讓人誤會就是玩一般的骰子1~6點的機率，
: 似有廣告不實的嫌疑。
: (而且他也細心看了底下的小字，
: 並無電腦骰出的結果與真實的骰子不同等字樣。)
: (我記得之前是抽球，盒子裡面的球是固定的，例如
: 50顆裡只有1顆是1元，我們能理解其機率，
: 符合科學常識，沒有爭議。)
: 於是，他好奇地向店員反映了這件事，
: 結果店員張大了眼睛看著他。
: 強者我同學拿出身為數學老師的熱忱與素養，
: 再耐心地為他解說一次。
: 店員仍然像是被鬼打到似的張大眼睛不發一語，
: 我同學連忙跟他道謝之後，
: 完成了第一階段的測試。
: 接下來，他用涉嫌廣告不實的名義(這不是他真正用意)，
: 想要更進一步探究大家面對這種情境下，
: 擁有的數學素養會為這件事做什麼反應。
: 於是他打了消基會的電話，
: 說明了來意之後，
: 該位專員也對這件事很感興趣，
: 他說等請教了律師之後再予以回應，
: 後來，他對於回覆中，律師回應的兩段對話很感興趣。
: 1.律師：「我最近也有買2瓶，並抽到了1元，
: 很顯然機率不低。」
: 2.律師：「因為螢幕上有4個區域，在抽的時候，
: 上面有骰子的圖案，所以民眾的認知就是骰骰子，
: 並沒有廣告內容與實際操作不同的情境，應無誤導之嫌。」
: 他把這些事與上暑輔的同學做分享，引來熱烈的反應。
: 有同學說：「我們全班一起打消基會!」 「律師太扯了!」
: 在引起學習動機後，才是數學素養的引發。
: 於是追問很重要，「妳們覺得甚麼地方合理，什麼地方不合理?」
: 和他們探討了事件的結果和機率是怎麼一回事之後，
: 「如果我在7-11電腦操作了10次，把結果記錄下來，可以說明哪些事?
: 又，不能說明什麼東西? 」
: 「如果你是有數學素養的律師，會怎麼看待這問題?」
: 「如果你以後想當廣告設計者，當美編的華麗已無法吸引消費者時，
: 你怎麼加入數學的元素成為一個成功的文案?」
: (以上教學技巧和策略，予以省略，只是提供鄉民思考的方向。)
: 後來我同學才發現消基會是民間單位，
: 也許可以向消保官申訴，
: 於是，寫了申訴信
: 交易事實：在7-ELEVEN便利商店買了兩罐飲料，準備得到折扣優惠。 申訴事由：在張貼
: 於7-11便利商店的廣告中(如附件)，以圖像語文字顯示買兩瓶飲料就可以"玩骰子"，有機
: 會用1元買到飲料。非常容易讓人誤以為是像廣告圖片上用真實骰決定(也就是有六分之一
: 的機率用1元買到)，但是，我在實際結帳時，沒有真實的骰子，而是在電腦螢幕上按按鈕
: 郵電腦跳出結果(顯然出現"1元"的機率將會遠低於六分之一。) 請求內容：希望能查證電
: 腦出現各選項的實際機率，以驗證是否有廣告不實的嫌疑。
: 目的也在測試，數學在我們生活中的價值是什麼?
: 回到主題，當我同學跟我講到這案例時，
: 我直覺認為它就是一種話術，結案。
: 我們有需要這麼認真嗎?
: 但身為教育工作者總想，
: 如果我們身處的世界都充滿話術，
: 並且將廠商、政府所編造各式各樣的情境而習以為然。
: 不去思考事物的本質，
: 無法將所學在生活中不斷驗證、檢視，
: 甚至一股腦地將學問與生活情境一刀切開，
: 那探討真理的可能性就大大受到阻礙。
: 正如同我那同學講的，
: 「數學步道就是讓學生帶著好奇的眼睛去看我們所處的環境，並不斷發現一些學數學眼光
: 才能觀察到的世界。」
: 各位覺得呢?
這我知道
統一集團怎麼可能廣告不實
統一東西是世界最好的
麵包永遠不會壞 冰淇淋不會融
油也是絕對沒再製油
他們怎麼可能廣告不實？
如此偉大的集團 東西可能只有神或有黨證的人有資格能吃
一般如我低賤平凡人吃會承受不住的
到時住院只能說自己活該倒霉
我很清楚這點所以從不去7-11買東西
奉勸原po除非有神血統與黨證 不然不要去7-11買 比較好
大概是這樣