原文連結：http://4fun.tw/o4Y9
[劉文勝FB]
因為在陽明大學教學生 上網找醫學文獻
以身作則
哪位有PTT權限的好友幫我爆掛一下?
先謝謝囉!
http://m.appledaily.com.tw/realtimen…/…/new/20150714/647552/
【更新】談塵爆燒傷醫療　消基會：仍有改進空間
有關消基會 (附設醫學會)提供的三篇文獻
我已經上網找出摘要看完了
答案是完全不及格!!
1. J Pediatr Surg.2010Mar;45(3):600-5，
2. J Trauma.1990 Jul;30(7):857-65及
3. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg.1989;21(3):283-5。
除了一篇是小兒科的論文
其他兩篇都是25年前的論文
這個水準在醫學中心裡
剛畢業的實習醫師或住院醫師 回顧文獻上台報告
都會被老師 學長電到金光閃閃
消基會竟然敢開記者會?
難怪沒有醫師敢背書保證
我把三篇用PUBMED 醫學資料庫搜尋之後
花時間讀完三篇英文論文的摘要
沒有一篇可以符合消基會自己講的
可以應用在現在這群平均20歲重大燒傷的年輕人身上
沒有一篇有提到幹細胞
也沒有說 以人工皮取代清創
是不是收了DUODERM廠商的代言費來推銷的啊?
1.Hydrocolloid dressing in pediatric burns may decrease operative
intervention rates.
第一篇是小兒科 還算比較新 2010印出
但是
A 限定十五歲以下的病患
B 是Partial-thickness scalds (部分皮層的蒸氣或液體燙傷)
和八仙塵爆受傷者是二十歲左右 下肢全層燒灼傷 完全不同
從1997 - 2007十年內 248個病患
比較兩種換藥方式
jelonet dressings (含抗生素紗布)139個 和
DUODERM (人工皮)109個病患 的預後
後續需要清瘡植皮的比例
2. 第二篇
Comparison of a hydrocolloid dressing and silver sulfadiazine cream
in the outpatient management of second-degree burns.
1990二十五年前出版的論文
病人根本限定 <15%體表燒傷且無須住院的病人
才收入比較
還是比較一般換藥 和DOUDERM 人工皮的差別
根本不適用 我們現在一群重大燒傷>50% 的病人好嗎?
3.第三篇是1989 快三十年前的論文
HydroColloid dressing (Duoderm) for the treatment of superficial and deep
partial thickness burns
是70個 燒傷小於7%的淺層或部分皮層的病人 用DUODERM
另外 16個 情況類似的用一般換藥比較
這種情形你可以類比到 我們現在幾百人病危外加需要截肢的全層燒傷
深可見骨的情況?? 還敢呼籲不要隨意清創?
你是哪個眼睛看到幹細胞?
我只是內科醫師就可以打臉你
明天看燒燙傷醫學會 正宗的怎麼修理
這個 冒牌的消基會 附設醫學會 !
心得：
我只看到25年前的期刊就不想理他了...
劉醫師還認真查來打臉，佩服佩服XD