如果你吃飯吃飽了跟他說不打包
他跟你說不給包
那食物就是會丟掉 當然服務生也可能會吃
(不過服務生會想要吃剩下的頂多只有紅酒這類吧)
的確很浪費
但是如果他當初就寫好
那就是要你評估好你的食量
然後再過去消費
早就說不給包
結果吃不完又哭哭
好意思嗎
※ 引述《ppder (屁彼得)》之銘言：
: 炸雞打包遭拒 團購客告輸
: 優惠券載明禁止 民眾：不想浪費不行嗎
: 【丁牧群╱台北報導】薄姓男子去年上網購買台北市「韓之棧餐坊」的韓國炸雞餐團購券
: ，隨即與親友去吃，不料餐後要把吃剩的炸雞、海鮮煎餅打包時，遭店家拒絕。薄男認為
: 餐廳侵害他對餐點的所有權，提告求償兩千元，但台北地院依團購券載明「餐點未食用完
: 畢，恕不打包服務」等語，日前判薄男敗訴。可上訴。
: 記者昨到西門町街訪，民眾幾乎一面倒批評判決沒道理，蔡先生說：「餐廳應給顧客方便
: 。」美容師邱小姐說：「又不是打包吃到飽的小菜，而是吃剩的主餐，為什麼不能打包？
: 」
: 小菜白飯吃到飽
: 麻豆Arabell則說：「打包是避免浪費的美德，法官不認同嗎？」僅業務員黃先生說：「
: 優惠券既然有禁止，消費者不該硬拗打包。」
: 判決指出，薄姓男子去年以一千零五十元向GROUPON網購買韓之棧的「豪華四人韓國炸雞
: 餐」團購優惠券一張，原價要一千六百七十二元，優惠券上註明「店內提供無限量供應之
: 小菜、白飯及熱湯，故所有商品皆限內用，內用餐點未食用完畢，恕不提供打包服務」。
: 薄男提告主張，韓之棧餐廳侵害他對餐點的所有權，須賠償他無法打包回家享用的炸雞、
: 海鮮煎餅價值五百元，且禁止打包的規定違反《消費者保護法》公平原則，應屬無效，依
: 《消保法》韓之棧應另付懲罰性賠償一千五百元，共計求償兩千元。
: 韓之棧則辯稱，該店有五種小菜及白飯讓所有顧客吃到飽，四人韓國炸雞餐原價一千六百
: 七十二元，可以打包，但團購者只付一千零五十元，因此餐廳不提供打包服務，且在團購
: 券、餐館大門口有明確標示，使用團購券者不能將未食用之餐點帶走，且店員在點餐時也
: 明確告知薄男，餐廳並未違反《消保法》，無須賠償。
: 無不利於消費者
: 法官審理認為，團購券較原價便宜六百二十二元，折扣約為六二折，因此餐廳雖對團購券
: 消費者不提供打包服務，但並無明顯不利於消費者，且薄男在購買團購券時已知不能打包
: ，可決定是否購買，故判他求償敗訴。
: 服務生事前提醒
: 記者走訪北市中山北路的韓之棧餐坊，店內牆上張貼「商業午餐剩的不能打包」告示，記
: 者問店員為何如此規定，對方僅說：「有優惠的都不能打包。」但未說明具體理由，至於
: 優惠券禁止打包爭議，截稿前未獲負責人回應。昨聯繫不上薄男，不知其回應。
: 行政院消保官王德明說：「此案關鍵在於業者對於禁止打包，有沒有對顧客盡到告知義務
: ，若優惠券已載明，服務生事前又有提醒，那就不能說對消費者不公平。」
: 蘋果
: http://goo.gl/HAhHky