※ 引述《applewolf (K4)》之銘言：
: ※ 引述《lamda (鋼琴加吉他)》之銘言：
: : 有限空間如何分配，真是傷腦筋
: : 對於內側車道取消「禁行機車」的管制，婉君們的看法如何呢？
: : 整條馬路車道都是我的騎車道，暢所欲騎的感覺想必非常方便！
: : 我們都知道機車別於汽車鐵包肉，是肉包鐵的交通工具，人身直接裸露在外，一旦與其他
: : 車輛或是道路設施發生「親密接觸」，到時再長嘆一聲～這就是「人參」啊～也難以彌補
: : 造成的後果！
: : 我們也知道機車體積小、機動性高，在車陣中容易使出一招「夾縫求生存」的騎乘方式與
: : 其他用路人「競爭」！然而一旦爭不過，產生的傷害難以想像！
: : 要取消內側車道「禁行機車」的管制很簡單！但如果取消，機車騎士與其他車輛的交織機
: : 會及鑽縫行為將更為明顯，騎乘風險勢必增加。
: 交通局自己敢講交織增加騎乘風險
: 有些路段就不知道哪個智障設計的就是讓大小車輛交織
機車交通問題短時間是幾乎沒辦法解決的。
先來聊一個經濟法律上的經典案例，和四輪相關的故事：
很久很久以前，福特公司開發出一款平價小車Pinto，業績也很不錯。
但這款車有個「小」問題，就是因為油箱的設計安全性有問題，
遇到自後追撞車禍的話，很容易因為燃油洩漏而火燒車。
福特公司也發現了這個問題，但決策是「不召回改善這個問題」。
原因是：因為福特的萬惡經濟學家們「精算」過，
這些名校經博們用公路事故件數、撞擊概況、車種比例、季節、地區等等
各種精密參數丟進模型算出Pinto車遭遇事故並導致嚴重傷亡的機率，
用這些機率乘上賠款所算出的期望值發現：
「不管這個缺陷，讓自家產品路上跑造成的死傷賠償總額，
比全面召回Pinto車，並修改缺陷、同時出廠新車也一併改善還便宜很多。」
所以，福特選擇不召回。
最神奇的是，這麼「冷血」的分析報告，
竟然是放在福特對交通監理機構「解釋其不召回Pinto的理由說明」之中。
故事到這裡還沒完，
後來加州的一起火燒車事故的訴訟，原告律師很神地找到上述證據，
證明被告福特公司明知缺陷卻為其經濟利益而置消費者於危險之中。
於是，法院對福特公司判了經典的「懲罰性賠償」