※ 引述《pauljet (噴射機)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: : 看看法國人怎麼說
: : https://www.youtube.com/watch?v=aFulH2gbqyo
: : 然後提到光譜
: : 應該以對資本主義的態度來講
: : 左派:
: : 生態社會主義認為需要限制並質疑資本主義的效能
: : 社會主義認為修正就好了
: : 共產主義是採取推翻的立場
: : 右派:
: : 自由主義是把資本主義的產物拿來使用，大致是支持的
: : 保守主義受到社會主義的衝擊下往自由主義靠攏，基本上是吸收自由主義的論點做工具
: : 對資本主義的態度是支持而且是當作資本主義的基礎
: : 其他的民族主義就不知怎麼歸類，有左也有右
: : 台灣
: : 國民黨連吸收自由主義的論點都沒有，看似很像保守主義，但根本不是
: : 民進黨的政策和師法的外國政治人物都是保守主義者，所以是保守主義政黨無誤
: 左派 集體利益＞個人利益
: 右派 個人利益＞集體利益
保守主義你要怎麼定義?
: 左派 不是你賺比較多錢 叫你繳比較多稅
: 這麼簡單
: 他是政府有權對你的個人資產重新分配的概念
: 好比說 都更 你一戶釘子戶卡死一整片
這也是錯誤的概念
左派基本上是反對都更
在都更這個議題上他們的理念是(好像前一陣子才在突尼斯還哪裡開過世界的居住權會議)
空間 right to city
法國哲學家觀察到殖民母國與被殖民國的關係被轉為城市和鄉下
因此提出了兩點: 1.由下而上的參與 2.人被視為是有機體
然後有幾大論點:
1.土地/房屋的公共性不等於商品
2.強調社會關係
3.參與
4.城市發展利益分配
在這點之下台灣的區段徵收不符合人權標準
5.環境永續
好比桃園的埤浚系統
6.空間正義(弱勢者的空間需求)
至少在空間設計上要強調這幾點，而台灣的都更是採取經濟新自由主義的方式
這根本不符合人權標準
說到這裡
去年還前年的聯合國兩公約專員到台灣視察
聯合國專員拿"社會經濟文化公約"這條公約是美蘇冷戰時蘇聯根據共產主義寫出來的
打內政部官員迫遷不符合人權議題
然後內政部官員把居住權和財產權畫上等號，然後說財產權徵收有補償等等等...
(當然這也是全部唬爛的)
聯合國專員連理都不理，為什麼?
因為財產權美蘇雙方歧異太大後來沒納入兩公約的任何一條
這也理所當然聯合國專員不理內政部官員
內政部官員根本搞不清楚狀況嘛...
: 這是不可以的
錯，居住權是基本人權，和財產權不同
人要生存就是需要特定空間，這個空間就是土地，不同的土地就會有用不同的方式生存
這和財產權是兩碼子事
就好比說，養豬都要設化糞池
養人只要給錢就好了嗎?
你的這種想法真荒謬，應該也是被國民黨洗壞腦袋的吧。
: 你去看德國 法國 人家都是貧民窟整個推掉蓋新社區
: 法國都更Discovery有做過報導
: 很多中下貧民房子被推掉
: 人家才不是像台灣99%等你釘子戶同意
: 還有就是蔣經國
: 把土地用股票換到政府手上強制重分配
: 右派 就是佔有式資本主義
: 屯房客只要繳稅或根本不繳稅就可以屯
: 政府不能強制資產變更
: 但是說右派反對社福支持托拉斯就太誇張了
: 左右派都是支持對低層的人民要有救濟政策對托拉斯要有反制
: 美國也是右派 人家也有反托辣斯法