Re: [問卦] 八仙樂園錯在哪?

作者: zaizen (太陽研究社社長)   2015-06-28 02:22:35
八仙樂園基本上毫無責任可言
出借場地一定會有告知 絕對不可以有違反法律的危險行為
這是出借者一定會做的事情
就像你把房屋租出去 你一定會書面寫得很清楚 不可以有違反公共危險的行為
如果你有違反公共危險的行為 租約會自動作廢 押金也不會還給你
八仙樂園一定會告知的 那八仙就盡到善良管理人的責任了!!!!!
至於 噴粉 法律並沒有禁止不能噴粉 所以主辦單位要噴粉也不是危險行為
八仙根本沒有權力阻止
至於 噴火 法律同樣也沒有禁止不能使用
八仙根本沒有權力阻止
基本上辦這種派對 八仙也不會問太多 反正告知你不要違法
剩下來的細節 八仙不會過問 你知道得越多 將來越麻煩
假設八仙事前知道會噴粉+噴火
就算有道德勸說 將來一定會出事
肯定過失致死(如果有人死) 外加 公共危險罪
而且你一但有道德勸說過 出了事情 你也不能推卸說自己不知情了 不瞭解
反而是你不要問太多 這樣 將來出事就說
我們事前都有宣導 合約都寫得很清楚 我們認為是主辦單位私下變更了內容
因為租約上 絕對不會寫那麼 detail
將來就全部說 是主辦單位私人行為
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:23:00
就法律層面而言 你在誤導... 租借場地是有責任的
作者: GermanNavy (剛射了三發在金剛肚子裡)   2015-06-28 02:23:00
WOOOOW 所以明天八仙有可能全身而退
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:24:00
不過事件的發生並不是八仙場地硬體導致哦
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:24:00
只是責任並沒有很大而已 但不會完全沒責任
作者: GermanNavy (剛射了三發在金剛肚子裡)   2015-06-28 02:25:00
那些人皮都燒成那樣 如果找不到人賠還蠻慘的
作者: revadios (不願具名的黨內高層人士)   2015-06-28 02:25:00
在台灣 有沒有責任不是法律說的算
作者: Andersonchiu (Andersin Chiu)   2015-06-28 02:25:00
八仙應該只是配合調查而以
作者: flysonics (飛音)   2015-06-28 02:25:00
如果只有租借場地的話 責任很輕
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:25:00
你沒念過法律對吧 少在這邊誤導
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:25:00
不是八仙硬體出問題 就算只有場地也是有責
作者: l2l (快樂的潛水夫)   2015-06-28 02:25:00
場地管理者毫無責任? 我聽你在屁
作者: mlda888 ((╭ ̄3 ̄)╭♡ )   2015-06-28 02:25:00
我覺得八仙很衰拉!應該是主辦方要負責的吧=ˇ=
作者: ZaaRri (Keep The Faith)   2015-06-28 02:27:00
有責啦 只是比較小 不可能無責
作者: creepy (左招財 右納福)   2015-06-28 02:27:00
八仙還可以求償吧 只是同˙樣 要不到錢
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:27:00
不是有宣導監督有告知就沒責任好嗎 不懂法律不要亂
作者: kevin95257 (kevin95257)   2015-06-28 02:28:00
怎麼有映像房客非故意失火,房東要賠…
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:28:00
通常這種意外責任歸屬都會寫在合約裡面的,只要不是八
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:28:00
你講的那些前提只代表八仙可以再向主辦求償 不代表八仙完全沒責任
作者: MVPkobe (每一口氣都要活出誓約!!)   2015-06-28 02:28:00
就算沒責任 那些受傷的人泡過的水你還會想玩嗎
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:30:00
你先跟大家解釋什麼叫民法上的強行規定跟任意規定
作者: flysonics (飛音)   2015-06-28 02:30:00
水換掉就好了 海水裡一堆東西更髒還不是海上運動照玩
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:31:00
你知道如果你是房東 你房客在房子裡面殺人 你要負責還是說你根本甚麼都不知道 全部都你自己腦補的?
作者: lucifiel1618 (Lucifiel)   2015-06-28 02:32:00
本來八仙就沒有道理要負責吧
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:34:00
如果用消保法 八仙根本不能主張免責
作者: SiFox (疝氣の嚕嚕米)   2015-06-28 02:34:00
難怪疼熊只想蓋完大巨蛋,因為以後出事情都是活動主辦責任
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:34:00
哪時候房東要為了房客殺人負責了...
作者: TSbb (貸款三十年債開始)   2015-06-28 02:34:00
看到一堆低O替八仙護航,就知道還是沒學乖房東替房客? 八仙什麼時候是正派經營的地點?
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:35:00
搞不清楚狀況 還在拿房客殺人房東免責的例子類比
作者: TSbb (貸款三十年債開始)   2015-06-28 02:35:00
舉辦多少次沒有高度安檢純粹撈一次的活動了? 非常多好嗎不用光這次,之前都舉辦好幾次了
作者: ai20609 (ai20609)   2015-06-28 02:36:00
一堆神邏輯
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:37:00
粉塵跟舞台燈具是八仙的道具嗎?
作者: Sechslee (キタ━━(゚∀゚)━━!!)   2015-06-28 02:37:00
聽你放屁
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:38:00
白癡嗎 場地是就有責任了 只是責任不大而以在那邊免責的有搞清楚狀況嗎
作者: kevin95257 (kevin95257)   2015-06-28 02:39:00
房客如果過失失火燒死旁邊的人,房東有責,但是故意殺人不算吧…詭異的範例…
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:39:00
為什麼房東要為了房客殺人負責阿?
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:40:00
八仙也是商品服務提供者 依消保法就是有責任 不用扯別的
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:40:00
十年前左右 高雄有通緝犯殺人 房東就被判刑了而且場地很明確在八仙 沒甚麼好講的 八仙不可能免責
作者: error123 (error)   2015-06-28 02:43:00
上次高醫殺人我怎沒看到租借的房東判刑,樓上你說
作者: kevin95257 (kevin95257)   2015-06-28 02:43:00
上次南港失火,房東要賠償,殺人犯在租屋處殺人就不關房東的事,房東只要煩惱凶宅的損失
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:44:00
我租車搬貨撞死人租車業者也有責任嗎= =
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:46:00
舉租房租車的例子根本不倫不類 八仙是直接性的商品服務
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:46:00
高醫命案又不是 他的房客在他的房間殺人...
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:48:00
者 依消保法7條就是要負賠償責任 租房租車的出租人又不
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:49:00
而且八仙借場地 本來場地管理就有責了
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:49:00
一定跟第三人有契約關係 侵權行為的因果關聯也很薄弱 不
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:49:00
提供商品服務的是粉趴主辦單位,八仙是租場地給主辦單
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:50:00
租車 跟場地管理根本沒關係好嗎
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:50:00
並且事故造成的器材設備都是粉趴單位的哦
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:51:00
消費者哪知道八仙是否只是單純出租場地 消費者看到就是
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:51:00
場地所有者該負責的前提是事故造成原因是場地硬體所致
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:51:00
當然器材的粉趴責任最大 但場地管理是有責的好嗎...
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:52:00
八仙是協辦單位 基本上八仙就得負商品服務人責任了
作者: hugr86 (sho)   2015-06-28 02:52:00
一堆神邏輯 八仙最多就應注意未注意
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:52:00
即使不是場地硬體設施造成的也是有責好嗎 你要跳針你慢慢跳 你要知道正確的法律 你可以問問你身邊法律
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:53:00
好拉,請問要追究八仙是哪一條到底?
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:54:00
消保法第7條 我前面推文都寫了
作者: plus203ft (拿摸膩害)   2015-06-28 02:54:00
提供服務的是八仙?
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:56:00
對消費者而言 八仙是協辦單位 就是服務提供者
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:57:00
不用跟他吵了啦 他連訴訟個體和 責任個體都搞不清
作者: hugr86 (sho)   2015-06-28 02:57:00
還第七條咧!請問受傷是場地不平摔倒還是廚房火燒到?
作者: hugr86 (sho)   2015-06-28 02:58:00
導致受傷的粉跟火源不是八仙的器材
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:58:00
在法律上 場地屬於商品的一部份 場地管理者是有責的
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 02:59:00
hugr 干那什麼事? 是否構成本條跟你舉的例子毫無關聯
作者: monkeyboy234 (猴子)   2015-06-28 02:59:00
如果器材是八仙提供的話 責任會更大 不是的話 責任比較小 但還是有責自己搞不清楚法律構成要件 一直說別人神邏輯zz
作者: watameki (猶罕)   2015-06-28 03:01:00
提供場地本來就要監督場地是如何使用

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com