※ 引述《ttc98731234 (野格炸彈)》之銘言：
: 各位好
: 我是高雄左營高中反黑箱課綱的發起人
: 今天我去找我們校長談
: 他回應了一些東西很難論述
: 求戰神
: 首先
: 我們校長對於我們反黑箱部分是沒有爭議的
: 但若要以因黑箱程序來反課綱他不認同
: 首先 台北高等行政法院判決結果只是針對程序部分要求教育部公開 對於課綱部分並沒
有
: 要求退回 目前所有譴責皆是以道德上來約束 基於對教育部的信任 退回並沒有正當性
: 其二 教育部這幾天有公告說各校皆可自由選書 且考試時會避免出新舊課綱說詞歧異的
部
: 分 也就是說 若要抗議課綱 則應向學校請願應選用舊課綱
: 第三 我講了有關光復此詞以及日治日據中意涵的日本統治正當性與否
: 校長他老人家給我開了個大絕:兩派皆有各自學者支持 不可應個人主觀說任一方錯 教
育
: 應秉持中立立場 並包容異己 鑑於以上三點
: 校長對課綱部分保留態度
: 我是覺得她講得還蠻有道理的
: 第三點校長有點在唬爛
: 重點在一 二點
: 求戰神論述 先行謝過
關於課綱問題，提出一些看法供參考：
一、目前課綱研發審議的模式，
是由教育部啟動修訂或微調，
由上而下：課程發展委員會會（國教院）-課程審議委員會（教育部）
縱使是如自然科、數學科看似由下而上的課綱修訂，
由工作圈或學科中心彙整教師意見，
向國教院、教育部反映調整不合宜的課綱，
最終也達成課綱修訂的結果，
其實還是由教育部或是執政者決定是否啟動，
教育部覺得沒關係的就接納教師反映的意見，
教育部背後有人下指導棋的時候，
就會積極介入運作，
實質上還是由上而下的模式。
二、課發會-課審會，
此一程序運作，
教育部有極大的自由裁量空間，
包括啟動、成員揀擇選任，
進而可能依執政者（例如總統、行政院長）的意向，
控制最終的結果等等，
這個部分的程序細部設計，
並非法律明訂，
而是教育部以行政規則等方式自訂定相關內容，
這樣的制度設計，
除非教育部自我約束自律，不然黑箱作業是可能的。
三、如要主張課綱微調違法，
會遇到法律適用解釋的問題，
那就是違什麼現行法？
目前程序上的法律規定看來並非完備，
未必能提供合法與否判斷的依據，
另一方面，
資訊公開與否（臺北高等行政法院103訴1627判決），
與課綱違法與否未必能等同視之，
也就是教育部不公開資訊縱有違法，
也未必能證明課綱微調有違法（違反現行法）。
四、課綱的爭議與去年學運訴求的狀況有類似的地方，
也就是無法認同或接受黑箱程序的不當
亦即因現行法規不足或未明訂，
所以導致未必有違反現行法的情形，
但有違背正當法律程序、程序正義等法律原理原則的問題，
這時候會產生要明文立法或修法處理程序問題的需求，
太陽花的訴求是要求先立「兩岸協議監督條例」，
再去處理兩岸協議的問題，
回到課綱問題上，
是否也可以主張現行制度會產生黑箱微調的問題，
實際上也已經發生這樣的問題，
故應先訂定「課綱修訂或微調的程序法規」，
在立法或修法完成前，
有爭議的微調課綱應撤回或暫緩？
五、如果考慮立法或修法的問題，
就要思考臺灣應該要有怎樣的「課綱」，
去課綱？課綱僅限於原則性框架？
與教科書編審機制的連動調整？
與考試模式的連動調整？
是否要維持由教育部（及轄下國教院）主導的模式？
是否要在法規制度上避免因政黨輪替或執政之更替，
即可能發生執政者為其政治目的強力主導課綱調整的情形，
以回歸教育的專業與中立？
等等的問題。
六、教育部如嘗試調整先前的作法或進行溝通，
或得予以肯定，
但如果沒有從根本上檢討解決這個問題，
只是嘗試緩和爭議的激化，
將來極可能還是會歷史重演，
抗爭者將來也可能會利用現行程序制度的缺陷，
以達成他們所期待的課綱調整，
目前的執政者也可能又在下一次執政時扳回來，
這樣的持續攻防下去，臺灣的教育不會變的更好。