※ 引述《icepet0015 (請別說我宅謝謝)》之銘言：
: 民間司改會：死刑 難以遏止犯罪
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20150607000238-260102
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1341230
: 打稻草人真的是一個很煩的詞。
: 一下主張，一下不主張，我該引用誰的話啊？
: 我相信民間司改會想努力的想要證明"死刑無法遏止犯罪"的論點
: 不過這個data...
你引的這兩篇只能證明「司改會想要證明死刑無法遏止犯罪」這個論點。
可是沒有說，「因為死刑無法遏止犯罪，所以就要廢除死刑」啊。
所以我說你打的是稻草人，有錯嗎？還是你只是想要質疑「死刑無法遏止犯罪」而已？
: 這也是邏輯問題：
: 1. 現在的死刑存在冤獄的可能
: 2. 我們無法分辨誰是冤獄誰不是冤獄

邏輯好壞很重要嗎？違規停車者也該為他們的罪付出代價

跟你說 反廢死起碼解決了再犯率的問題但是廢死甚麼問題都沒有解決

沒有車位難道就可以違規停車嗎？

那不如先放下廢不廢死 先把司法體系大換血 重新教育訓練

因為台灣沒有轉型正義 才不了解廢死的政治意義

你真的很喜歡稻草人啊...超沒論點都用稻草人來擋

但是沒有解決反而增加誤關的問題喔

一個制度造成的誤殺 歸咎在某人身上是不對的

反廢死:為什麼不把剩下的40個一起殺掉?

什麼時候對邏輯的批判，成了打稻草人了？你家的稻草人是長歪了嗎？