※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: ※ 引述《icepet0015 (請別說我宅謝謝)》之銘言：
: : 仔細想了想，廢死與乞題有關係的論述，還真不少
: 很多嚷著要廢死的只是跟風，沒什麼邏輯。
: 可是很多反廢死的，也都只是在打稻草人。
: : 死刑無法遏止犯罪→應該廢止死刑
: 沒有人這麼主張，這是稻草人。
: 他們是說「死刑無用」＋「死刑有其他問題」所以才要廢除死刑。
: 你只拿一半就嘲笑別人的邏輯，是想要被人嘲笑閱讀能力？
: : 因為台灣存在者冤獄→應廢止死刑
: : but,若罪證確鑿→仍不該判死刑
: 沒有人這麼主張，這也是稻草人。
: 首先，他們的推論是「現在的死刑存在冤獄的可能」
: 並且「我們無法分辨誰是冤獄誰不是冤獄」
: 所以應該廢除死刑。
: 當然你會說「可是現在的狀況就明顯不是冤獄啊！」
: 那麼請你針對「現在的狀況」做個更加詳細的說明，避免未來出現冤獄。
: 其次，支持廢死的是「一群人」不是「一個人」。
: 有人只要沒有冤獄就支持死刑，有人不是。你拿兩個不同的人的說法來說他們矛盾，還好
: 意思嘲笑別人邏輯有問題？
從廢死看冤獄的角度
其實就是因為判斷不出或很難判斷出真的有冤的到底是誰
所以希望不要殺
能夠給點機會能夠救救有冤的他們
那從反廢死的角度來說
如果承認即使是死刑的判決
也有一定比例的冤獄存在的話
是不是應該到能夠確定真的完全沒有冤的時候再殺呢？
所以這時候一定會有人說鄭捷勒鄭捷勒
是啊
鄭捷這類的案子應該也是沒什麼好冤的
不過法律制度是一體適用的
判決了死刑就是要執行
不能像馬英九政府這樣挑著執行
因此在阿扁之前
宣判定讞後7天就是要執行死刑
直到鄭性澤的案子
是因為阿扁不執行才有救援的可能
所以對於受死刑判決的人而言只有0跟1的問題
有或沒有
不論是阿扁或是馬英九
基本上都是沒照規矩來
不論他們的動機是因為政治操作或是救冤獄
所以是不是要為了救一個冤獄的而廢除死刑
使其他罪大惡極的人也免予死刑？
或者不可放過一個即使殺錯其一？
好像有點難挑...
不過廢死明顯是挑前者啦
至於反廢死的能說是贊成後者嗎？
但在苗與朱的大戰中
苗說過廢死並非想要一蹴可幾
所以提出一個折衷緩進的方式
就是可以參考美國在現有死刑的狀況下
在要執行某個死刑犯前半年到三年
先公告要執行的對象
這段期間就讓所謂的廢死團體之類來救
如果還救不了那就沒辦法了
還是要執行死刑
只是這段論述被康仁俊誤解成是苗的立場變成贊成死刑
有點呵呵...
然後朱又在那猛插嘴
加上苗的論述能力還有點差
所以被忽視了
那各位覺得這個方式行嗎？