廢死爭議再起 最讓人好奇的是
民進黨是否已經覺得自己穩當執政黨了
所以非常靠勢 堅持廢死到底!!!!!!!!!!!
無論板上眾多綠色網軍大談「廢死輿論被某黨風向引導」之類的議題
想改變大家不爽的想法
其實最簡單的就是...
你如果真的反廢死 你站出來聲明不就好了
你一旦聲明你反廢死 你支持死刑 那藍營想引導什麼輿論 也都無用武之地了
現在的問題是 你民進黨真的嫌票太多了 不敢站出來喊反廢死嘛
一票深綠的大老像李茂生、顧立雄 站出來大聲疾呼廢死
或是像段宜康這種不分區的 站出來喊廢死
完全代表民進黨的意見了...
簡單的說 民進黨就是票太多了 跟陳水扁一樣靠勢啦
以為自己穩當選的 所以跟陳扁一樣 肆無忌憚...
藍營一碰到黃復興黨部就不敢再伸手
綠營一碰到深綠大老或扁帽小綠綠就完全失去發聲能力
綠營支持廢死 藍營馬英九則支持綠營廢死
真是蔣介石有難的時候 毛澤東都會適時幫忙
藍綠一家親啊
呵呵 只是現在看來 藍營趁機站出喊 綠營瞬時不敢否認
變成潑婦 到處罵街了...
***************************************************************************
風傳媒
觀點投書：廢死爭議...其實只有一個爭議！
葉日武 2015年06月02日 05:40
國小女童割喉案發生後，廢死爭議再起。（圖片取自「我想我們該為自己上街了
臉書」／Eva Liang）北投女童割喉案，讓已經沈寂多時的廢死爭議再度浮上面
，正好第二屆模擬憲法法庭也在討論死刑是否合憲，可以提供諸多論點供社會大
眾參考。但很遺憾的，在相關論述汗牛充棟的同時，似乎很少人指出，廢死爭議
之所以無法迅速落幕，其實只是因為其中一個關鍵爭議無法達成共識！
生命權至高無上？
這個關鍵爭議是「生命權至高無上」的前提假定。主張廢除死刑的人士毫無例外
的都支持這個前提假定，因此不論是殺人放火、奸淫擄掠、或貪污叛國，都只能
課以其他刑責，不能剝奪犯案者繼續生存下去的權利。
接納了這個前提假定後，自然會衍生後續的主張與行為，例如用死刑的存廢作為
國家是否維護人權的關鍵績效指標，用支持廢除死刑來表彰自己對維護人權的立
場等等。更有甚者，由於生命權至高無上，優先於公平、自由等普世原則，因此
將支持廢除死刑視為最高尚、最進步的道德倫理素養。
這正是第二屆模擬憲法法庭當中，有人主張即使違反民意也要廢除死刑藉以「讓
社會變更好」，以及宣稱台灣「尚未經歷完整的轉型正義，才無情縱容死刑對他
人性命的侵害」等論述的來源。如果拿掉「生命權至高無上」的前提，則廢除死
刑的立足點將薄弱不堪。舉例而言，「殺人償命」符合公平的規範，於是必定會
面臨「維護加害者生命權」和「保障受害者公平權」的兩難，在兩種權利重要性
相等之下，堅持廢除死刑未必有說服力，甚至有可能引發包庇加害者而背棄受害
者的反擊。
用一句話來說明其間的矛盾：加害者的人權重要，那麼被害者的人權在哪裡？支
持「生命權至高無上」的人會主張可以用無期徒刑來取代死刑，但結果是衍生另
一個矛盾：既然生命權至高無上、不容剝奪，那麼為何剝奪別人生命權卻可以不
必接受至高無上的處罰呢？
支持廢除死刑的論述很多，但大多是基於「生命權至高無上」所衍生。舉例而言
，許多人以國內外的司法誤判案件來支持廢除死刑，主張無法根絕誤判因而不能
判處死刑。這個主張同樣以「生命權至高無上」，誤判將無可挽救為前提，否則
一句話就可以駁倒：任何案件都可能誤判，那麼是否要關掉法院？
矛盾百出的附帶論述
部分支持廢除死刑的附帶論述是針對反對廢除死刑的言論而發，但其內容通常是
矛盾百出。舉例而言，許多人以死刑的存廢不影響重大犯罪率，甚或以死刑犯犯
案前根本沒考慮到死刑來支持廢除死刑。這種論述確實可以說服很多相信數字的
人，但實際上只是刻意扭曲、簡化犯罪機制，而且其數字也可以反過來用以反對
廢除死刑。
簡而言之，犯罪後可能的懲罰固然會影響犯罪行為，但同樣重要的還有「會不會
被抓到」、「重判的可能性」、以及「犯罪衍生的利益」等因素。重大犯罪者通
常認為自己不會被抓到，即使被抓到也應該不會被判死刑，而且在許多重大案件
中，犯罪衍生的經濟或心理利益經常很高(例如貪污、搶銀行、殺掉仇敵等等)，
這些才是死刑無法遏止重大犯罪的原因。
台灣在貪污犯唯一死刑的時代還是無法遏止貪污，其中就兼有不會被抓到和經濟
利益高這兩個因素。前兩年出現的「在台灣殺一兩個人不會判死」的言論，則是
反映了不會被判死刑的因素。若著眼於這些因素，則不但不應該廢除死刑，甚至
應該增加死刑。
總之，死刑是否可以影響行為的爭議，想想清朝的「留髮不留頭，留頭不留髮」
就知道答案了，用不著拿一堆有疑義的犯罪統計資料來自圓其說！
最離譜的附帶論述應屬「正義無關論」。這是國外學者從文化觀點出發所衍生的
主張，認為死刑的本質是「活人祭祀」，把「做壞事應該受到相應的懲罰」這個
公平正義原則和服侍神鬼的愚昧行為劃上等號！一句話反駁：難不成全球反對廢
除死刑的人都是擔心神鬼的制裁？
另一個邏輯錯亂的附帶論述是「社會共業說」。包括北投女童割喉案和稍早的捷
運隨機殺人案，案發後總是有一些「善心人士」跳出來，宣稱台灣社會未能給這
些邊緣人足夠的愛護與關心，因此發生這些案件是全體民眾的錯，不應該苛責犯
案者。這個論點可以支持「以無期徒刑取代死刑」的主張：既然是整個社會的責
任，那麼理所當然應該由全體民眾供養犯案者一輩子。
兩點反駁：其一，重大犯罪者經常只是價值觀嚴重偏差(例如以自我為中心、缺乏
道德倫理素養等)，而不是一般認定的弱勢社會邊緣人，沒有理由要全體民眾為少
數人偏差的價值觀負責。其二，目前大多數台灣民眾都覺得社會不公，自己的前
途展望不佳，而且沒有人提供足夠的關愛，那麼每個人都有足夠的理由為了發洩
怨氣而上街隨機殺人？只是抉擇，無關智愚
以上討論只是為了彰顯一個事實：廢除死刑的正當性來自於「生命權至高無上」
這個前提假定，其他附帶論述普遍不合邏輯。因此，廢死爭議的關鍵也就在於，
台灣社會對於「生命權至高無上」這個前提是否已經有足夠的共識？
目前的證據顯示，台灣民眾普遍認為公平正義重於加害者的生命權。民調顯示，
台灣民眾大多不贊成廢除死刑，其中固然有一部分是擔心治安因此惡化，但更重
要的關鍵應該是覺得對受害者不公平，否則民眾要求的應該是改善治安，而不是
為了與己無關的社會凶殺案件忿忿不平。這是台灣民眾的選擇，不接受「生命權
至高無上」只是價值判斷問題，並不代表台灣民眾野蠻、愚昧、落伍！拜託人權
鬥士們提出能夠支持「生命權至高無上」的合理論述，不要用道德高尚、世界潮
流這類主觀訴求來隨興指責，更不要用類似於前述那些邏輯不通的詭辯來積非成
是。
作者為玄奘大學企業管理學系助理教授