※ 引述《JimmyMcNulty (Free born man of theUSA)》之銘言：
: 大家都希望廢死的出來講些觀點 而非自以為清高
: 小魯理工宅一條 但經歷過一些事情
: 開始看了一些書 改變了對死刑的觀點
: 我不是專家 但對廢除死刑的觀點有以下幾個小小的認知
: 一般我們在談廢除死刑
: 很常用到 "執行死刑無法遏止犯罪"、"養囚犯徒增成本" 這些論點
: 但這些論點其實都建立在 "用人命來計算" 的觀點 (也就是功利主義)
: 如果我們今天討論一件事情究竟是利是弊
: 是需要侵害到某人的權利 就會變的複雜很多
: 因此我們就排除掉這種算計的論點
你有發現一件事嗎?
你通篇用得是 "結果" 在看待這些論點並圈禁這些理論
你是不是看到外國法律建構的很完善執行的很美好 然後台灣可以跟進?
你聽過 橘逾淮為枳嗎?
你知道古時候有一位皇族力諫他的皇帝要以德服人
皇帝二話不說把他送去他口中能以德服人的地方
然後他口中能以德教化的人馬上讓他帶著驚恐與"我不相信!"跟閻王報到
理論是用在適合的地方並且理論和實務是兩回事
: 以下大概從哲學、政治學、社會學講一些東西：
: 1. 人權觀
: 人權的基礎是生命權 進而有財產、自由、參政權等等
: 史上最偉大哲學家之一 康德
: 為現代的人權觀打下重要基礎：
: a.人權是放諸四海皆準的普世價值，
: b.「人是最終目的，而非手段」。
所以你有人權我有人權 但你的人權不能侵害我的人權 沒問題吧?
但是現在身為最終目的的人被另一個身為最終目的的人殺掉了
: 這套在死刑上的意思就是 如果我們剝奪生命是為了任何目的
: 包括為了「回復正義」或「緩解仇恨」，
: 以人權觀點這都是不正義的行為。
: 我們不容許殺人剝奪生命，就不該容許國家複製惡行，
: 以暴制暴不是普世價值。
現下發生的事情是 有人殺死人了 殺人者嚴重侵害了被殺者的人權
然後你在討論"人權在死刑上的意思"?
不該是 "人權之所以為人權的意思"嗎?
你看到殺人者剝奪被殺者的生命了嗎? 卻容許國家試圖維護殺人者的人權?
那麼被殺者的人權呢?
你不覺得你講人權很不適切?
照法律上說 一個人侵害了他人的人權 不能主張自己的人權
Ex. 小賊闖進住宅偷竊後 對警察說:你不能侵犯我的人權抓我 (啥?)
我也不是專家 但牽扯到權利有時候沒有那麼複雜
理論基本上沒有什麼問題 有問題的通常是解釋的人
: 2. 政治學
: 現代國家中，「社會契約論」主權在民的思想，是民主制度的基石。
: 人民讓渡一部份的自由權、財產權給予國家制定法律，
: 但絕不包含生命權。
殺人者已嚴重侵害了被殺者的生命權 然後你在討論人權部分讓渡給國家
: 「國家沒有權力殺人」，
: 這句話對經過納粹大屠殺的歐洲國家特別深刻，
: 看看中國、北韓、還有228，國家有了殺人權，失控起來是多可怕的事情。
: 經過深刻反省的德國，把人權、人性尊嚴列為國家存在最重要的目的，
: 德國聯邦基本法(憲法)對人權的認知可見一斑：
: 第1條 人性尊嚴不可侵犯，尊重與保護它是國家第一要務。
人性尊嚴不可侵犯? 現在是人已經被殺了喔
國家不應該一開始就保障人民的權利嗎?
國家沒有保護到被殺者的人性尊嚴 卻想保護侵害他人人性尊嚴的人?
: 第79條3款 第一條永世不得修改。
: 第102條 廢除死刑。
因為凶殺已經成立所以需要國家出面處理 別人在討論國家處理罪罰
然後你在談論國家無差別殺人?
你舉的那些例子 恕我孤陋寡聞
是因為國家先濫用權力屠殺人民 所以國家受到嚴正的譴責 有什麼問題?
凶殺案是殺人者先濫用權利殺害被殺者 所以他應當受到制裁 哪裡有問題?
你懂這些例子的前因後果嗎?
: 3. 社會學
: 至今已有研究指出，死刑犯大多數出身於社會底層，
: 在資本主義、新自由主義下，
: 貧富差距、真正的社會正義無法落實
: 這些社會底層有很多無法改善自身的困境， (當然也有很多勵志的故事)
這是事實
: 這種情形下，死刑會是一種有歧視疑慮的制度。
你提了特例 你拿死刑犯去放大社會底層
社會底層的人不少 但 犯罪犯到死刑 只是社會底層裡的極少數
大家若都是社會底層 我乖乖生活不犯事 然後你在侵害他人的權利?
然後侵害他人權利後因為你是底層所以該有人為你聲援? 邏輯是這樣的嗎?
你要提特例我也可以跟你講特例啊
有一位殺人犯就說了 是社會對不起我
社會有可能是對不起他 但不代表他有權利侵犯他人人權
他當其他乖乖生活的社會底層居民是傻子嗎?
: 我們全體社會，共同選擇、接受了這樣的社會制度、市場經濟，
: 但在面對許多社會角落出身、被媒體視為「異端」的死刑犯，
每個人都在生活 但沒讓自己成為死刑犯的人遠遠大於讓自己成為死刑犯的人
難道我才是異端? 是說選用"異端"這種帶有些微貶意的詞 是有其他用意嗎?
: 若只想切割了事，卻不花一絲力氣檢視制度造成悲劇的可能性，
: 這種正義滿諷刺的。
這制度本身有問題 但是問題不大
最有問題的是你以"他都殺人了/人都死了"去看待事情然後意圖用弱勢博取同情
你該同情的是沒犯事的弱勢 不是犯大事的弱勢 重點圈錯
: 面對死刑制度，我希望終有一天，
: 社會能掀開眼前「仇恨」、「殺人償命」的簾幕，
: 受害者照護、修復式正義、社會集體責任與關懷將取而代之。
: 出身政治、法律、哲學、社會的政治人物也不再迴避對廢除死刑的表態，
: 很多藝人名嘴也別再測風向大放厥詞，
: 衷心希望對比於中共，台灣要做個人權國家。
你的這個觀點基本上沒什麼問題 立意非常良好
但是絕口不提為什麼會產生仇恨 不提為什麼會發生需要殺人償命的事情
然後可能又回到社會底層的迴圈
法律的預防性完全不被尊重 法律說:你不犯人我不犯你 你犯人就要受到處罰
現在你犯人了又不想受到處罰?還說處罰太重?
這是非常嚴重的倒因為果
目標很明確: 有種殺人 怎麼還敢哭哭說我不想死? 腦潰瘍喔?
要是殺人者不侵害他人權利 被殺者就不會死了
要是殺人者不侵害他人權利 被殺者就不會死了
要是殺人者不侵害他人權利 被殺者就不會死了 (請注意先後順序)
絕對不是在討論 殺人者有人權/可憐 或是 人都死了處死殺人犯被殺者就會復活嗎?
為什麼他敢侵害他人權利 卻不敢承擔後果?
為什麼他敢侵害他人權利 卻不敢承擔後果?
為什麼他敢侵害他人權利 卻不敢承擔後果?
如果這個社會不停地塑造出"後果不重"(Ex.殺人不會被判死刑 by某殺人犯)
相同的事情只會不斷地發生 那才是悲劇
犯法者會不知道他犯法的後果將受到處罰嗎? 而你讓他僥倖的心態獲得實現了
法律的進步是犧牲許多人才建立的 你還想繼續犧牲多少無辜的人?
被殺者的人權究竟誰要來維護? 她和她的家屬為什麼要承受這些苦痛?
先侵害他人權利者沒有主張權利的權力 如果有人拿法律來維護殺人者的人權
是不是認定人都死了所以沒有人權了?
你的書裡 看得見人嗎?