※ 引述《rgch (小倉)》之銘言：
: ※ 引述《willg0416 (g)》之銘言：
: : 為什麼支持死刑在台灣是主流？
: : 但在某些國家廢死才是主流？
: : 在那些廢死是主流的國家，他們大多數的人想法是什麼？有人知道嗎？
: : 其實支持死刑的立場大家都可以很輕易理解，但是支持廢死的論點是什麼好像從來沒說清
: : 楚
: : 覺得如果真的要討論這個議題的話，應該都要讓雙方有對等的機會來理性說明各自的立場
: : 有支持廢死的人可以出來理性說明一下嗎？
: 1.因為站的角度立場角度不同吧
: 支持死刑者是從被害者角度立場闡述，
: 廢死聯盟是站在犯人人權與生存權角度立場
: 而台灣小孩從小到大所被教育都是對被害者同理心的價值觀
: 也就是所謂的：惻隱之心，人皆有之
: 舉例來說，看到地上有1000元，有些人會認為不是自己的就不會撿
: 但也有人會認為今天我撿這1000元，但這1000元可能造成失主的難過，甚至是活命錢
: 而放棄撿這1000元，還有一部分人會從法律層面的侵占與不當得利角度思考
: 2.對現行的的感化教育與假釋制度失去信心
: 假釋制度其實無形中腐蝕了人們對整個司法體制的信心
: 今天台灣司法除非被判死刑，會貫徹到底外
: 其他的刑度都可以透過假釋出獄
: 試想想，今天有一個被判無期徒刑的受刑人，關個25-30年就可以假釋出獄了
: 那當初為何不判那30年，判無期徒刑是給人[裝孝維]嗎?
: 更別說台灣假釋犯再犯案件層出不窮，請問一下，當初在獄中申請假釋時的
: 獄中表現良好，無再犯可能是假造的嗎?
: 再想想，如果鄭捷被判了無期徒刑，30年後假釋出獄再次搭捷運，
: 會有多少人敢跟他同車？
: 可是他不是在獄中評比為[無再犯可能]、[獄中表現良好]嗎?有專家認證耶
: 為何還是有人不敢跟他同車？
: 3.對西方學派的存疑
: 當初吳京任教育部長時，把西方教育體系二話不說搬來台灣通盤使用
: 造成當時教育亂象，考試制度朝令夕改，廣設大學與技職升格
: 也使一部份學子與家長開始產生疑問：西方理論真的適合完全套用在台灣嗎？
: 今天廢死把西方的東西原封不動搬過來，是否又會像當時教育制度一樣？
: 有沒有考慮過現今台灣普世價值、民情，
: 是否經由專家學者、民間人士研究20年以上，正反派公開辯論
: 今天為何廢死聯盟一直無法讓大多數人同意？也一直不敢提出來公投
: 以他們的法界背景與人脈，相信以此議題提出公投也是輕而易舉
: 因為還有人還不相信獄政體系
: 我只是一個小小的鄉民，看到八卦板一直都存在的月經文，心中不免有些感觸
: 在此發廢文一篇，在此也只代表[個人感受]，不好意思傷了大家的眼
廢死有很多論點，他們的行動是這些論述所跌加起來的
廢死一直有個論點很常用，那就是「有機率出現冤罪」這個說法
因為這說起來也最簡單，也最容易被笨蛋民眾理解，其他高規格的論述民眾聽不懂
而他們也經常拿江國慶當作為冤罪的例子，單就這點來說其實挺得民心的
因為這是最容易被民眾所理解的論點，所以當目標是普通民眾時，大概都是拿這來說
造成普羅大眾就有「廢死＝怕冤罪」這印象
但實際上並非如此，廢死是由各種學理上以及情感上的論述來堆疊起來的
儘管你我不認同，但廢死絕非如此簡單的東西
推動廢死這行為是許多因素的線性組合，而非單單只有「怕冤罪」這點
這種誤解在平常倒還好，但當出了「大事」之後，就會出現很多副作用
「廢死就是防冤罪」這印象太強烈了，好不容易培養的支持者也大多以「防冤罪」為基調
所以當出現了鄭捷或龔嫌這類完全不冤的犯人時，廢死盟的行為就顯得矛盾了
「你不是防冤罪而已？這傢伙完全不冤，你總該支持判死了吧？」多少有這種聲音出現
此時廢死盟又會跳出來解釋，表明他們那些防冤罪以外的論述，難懂又不好吸收的論述
但他們平常強調的根本不是這些，此時忽然講這些外星話讓人有種論述跳來跳去的感覺
此時那些好不容易培養起來的淺層支持者，也因為這樣煙消雲散了......
雖然這樣看起來廢死挺可悲的，但這應該算必然的結果吧
他們判斷臺灣多數大眾沒辦法吸收「防冤罪」以外的論述，所以必然得用這點作為主打
但臺灣的治安也沒有好到不會出鄭捷這類100%的殺人犯
（事實上，治安根本不可能達到那種程度）
每逢大事，就得搬出那些高深的理論來反駁，造成支持者無法累積
所以目前臺灣反廢死佔多數也是必然的結果
如果廢死要成功推行，那可能只有靠運氣了吧
要是有那好運，法院出連續執行了幾個誤判的死刑，媒體大肆報導民眾憤慨
又那麼好運，十幾二十年沒出大事，不用搬出那些高深的論述
只有運氣這麼好，那才可能推得成
否則在普羅大眾的眼中就只是個自相矛盾的白癡罷了