原文恕刪，一看到「里長」就知道問題出在哪啦！
各位知道去年九合一選舉，有38%的村里長，也就是2970人是同額競選，
什麼意思？就是「只有一名候選人」，在現行選舉制度下，
他只要得1票就當選了！
他只要得1票就當選了！
他只要得1票就當選了！
很重要所以說三次，
各位難道真的覺得沒有人可以出來跟他們選嗎？
還是根本「不敢」出來跟他們選呢？
我想聰明der大家應該都知道答案了吧。
所以若選舉制度不改，好的候選人永遠無法出頭，
檯面上永遠都是那些人在選，人民投也不是、不投也不是。
（你不投他們還是當選，根本沒在怕啊！）
因此，在現行罷免權幾乎無法行使之情況下，
我們必須要讓那些表現不佳的政客們在下次選舉就無法再當選（此為事前之預防），
如同癌細胞不能讓它繼續增生一樣，而非等它出現後再切除，
同理，讓他們選上再進行罷免（此為事後之治療），將為時已晚。
這正是選舉制度最大的問題──不只在台灣，全世界的民主國家都一樣──
大家明知某些人很爛，可是我們無能為力，就只能眼睜睜地看著他們當選。
要如何解決這個亂象，我想唯有「反對票」（或稱負數票）制度能解決此問題，
反對票（負數票）顧名思義，就是讓選民在投票時，
「在一人一票之前提下，多了一個反對的選項」。
此概念最早於2004年就有人提出了，
只因礙於龐大的利益結構，實在很難有人去撼動現在這個選舉體制。
目前正在推動這個制度連署之組織為「負數票協會」
（http://www.negativevote.org/vote/what.html）。
贊成反對票（負數票）的理由如下：
一、只許贊成不許反對，投票的權利只行使一半
或許有人會說「不要投給某候選人不就等於反對他了嗎，何需反對票？」「不支持=反對
」只有在兩位候選人時才成立，三位以上，「不支持」其他候選人並不代表「反對」他們
。再者，若候選人只有一位，不支持他者就算不投給他，對他而言也毫無影響，為何？舉
例而言，去年九合一選舉，有38%的村里長，共2970人是同額競選，意味著在現行制度下
，他們只要投給自己即可當選，不論反對者有多少，這不是很奇怪嗎？而有些人為什麼沒
人敢出來跟他們競選？我想各位心知肚明。
二、民眾會更願意出來投票，民意能充分表達
「這次的候選人沒有一個是我支持的，所以我不想去投票」這句話是否耳熟能詳？而反對
票（負數票）正好能解決此問題。現行選舉制度到後來演變成大家都在比爛的「負面選舉
」，民眾只能從一堆「爛蘋果」中挑一個比較不爛的，選賢與能之目的已完全消失。有了
反對票（負數票）後，各候選人再互相攻擊或許可以贏得少部分人支持，但反對者可能更
多，甚至遠遠壓過支持者。此外，在現行制度下，當選者往往以為自己擁有大多數民意，
其實不然，因為反對者無法表達其意見；或有些人其實是「含淚投票」，根本不喜歡該候
選人；甚或該當選人的票根本只是其他候選人的「肚爛票」，並非真正支持。
三、只圖利少數族群或立場偏激者無法選上
舉例而言，發放某某津貼，一號候選人喊一萬；二號候選人喊一萬五；三號候選人喊二萬
，選舉變成漫天喊價，也不在乎政見是否能實現，反正自己能拿到某「潛在受惠族群」的
票就夠了，政見往往忽視大眾利益，又容易跳票。若有反對票（負數票）制度，此策略將
無效，因為此種政見將引起「其他族群」不滿，進而投給該候選人反對票。若某候選人反
對票過多，代表他忽視大多數人利益，此人將無法也不該當選。因此候選人為了避免「中
間選民」反對他，必須提出更符合大眾利益之政策，也就是說，只靠「基本盤」是不夠的
。此外，由於立場偏激者亦無法選上，對內增進社會和諧，對外促進世界和平，減少戰事
（主戰派通常為較偏激者）。
四、終結賄選文化
最後一點，也是最重要的一點，台灣從古至今一直想要打擊賄選，但始終未見成效，原因
何在？因為買票者只需買通「某一數量」，比方說，10%的選民即可當選，縱使大家明知
某候選人賄選，可是他還是選得上，因為不支持他的90%選民根本無從反對他，當然有恃
無恐。若有反對票（負數票），該候選人不可能去買通其他90%選民「不要投他反對票」
或「投給對手反對票」，一來成本太龐大；二來花錢讓選民去反對別人還不如讓多一點人
來支持自己啊！
好啦，看到這裡我知道已經有人忍不住想反駁了，因此我都幫你們整理好了。
一、段宜康（來源：段宜康FB）
這是一個什麼樣的制度呢？
簡單説，如果「負數票」成真，就是設計一個制度，讓候選人得更為著力醜詆對手；其結
果是擴大仇恨、加劇對立。
=>正好相反，詳見第二點。
不止如此。
選票計算如果是贊成票-反對票=該候選人得票；還有可能出現這種結果：
某立委選區，共有3位候選人。
1號得贊成票70000-反對票66000=4000票
2號得贊成票65000-反對票68000=-3000票
3號得贊成票15000-反對票5000=10000票
恭喜！恭喜得票最低的候選人當選！
=>各位有沒有發現，這樣對小黨反而有利，對小黨反而有利，對小黨反而有利，因為很重
要所以說三次，為什麼？我們可以把1號和2號候選人想成藍綠兩黨，而3號候選人就是所
謂的「第三勢力」。兩大黨支持者固然多，但反對者也多；至於新興的第三勢力縱然拿不
到這麼多贊成票，也不會被多數人所反感，相抵之後反而有機會勝出。
二、管碧玲（來源：管碧玲FB）
我國憲法規定，選舉權和罷免權是採分立制，憲法133條規定：
「被選舉人得由原選舉區依法罷免之。」「原選舉區」的規定，明顯揭示了選舉與罷免的
憲政邏輯：罷免是在當選後才得行使的分立制規定。
採計負數票去拉下潛在當選人，其實就是「選舉罷免聯立制」，它讓潛在當選人，在當選
的同時就被罷免。跟前述「罷免是在當選後才得行使」的憲政體制對照，這顯然是違憲的
=>所以造成今天的亂象。
1.負數票和罷免權本就兩種不同之概念，負數票為事前之預防；罷免為事後之補救，而管
委員（不知是否有意）把兩者相提並論來得到違憲的結論，實有混淆視聽之虞。
2.退一步來講，就算真的違憲好了，那現行的選罷法和公投法難道都不違憲？[註]這並非
拿其他議題來救援，因為既然管委員都把負數票和罷免權相提並論了，那拿同樣都是參政
權（選舉、罷免、創制、複決）的來相提並論應該不為過吧。所以若管委員欲質疑反對票
（負數票）制度違憲，那憲法所保障的參政權：難如上青天的罷免權，被視為「鳥籠公投
」的創制複決權，真的有被落實了嗎？還是只是形同虛設？這部分我想目前已經有許多人
在努力了，各立委們也要加把勁啊！
負數票不只有違憲的問題。台灣是一個高度熱衷政治的社會，如果選舉制度可以讓
「一個領先10萬票的人，可以被10萬零1個人反對就輸給落後10萬票的人，」甚至讓「一
個98100票的人，因為101張反對票，輸給98000票的人」，那麼，以後選舉就是「全民大
幹架」了！
=>那候選人是否也該檢討「為什麼會有這麼多反對票」呢？反對的人比贊成的多，是誰的
問題？又為何98100的有反對票，而98000的沒有？
負數票有「少數否決」的威力，誰會去用？
不言可喻，這幾個發明家宣稱負數票可以避免極端的候選人當選，殊不知，「負數票」正
是極端勢力的溫床！
=>正好相反，詳見第三點。管委員想要否定這點，卻沒提出反對理由？
三、呂秋遠
他寫了一篇很長的文章，我附上來源：
http://buzzorange.com/2015/03/03/negative-vote/
他有贊成也有反對，我先節錄贊成的部分：
1. 這種制度聽起來似乎不錯，因為選民總算可以表達對某位候選人的厭惡，而不是只有
支持而已。就像是臉書以後不會只能按讚，也可以按爛，選民選擇變多，以後就可以一票
支持自己所愛，另一票投給自己所恨。
2. 因為國民黨或民進黨可能會很擔心，在這種選舉制度之下，兩黨政治不一定是選民所
要。例如如果有無黨籍出來選舉， 這時候可能會一票支持無黨籍，但另一票反對民進黨
（或國民黨）。這一來一往，就會這位無黨籍的候選人就會取得兩票，在增強自己一票的
同時，抵銷兩大黨的實力。這背後的政治算計，可能只是懼怕新勢力崛起而已，因為討厭
票大概都會落在兩大黨居多，畢竟他們形象鮮明，而生存得越久越大，正面形象固然會有
，負面形象一定也多。這時候新勢力崛起的可能就高。
=>呂律師也贊同對第三勢力有利。
接下來是他的反對意見：
1. 但會出現兩個問題，第一個問題是，偏激選民會決定投票結果；第二個問題是，這種
選舉制度在鼓勵愛恨不分明的候選人出頭。從實務上來看，第一偏好在第一輪就過半的可
能性不高，往往要刪除最低第一偏好的候選人，重新分配這個候選人的總偏好後，然後才
能逐漸讓其他人累積第一偏好過半。然而被刪除的候選人往往是比較偏激的候選人，或是
比較「邊緣性」的選民所支持的對象，這樣一來，可能會讓這些選民，在第二偏好以下做
手腳，而且左右選舉結果。
=>他也贊同「偏激的候選人會被刪除」，但他所講的「在第二偏好以下做手腳」，是在澳
洲的選擇投票制（alternative voting system：AVS）（註：原文中有介紹）才會發生，
他在寫這篇文章時忽略了反對票（負數票）制度一人還是只有一票，所以並不會造成此問
題。
2. 第二個問題就是，往往第一偏好拿很多的候選人，可能最低評價也拿不少。畢竟喜歡
與討厭柯文哲的人，都會很多，連勝文亦同。我們想像一個場景，如果有第三位候選人出
現，他並沒有這麼極端的愛好，也就是平庸而已，但是投給柯文哲第一偏好的人，同時投
給連勝文第三偏好，而投給連勝文第一偏好的人，同時投給柯文哲第三偏好，這時候這個
平庸的第三位候選人，可能就會趁亂殺出，順利當選。如果以這個選舉制度當例子，恐怕
就會知道民進黨擔憂這項選舉制度的問題，應該不只是擔憂第三勢力興起，而是澳洲的投
票制度缺點，在台灣同樣會出現，我們希望由偏激選民主導最後結局，以及選出愛恨不明
顯（平庸？）的候選人嗎？
=>這裡我想提出一個很重要的點：「中庸≠平庸」。符合大多數「中間選民」所期待之「
中庸政策」，竟然被視為「平庸」的候選人，實在是不太公平啊！
不過還是有很多人都會擔心「那不怎麼樣的人當選怎麼辦」？問題是不會這麼容易，當有
人只想打安全牌來贏，可是這時只要有其他人出比他更好的政見（賽局理論裡叫策略），
他的票就會被搶走。而負數票扮演的角色是要讓那些「更好的政見」不是變成「不可能的
政見」，因為除了考慮支持也要考慮反對，那政見到底要怎麼擬訂？我想這超出我的能力
範圍了啊，或許可以問問那些前幾高票的當選人（而非只靠基本盤當選的）他們的政見是
怎麼擬訂的XD
[註]1.黃國昌論選罷法違憲：https://goo.gl/of10Cy
2.公投二一門檻違憲：http://talk.ltn.com.tw/article/paper/773967