打臉的來了
https://goo.gl/ewrMu2
有不少人說這篇文章好，但我看不出來這篇文章好在哪裡。這篇文章確實有某些段落，提
出了幾個可取的論點。但這篇文章某些段落的主張，卻提出了更多可怕的論點：
（一）如同我朋友在臉書上所說的：「他講的前提從來沒發生過好嗎？什麼人民發言權、
多元？屁蛋啦，這制度設計一直都是這一個人想聽或不想聽而已，國民黨最會的就是『我
聽到了』這招，相對於柯的亞斯伯格。沒有進步，何來倒退？」
這篇文章預設的「台灣過去20年好不容易把單一價值變成多元價值」，根本就是架空的幻
象。台灣過去20年幾時有多元價值了？從來就是行政權獨大。但過去行政權總是偏袒財團
，今天柯文哲主掌的台北市府，終於開始偏袒平民了。這時反而出現「台灣過去20年好不
容易把單一價值變成多元價值」這種奇譚怪論。
把過去扭曲的政治結構當作「多元價值」，就是這篇文章的第一個可怕論點。
（二）從這位作者如何定義「多元」，就可以看出這篇文章更嚴重的問題。這位作者在文
章中混同了「社會弱勢」跟「權貴」，然後把這兩者都說成「社會的多元性」然後要「給
予尊重」。
他談計程車司機被罰3000、5000，這些人是弱勢，我們姑且相信（雖然以我這個每次都在
慢車道被計程車臨時載客給逼車的機車族來說，根本不覺得他們是怎麼樣的弱勢）。但他
大談大巨蛋，還有各種有問題的公共工程時，卻也把那些「財團包商」給歸成弱勢，說那
是「多元性的30％」。用「多元性」來淡化「階級性」所造成的「結構性問題」，大概是
近年來我看過最有創意的「反動修辭」。
（三）這篇文章舉了一個「開車載小孩」的例子。問說「那些來接小朋友的車，你有提出
配套方法嗎？如果不違規，怎樣接到小孩？」其實這個例子便是「圖窮匕見」，可以讓我
們一窺這位作者真正的想法。
開車載小孩所造成的「臨停」，本來就會造成周邊交通阻塞，「侵害」其他用路人的權益
。今天除了開車，你還有「搭大眾交通運輸工具」、「走路」這些「不侵害他人權利」的
選項。
這時有人會反問：「但是我今天不開車，我時間會來不及，會影響我工作。造成的損失你
要賠我嗎？」但很明顯的，這種思維就是認為，為了自己的「私利」，侵害別人的「權利
」，是沒有關係的。
我們如果舉極端一點的例子，這種心態跟煙毒犯搶銀行究竟有什麼不一樣？煙毒犯一樣是
為了自己吸食毒品的需求，侵害他人的財產權而已。
當這個作者問出「如果不違規，怎樣接到小孩？」這種鬼話時。就代表他並不認為開車臨
停侵害其他用路人的「路權」有任何問題。甚至認為「行政權」應該要想辦法讓這種「侵
權行為」合法化。
既然有這種心態，也難怪作者會護航「違建」乃至「大巨蛋」等有問題的公共工程。因為
在這種人眼中，「優良的行政權」就是要想辦法讓法律配合既有的侵權行為嘛。假使政府
真的這麼做，難道不就代表了未來惡霸做惡可以更加肆無忌憚？因為只要造成了既成事實
，後面政府就只能扭曲法律追認你們的侵權行為。請問這跟鼓勵犯罪有什麼差別？
是不是哪天販毒集團也能出來問一句：「對於販毒，你有提出配套方案嗎？如果不犯法，
要怎麼販毒？」
（四）作者通篇都在攻擊「以政府力量打擊不法」的作為。認為「殺雞儆猴」沒用，要「
改革制度」（雖然我認為他談的改革制度大有問題）才是良方。
但這種態度，要不是天真，就是根本大有問題。首先，只要制度的改革「沒有合理化既得
利益者的利益」，權貴們就會努力的抵制改革。這點遠從「王安石變法」，近到「巴西榆
港的參與式預算」都不斷的在歷史上重演。
台灣過去的問題，就是行政權長期偏坦權貴，幫助權貴打壓平民，才造成了政治結構紐曲
。今天行政權好不容易回到了一個平民之友的手上，終於能夠把這股力量用在矯正過去的
錯誤時，權貴倒是跑出來指責這是「行政權濫權」。
我倒想問一下看到「行政權濫權」這個「關鍵字」，就跟著起舞的社運朋友們。你們有沒
有想過，今天如果連「弱勢透過合作拿到行政權，進而跟權貴制衡」的這個最後防線都被
取消。弱勢階級究竟有什麼能力，在權力與財力不平等的現實中制衡權貴？
難道真的上街遊遊行、舉舉牌、演演行動劇，然後跟權貴們重申「遊戲規則」他們就會妥
協？就算今天「巴黎公社」真的能在台北成真好了，請問丟掉行政權，政治理想要靠什麼
推動？難道是拿馬克斯主義在財團面前助念，感化他們嗎？
制度改革沒有問題，但要讓權力者願意遵守制度，適當的強制力是必要的。強制力的程度
當然可以討論，就像柯文哲拿監視器來抓違停，如果違反比例原則，反對當然合理且必要
。但如果以一種「政治潔癖」的態度拒絕任何強制力，最終只會讓改革，變的比古代大儒
拿「仁義道德感化惡人」還要可笑。