大巨蛋安檢報告 作家黃智賢：滿篇謊話
http://www.cna.com.tw/news/aipl/201504170359-1.aspx
中央社台北17日電）
北市府16日公布大巨蛋安檢報告，包括5大關鍵問題，市府提出拆蛋或留蛋的建議。作家黃智賢在臉書貼文表示，「虛張聲勢，身段虛矯，滿篇謊話，從頭到尾就是一場戲」，並提出11點質疑，內容如下：
1.說大巨蛋不安全，必須拆蛋或拆商場。可是為什麼旅館，辦公樓和電影院，再怎麼不安全，你都堅決不拆？你如果要用神話級的安檢標準，那就拆電影院和旅館啊！為什麼竟要拆大巨蛋？寧願不要大巨蛋，就是要旅館和電影院。你真正的目的，就是要那三棟建築，不是嗎？
2.市府說的五大危機，根本是故意混淆是聽，指鹿為馬。
一說＂量體過大＂。可是量體適不適合這麼大，是環評和都市計劃要討論的問題。根本不是安全檢查要討論的。
二說商場跟巨蛋共構，所以危及防火安全。可是你自己的安檢報告都已經承認巨蛋和商場有做防火牆了。營建署的安檢報告，也證實防火牆可以有效阻隔火了。
三說地下停車場因為都連在一起，所以不利防火。可是事實上，地下室每3000平方公尺，都做了防火區劃；每一層也都有防火區劃。所以萬一地下室有火災，也不會向上延燒。故意用停車場太大，來呼攏不懂的老百姓和媒體，真的很惡惡耶。
四說戶外空間無法容納逃生。可是，通過國內的建蔽率和容積率法律規定，就是說逃生沒問題才會通過。是怎樣的災難，要讓巨蛋，旅館，商場，電影樓，辦公大樓這五棟建築裡的所有12萬人，需要全部同時一起，跑到戶外？台灣哪個建築群做得到？
五說消防救災無法進行。這根本是鬼扯蛋，因為大巨蛋已經通過消防檢查。而說消防通道寬度4.5公尺不夠，一定要8公尺，那台灣的法律是不是要為柯文哲重寫？
3.林欽榮一直強調科學，電腦模擬。可是全世界做電腦模擬的軟體有十幾種，你用的是Sim Tread，可是別人是用EXODUS。軟體不同，設定不同，參數不同，你究竟是怎麼運算的？你到底是輸入甚麼參數來模擬的？
4.五棟建築同時著火，所有人都必須在同一分鐘向外奔逃的可能性，根本是零。除非五架飛機同時撞樓，或炸彈同時擊中五棟樓。這種設定，根本是鬼打牆。有哪個前例，是要五棟樓裡的12萬人要同時向外逃的？
5.故意說外國巨蛋可以在8分鐘內疏散觀眾，而大巨蛋60分鐘都無法疏散完畢。可是營建署通過的模擬，明明在8分鐘內，觀眾都可以避難，完全合乎標準。你要不要公布，柯市府做的出來60分鐘才能疏散這個結果，是用甚麼參數？而且，你到底要觀眾避難到迴廊，還是安全梯？國際一般標準，講避難，並不是避到安全梯，安全梯當然比較遠。你講東京巨蛋的8分鐘也是到迴廊啊！
你乾脆要求，要在＂起火前＂就疏散完畢算了。
6.再講一個柯市府故意搞鬼的例子：台灣在做類似模擬的時候，都是用行人一秒鐘走1.5公尺來計算的，可是你卻故意用一秒鐘走1.2公尺來計算。這一來一往， 就差了25%，避難的速度，就變慢了不是嗎？
7.再一個搞鬼的例子：戶外疏散的密度，一般以每平方公尺4人，你卻偏偏要用每平方公尺3人。那空間當然怎麼樣都不夠了。
8.請問為什麼用第二預備金400萬，做這份一點都不專業的安檢？為什麼安檢報告內容不專業，是以文宣和操縱輿論的方向來呈現，而沒有具體且科學的安檢內容與參數？
9.安檢報告中自己都說遠雄合於現今的法令了。合法的，合法的，合法的。卻又說要拆巨蛋，或是拆商場。請問，如果遠雄合法，政府憑甚麼拆巨蛋，然後再賠遠雄錢？難道一切只為了市府要拿到旅館與電影院？
10.台灣的建築技術規則，只有＂防火避難＂，請問為什麼市府只講疏散，不講防火避難？是不是因為講＂疏散＂，比較好呼攏？
11.市府用緊急救災用的第二預備金，花400萬，做一份不專業的體檢報告，真正的目的，到底是甚麼？我推測的原因：一 轉移焦點。最近柯文哲出太多包了。二 之前謊話說太多，要用400萬元一個謊，證明他是對的。證明他說大巨蛋不安全，太有先見之明了，證明大巨蛋是前朝留下來的，邪惡的蛋。三 用安檢報告做為跟趙藤雄談判的籌碼，要趙藤雄乖乖聽話。
用公共政策，做政治鬥爭，就是今天這場記者會的本質。
PS：有人要求要在起火3分鐘內疏散完畢。真是夠了。其實，我還希望起火前就避難完畢呢。誰可以做到3分鐘疏散？全世界的大巨蛋，沒有一個做得到！東京，加州...。沒有人可以3分鐘疏散。標準是8分鐘。8分鐘，8分鐘。這也就是營建署的標準，瞭嗎！
不然的話，就該把小巨蛋給拆了。因為小巨蛋也做不到3分鐘。喔，還有高雄巨蛋，也要拆。
中央汪汪社