律師團是白癡嗎
圖利跟瀆職不一樣啊
圖利是有目的的給
瀆職是該做的事情沒做
真的要讓馬冏被抓
圖利是一回事
但是如果找不到馬冏有因此得到好處的證據
最多說他是笨蛋市長讓不良廠商賺大錢
他現在都是走水母腦路線
你最多說我是笨蛋市長 我白癡 我智障
但要因此讓他被關當土城王2.0
還差的遠呢
也不知道哪裡來的律師團
除了讓討厭馬冏的鄉民有精神勝利的fu
根本只是自high而已
一點屁用都沒有
※ 引述《yuzukineko (閃亮三叔公)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 三立新聞網
: 2.完整新聞標題:
: 律師團獨家法律見解：大巨蛋案零權利金，馬英九確認涉圖利
: 3.完整新聞內文:
: 證據確鑿，千口也莫辯！馬英九總統在台北市長任内涉嫌圖利遠雄集團，將在廉政委員會
: 調查報告出爐後，移送檢調單位偵辦。
: 奉馬市長命行事，缺乏官箴道德勇氣的時任財政局長李述德，明知違法，任令遠雄得標，
: 罪嫌難逃。
: 馬英九擔任台北市長時期，處理大巨蛋案私相授受，正式密約會議之外，密會大巨蛋承包
: 商，遠雄集團負責人趙藤雄後；馬英九主導授權的議約主談人，當時的北市府財政局長李
: 述德，公然排除眾議，依律師團報告，「於議約第三階段第三次議約會議談及營運權利金
: 時，李述德一反先前立場，變成『府裡的高層認為乾脆這個部分就不提，他不提，我們也
: 不要求，回到都審的程序處理。』，致使本案之營運權利金為零。」，不可思議。
: 關於馬英九部分，律師團指出，「馬英九為市長，本身並未參與議約之過程亦非議約主談
: 人，卻於議約過程中與遠雄進行私下會談，主導契約重要之爭點，且其結果顯然不利台北
: 市政府及市民之最大利益。」
: 完整的法律見解建議書，全文如下：
: 壹、問題：
: 一、議約過程中，財政局長李述德經市長馬英九批示擔任議約小組之主談人（參93年4月
: 20日簽程），其於議約過程中，是否有損及台北市政府及市民之利益？是否有構成違法？
: 二、議約過程中，市長馬英九越過議約小組，與遠雄趙滕雄私下會面，是否有損及台北市
: 政府及市民之利益？是否有構成違法？
: 貳、事實：
: 一、財政局長李述德部分：
: （一）李述德於主持議約會議前，已充分知悉市府議約時之最佳立場。
: 1、依93年6月4日所召開之議約專案小組之會議內容，專案小組已就本案所涉及之重大議
: 題提出報告，其中就本案是否能興建住宅得以出售地上權部分，提出相關法令表示土地使
: 用管制規定，明文規定，並未允許可做為住宅使用用途。且就地上權之出租、轉讓及設定
: 負擔部分，李述德也重申促參法第51條之規定，故其認為本案地上權應不得轉讓或出租，
: 惟地上建築物得以出租。
: 2、同一會議上，李述德就權利金部分，認為大巨蛋年平均收入二十億以上及五十年經營
: 權，有一仟兩百多億之現金流量，故認有空間請遠雄提出合理回饋，且遠雄於甄審會議上
: 亦有承諾，若計有盈餘將予回饋。因此，可認對台北市政府而言，本案地上權應不得轉讓
: 或出租，且遠雄應提出合理回饋。
: （二）李述德主持與遠雄之議約會議時，未附理由，退讓利益過大，應認已違反台北市政
: 府及市民之利益。
: 1、議約之經過，遠雄於93年9月1日之第三階段第二次會議時仍表示就營運權利部分，如
: 有稅後盈餘，願意提撥千分之一給市府，顯見並未堅持營運權利金為零。且李述德也以基
: 於讓社會大眾感覺好一點，仍然希望遠雄調整，故並未有放棄爭取營運權利金之打算。然
: 於議約第三階段第三次議約會議談及營運權利金時，李述德一反先前立場，變成「府裡的
: 高層認為乾脆這個部分就不提，他不提，我們也不要求，回到都審的程序處理。」，致使
: 本案之營運權利金為零。
: 2、就營運資產（按即地上權）部分，經議約之結果變成得出租、附條件轉讓，明顯違反
: 之前台北市政府之立場，增加契約期滿後移轉之困難。依遠雄所提出本條修正之理由係為
: 配合其原欲於本基地範圍內納入住宅之使用組別，由市政府承諾興建住宅，故有必要將地
: 上權隨同住宅予以轉讓、出租及設定負擔，使其能彈性運用（參93年6月4日所召開之議約
: 專案小組之會議內容）。然爭取住宅之興建，遠雄代表也曾在會議上公開表示住宅係非常
: 敏感字眼，顯見議約小組及遠雄對於住宅係違反申請需知及招商公告乙事，應了然於胸。
: 3、雖台北市政府認為遠雄得於簽約後，循都市計畫審議程序向台北市政府提出申請，經
: 都市計畫委員會決議，其申請是否能通過尚未可知悉，而事實上，遠雄以住宅規劃投標，
: 已有不符公告需知之爭議，故同意營運資產得出租、附條件轉讓及設定負擔，有為遠雄興
: 建住宅出售開後門之嫌，己徒增日後移轉困難，顯有違反台北市政府之利益。
: 4、李述德所主持下之議約，於未附理由下，諸多違反公告之興建營運契約（草案）明顯
: 增加遠雄之利益而減少不利益，此已有監察院之監察報告可參。李述德經市長委以議約小
: 組主談人之大任，於議約前透過各局處之溝通，已充分了解本案中台北市政府之最佳立場
: ，但卻於議約過程中，未嚴守應有之立場，應認其行為已損及台北市政府及市民之利益。
: 二、市長馬英九部分：馬英九為市長，本身並未參與議約之過程亦非議約主談人，卻於議
: 約過程中與遠雄進行私下會談，主導契約重要之爭點，且其結果顯然不利台北市政府及市
: 民之最大利益。
: （一）茲查，議約第三階段第二次議約之過程中，遠雄於此階段表示就營運權利部分，如
: 有稅後盈餘願意提撥千分之一給市府，顯見遠雄至93年9月1日為止並未堅持不願給付營運
: 權利金。然而，於議約第三階段第三次議約會議時，李述德於會議上明白表示，「我們這
: 條就照9月20號協商的結論…因為這是重大議題，所以特別由遠雄董事長跟市長親自見面
: ，做一些溝通之後，大家有共識。」，談及營運權利金時，李述德表示「府裡的高層認為
: 乾脆這個部分就不提，他不提，我們也不要求，回到都審的程序處理。」
: （二）議約小組自93年6月17日歷經十次之議約會議，就前述重要之營運權利金、地上權
: 、住宅開發等議題多次談判，台北市政府議約小組均未放棄立場，然經過李述德前述所提
: 及之9月20號馬英九與趙藤雄之會面後，營運權利金即確定為零，地上權得轉讓、出租及
: 設定負擔，顯然違反公告及招商文件，並違反台北市政府就本案之最佳立場。
: （三）經查，本案巨蛋經評估年平均收入二十億以上及五十年經營權，有一仟兩百多億之
: 現金流量，屬台北市政府重大開發計畫，自82年歷經多次計畫修正，各單位投入諸多人力
: 、物力。馬英九既已同意組成議約專案小組並授權由李述德擔任議約主談人，從行政流程
: 以觀，議約小組需將議約結果依規定層簽至市長，如市長有任何指示自可依合法行政流程
: 指示議約小組研究、辦理，自無避過行政應有之流程，而私下與遠雄董事長趙藤雄會面，
: 且會面後議約內容之大異其前，不免令人遐想。
: 參、其二人之行為是否已構成刑事圖利違法之虞：
: 一、其二人為刑法上之公務人員身份，具犯罪主體之適格，台北市政府為本案之主辦機關
: ，就本案事務有主持及執行之權責，且李述德受市長之授權就議約擔任主談人，因此議約
: 之過程應認為其執行職務之行為。
: 二、依促參法第11條之規定，權利金及費用的負擔屬應記載事項，又依台北市政府所估算
: 之數字，本案每年平均收入二十億以上及五十年經營權，有一仟兩百多億之現金流量，屬
: 主辦之公務人員所應知悉。權利金之金額為何，一直是議約小組所努力之點，然而馬英九
: 透過私下會面之方式，使得本案遠雄之權利金確定為零，顯然已有圖利廠商之嫌。
: 三、本案依促參法之規定，既已組成甄審委員會，並有府內之議約專案小組，依行政流程
: 議約經過會呈簽至市長，馬英九顯然並無與遠雄私下會談之必要，故核諸其行為前後，所
: 致議約結果之變異，顯然難認合乎常情。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=70638