同意eleta兄的說法，寫一下感想 (加上最近剛好在重翻正義 XD)
美國夢很迷人，因為贏者全拿
從小我們被灌輸著努力念書追求成功的思想，而這跟美國夢的價值不謀而合
可是歷史與現實卻告訴我們，分配的方式與重要性遠高於我們的認知
舉個極端的例子，相信版上沒多少人會認為自己比神豬差，但現況卻是他擁有的社經地位在台灣社會最少是前0.01% (應該沒人會覺得合理吧)，所以下面討論一下分配正義
四種分配正義論
1) 封建或種姓制: 如古代歐洲、印度
2) 自由至上: 自由市場+形式上的機會平等
3) 才能至上: 如美國
4) 平等自由主義: 如歐洲
第一跟第二種我想一般人都不能接受，因為先進入市場或佔到高位者擁有極大優勢
但若是第三種"才能至上"，我相信很多人會同意這樣的遊戲規則，特別是經由努力白手起家的成功人士，因為乍看之下只要肯努力，便有永無限機會，而這也是美國夢吸引人的地方
但事實上許多因素影響的程度更甚努力，比方說
1) 出生環境、天賦: 這點就無需說明了，光聰明才智與教育環境的差異，便很難說所獲得的成就是100%經由努力所得，更遑論若出生在戰亂國家，相信就算是強者也很難成長茁壯
2) 社會環境、時機: 許多時候即便是強者，只要時機不對或環境改變，所獲得的分配也會產生很大差異，例如20年前醫師賺的錢遠比現在多好幾倍，但現在的醫師會比以前的弱好幾倍? 我是不相信啦 (波波例外 XD)，因此光健保制度這個外在因素便改變了整體醫師所得
我不否認許多強者遠比一般人努力非常非常多，但這不代表他們應得的是弱勢者的N倍，尤其是成功者很容易忽略其成功過程中的偶然面
因此美國政治哲學家羅爾斯主張正義分配並非為了獎勵道義應得(指努力付出獲得的獎賞)，而是在於回應社會遊戲規則確立後的合法期望，就是說只要富人同意稅制與社福政策，那才理當獲得合理利潤，這就是平等自由主義
不過怎樣才算合理利潤這部份很難確立，富人該課多少稅弱勢者該獲得多少補貼也一直吵不完，總之 路還長的很呀
最後 台灣絕對是分配不正義的血淋淋案例，擁有資源先進入市場者將房價炒高，擁有遊戲規則制定權的老人把退休金與社福制度成本轉嫁給下一代，如果這不是剝削那什麼才叫剝削?
剛開始離開台灣工作時，我很高興總算不用再繳稅給政客亂花，可是現在覺得這或許另一種形式的悲傷 (嘆~~)