※ 引述《DogCanFly (小狗會飛)》之銘言：
: ※ 引述《bluelatte ()》之銘言：
: : 自由時報
: : 會議記錄曝光！聯開戶嗆：北市府出錢蓋圍牆隔開
: : http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1253577
: : 〔本報訊〕台北市長柯文哲日前釋出4處捷運聯開宅「只租不賣」，各地管委會出現反彈
: : 聲浪。有網友今天曝光一份美河市管委會的會議記錄，許多住戶開砲，表示當初購屋時沒
: : 住戶控訴市府圖利青年、弱勢團體
: : 還有住戶說，「我們可以告台北市政府圖利特定人士（只租給青年或弱勢團體），為何不
: : 是全體市民呢？」還有住戶直接表明，「柯P一直在汙名化我們，很多人賣不掉房子，我
: 其實資源分配一直以來，都是人類文明弔詭的問題
的確很弔詭 你的說法就是個活生生的例子
: 現在台灣魯蛇多多，大家會覺得，保障資源給弱勢是天經地義
: 但是，大家有沒有想過
: 為什麼把資源給弱勢就是對的？
: 如果現在社會有一塊餅、一個富人、一個窮人
: 為什麼把餅給窮人，就是公平正義？
: 難道富人因為有錢就沒餅吃活該？
: 那這也只是不公不義的另一種詮釋罷了
: 再擴大模型
: 如果現在社會有一塊餅、九個富人、一個窮人
: 我把餅切成九塊，分食給九個富人
: 窮人就讓他餓死算了，反正絕大多數人得利
: 大家同意這個模型的結果嗎？
你曲解了公平正義的意義
因為在你眼裡
大家都拿一樣的叫做公平
但真正的公平正義是
假設你認為大家都應該享有對等的權利義務
例如居住的權利
有錢人有房子住 窮人沒房子
請問你覺得政府應該為誰蓋房??
例如教育的權利
有錢人有很多學校可以去念 窮人無法負擔學費
請問你政府的教育補助應該給誰??
你要說窮人自有其淵源
我想你的說法大概勉強(也只是勉強)在第一代窮富人可以說得通
但先不論人類歷史
光以台灣來說
200累積 你是第幾代??
你大學天天念書念得要死 頂多沾上個台大
有的人花錢就能念個常春藤名校
你存錢參選 落得個幾千同情票
有的人只要說聲 你好 我爸是...就能拿數十萬票
你可以仗著有錢 號稱探索自己興趣 去學音樂 學跳舞 學一堆形而上的知識
有的人努力一輩子 比不上你繼承的隨便一間房
: 如果大家對吃餅感到很抽象，這個問題用更具體的例子來說明
: 如果今天企業賺一塊錢
: 這一塊錢要優先分給股東？ 還是分給勞工？
: 股東說我出錢蓋公司，當然是分給我
: 勞工說我出力做產品，當然是分給我
: 最後會分給誰？
勞工做產品的價值已經回饋在他的薪水上(理想上是這樣)
那請問你的吃餅論
餅是誰產的? 產餅工廠是誰架構的?
薪水給了誰嗎?
: 如果你的思想已經成功引導到更深層的問題
: 給社會大眾魯蛇幾帖藥方，以保障世代子孫平安
: 1. 魯蛇想問題想得太淺，總認為不給我錢就是王八蛋
你想得更淺...而且更沒常識
: 雖然股東也是這樣想，不過在經過百年的權衡角力中
: 台灣勞工的飯是被整碗捧去
: 簡單說，能當老闆的腦袋就是比幹苦力的厲害，不如人分配到的資源少天經地義
簡單說 你能有這樣的想法真是不簡單~
我想不食人間煙火大概也只是這樣而已
: 要是不爽富二代無能還坐擁大批資產
: 你可以去從他身上把財富咬下來阿，用盡各種手段都可以
你現在隨便拉一個富二代下來看看
: 就跟當年創一代剝奪勞工的資源一樣般凶狠
當優勢的一群寡占資源
你要奪回資源就沒有那麼容易
甚至比資源未分配時還困難許多
: 2. 重新試想人類文明存在的意義
: 資源分配給窮人和富人，在物競天擇的環境下，本身並沒有太大的問題
: 你要獅子沒事讓肉紅貴賓吃？ 有本事你自己去掠奪資源
如果真要搞物競天擇這套
那你八成已經死了~
: 如果你不認同人類的存在應該這麼殘酷
: 你認為人類普世的存在，應該追求更高的智慧互助提升
: 那麼請重新檢視自己每天的所有行為
: 是否只是把這個理由當成別人應該無償幫助你的藉口？
: 而沒盡到本身存在的價值責任
你這些話怎不去跟富二代說??
: 3. 人富人窮，都是有淵遠過程的
: 請各位不要偷懶，去追尋根本造成的原因
: 俗話說，窮人的思維模式，經常是比富人更可惡
: 說得更坦白一點，要解決窮人的問題很簡單
: 就是把窮人給壓榨到生存不下去，全滅了
: 那麼世界上就只會有郭台銘、戴勝益、連勝文等...
: 反正也沒有魯蛇可以壓榨了，把地球都給他們玩就好了
: 不過我這裡很可以很明確地說，這個問題正在被富人破解當中
: 未來機器人世代來臨，所有生產線的員工可以全部被替代
: 換句話說，富人只要保持核心技術和資本
: 可以利用機器人創造出任何產品，包括汽車、衣鞋、電子產品
: 完全沒有成千上萬魯蛇的生存空間，你連吵加薪的機會都沒有了
喔 那請問富人用機器人做出這些東西要賣誰???
啊不就好棒棒
找了機器人做出跑車
然後再賣給自己??
: 以上觀點，大家可以深思
噗~
你的所有觀點
在一開始的假設就完全錯誤
因為你認為的公平正義
從結果來看
但問題是
你從來不知道 每個人的基準點不一樣
當然
你這樣的思維大概也不會知道為什麼我們要設博愛座
為什麼要設殘障車位
為什麼要成就社會福利
因為你覺得
人的競爭不就是獅子和紅貴賓爭食
你怎會沒想到
如果只有一塊肉
你就偏偏要讓獅子和紅貴賓去爭
終究是獅子會爭贏 而紅貴賓餓死
然後你告訴紅貴賓
"你要加油啊 你要像獅子一樣凶狠啊 把在他嘴中的肉搶過來啊"
那我想你還不如直接賜死紅貴賓算了
噢~或許你心裡正是這樣想的 是嗎???