作者:
damonwhk (Damon)
2015-02-17 08:04:231.媒體來源:聯合報
※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
2.完整新聞標題:執法過當！未酒駕拒酒測 地院判不罰
※ 標題沒有寫出來
作者: MAX777 (跑堂小二) 2015-02-17 08:05:00
法官:撞死人才能抓啦
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:05:00所以我說法官是台灣的亂源之一啊..還有誰不服?
作者:
cpz (我是閃亮亮的鑽石)
2015-02-17 08:06:00念法律系的腦子都異於常人
所以我說 讀法律系的不能讓他治國 先是阿扁 後是馬桶
作者:
sakura000 (å☆㊣煞氣★艋舺㊣☆å)
2015-02-17 08:07:00幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:07:00法官是台灣的亂源... 這部是直指單一 而是全台法官
作者:
s958256 (安卓)
2015-02-17 08:07:00智障,,,
作者:
s860134 (s860134)
2015-02-17 08:07:00只是看法不同而已 這是比例原則在法官的心證下的結果
作者:
brigand (å°ç£åŠ æ²¹)
2015-02-17 08:07:00法官判的沒錯，難道覺得你通匪就可以竊聽你嗎？
作者:
wayne1027 (æ¶¿éƒ¡å± å¤«å¼µç¿¼å¾·)
2015-02-17 08:07:00不對啊，我車開得好好的又聞不到酒味也沒不守交通規則
作者: Justinqqqq (4Q) 2015-02-17 08:07:00
現在法官都亂判嗎？
作者:
wayne1027 (æ¶¿éƒ¡å± å¤«å¼µç¿¼å¾·)
2015-02-17 08:08:00我想不出我為什麼要一定要給你測，這擺明衝業績
作者:
cpz (我是閃亮亮的鑽石)
2015-02-17 08:08:00竊聽的手段 和酒測的手段差很多耶...
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:08:00brigand 法官沒錯? 你確定嗎?
作者:
valenci (birdy)
2015-02-17 08:08:00法官有道理，但是這樣會不會漏了行車看不出來，但事實酒
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 08:09:00看了內文 判決合理
作者:
cpz (我是閃亮亮的鑽石)
2015-02-17 08:09:00竊聽有損害到被竊聽者的利益 酒測並沒有損害任何人的利益
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:09:00因為同樣的一個事情見解就不同了
作者:
valenci (birdy)
2015-02-17 08:09:00駕，在其他地方出車禍的？
作者:
x3139 (低能麥斯)
2015-02-17 08:09:00看完回文發現希特勒會崛起不是沒道理
作者: MAX777 (跑堂小二) 2015-02-17 08:10:00
以後能衝臨檢站了 反正我又沒喝酒
作者:
miacp ( )
2015-02-17 08:10:00如果案例是臨檢莫名其妙叫你下車懷疑你吸毒要你去驗尿呢？
作者:
valenci (birdy)
2015-02-17 08:10:00不要這樣就罵法官，法官是考量民眾不要被公權力過度騷擾
作者:
Green5566 (Green5566)
2015-02-17 08:10:00桃園人不意外，只會施壓老師校長
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:10:00對啊...看了回文發現成就法官的高傲不是沒有原因valenci 男子拒絕酒測....
作者:
eiriyuki (pocky)
2015-02-17 08:11:00說法官亂判的何不去看看警察職權行使法?
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:12:00miacp 所以你認為警察在臨檢的時候..車開過去不理警察其實也是很OK的?eiriyuki 這就是問題所在..同樣一個問題
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:13:00A法官說可以...B法官說不行 !那法官究竟是不是亂源?
作者:
miacp ( )
2015-02-17 08:14:00臨檢不停然後刁你酒駕？警察怎麼不就臨檢不停去刁他？
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:14:00員警隨後請他配合酒測，姬拒絕二次miacp 刁是你個人主觀...非客觀事實反正這一切都還會上訴!
作者:
s860134 (s860134)
2015-02-17 08:17:00有判決書可看 桃院地院 102年度交字第293號
作者:
miacp ( )
2015-02-17 08:17:00看報導就是員警從外觀也分不出他有喝酒，有爭議的就是過站
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:18:00警方可以再上訴! 如果真不行還有其他的罰則可罰
作者:
miacp ( )
2015-02-17 08:18:00才停，然後硬要他酒測。
作者:
saveme (hihi)
2015-02-17 08:18:00推文就那幾個怪胎.
作者:
s860134 (s860134)
2015-02-17 08:18:00而且這位法官的幾個判決都非常注重比例原則
還沒行動，只是嘴泡的人就不能抓，之前抓集資做某事的人
作者:
s860134 (s860134)
2015-02-17 08:19:00另外判決書也寫到很多吊銷駕照不合理的地方
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:20:00不適喜歡鬥法官...而是原本台灣的法官就是社會亂源所在
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 08:20:00判決沒有問題 1.已發生危害or合理判段易危害 "才能"攔
作者:
saveme (hihi)
2015-02-17 08:21:00去看完判決書再來戰好嗎?好奇怪,都不先看完,正反就開始戰?
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 08:21:002.合理判斷的定義 當事人在臨檢點自行停車 不符合定義
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:21:00是法匠吧~ 和當今聖上一個樣子
作者:
nosay (擁有16分之1日本皇室血統)
2015-02-17 08:22:00都闖過攔檢站了 ~ 不酒測不然要幹麻?? 放鞭炮歡迎他開過去
作者:
eiriyuki (pocky)
2015-02-17 08:23:00釋字535也說臨檢有一定的要件，法官錯在哪??
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:23:00啊???我說法官耶...
作者: purplebfly (紫翔) 2015-02-17 08:23:00
沒聞到酒味，硬是要人吹酒測器，以酒駕送辦，法官沒判錯啊
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:24:00purplebfly 一定要聞到酒味才可以酒測嗎?
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 08:24:00我下面回了一篇 算重點整理 還是不懂的可以看一下
就像騎車過臨檢 沒酒味沒蛇行沒臉紅沒異狀 叫你吹就吹
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:25:00ianencored 這回到一個問題..那警察憑什麼臨檢?
....臨檢是要抓：蛇行、有酒味、有臉紅、有其他異狀
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:27:00ianencored 那你頻什麼讓警察臨檢?
作者:
ssdog (ssdog)
2015-02-17 08:27:00前面幾格廢物帶風向
作者: polyasia (風忍) 2015-02-17 08:27:00
推法官，見解正確。好判決！！
作者: rainfarmer (伴藍比翼鳥) 2015-02-17 08:27:00
看一下判決書吧 鍵盤法官
作者:
nosay (擁有16分之1日本皇室血統)
2015-02-17 08:28:00我之前過臨檢站..其實也沒酒測 ~ 其實他靠近就聞的到了
作者: rainfarmer (伴藍比翼鳥) 2015-02-17 08:29:00
這例判決沒啥争議 不然警察隨便抓路人就可以隨便帶走
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 08:29:00內文講的很清楚啊 客觀判斷易生危害的要件：飆車 蛇行忽左忽右 猛然煞車 車速異常緩慢
作者:
ssdog (ssdog)
2015-02-17 08:30:00BG你沒事吧?我這裡也老處聲中醫電話
作者: polyasia (風忍) 2015-02-17 08:30:00
同意雨農夫，感覺警察衝業績，造成民眾麻煩
作者: rainfarmer (伴藍比翼鳥) 2015-02-17 08:31:00
法律和醫術一樣，還是有個人風格差異
作者:
dunkindonut (dunkindonut是跟我說等一)
2015-02-17 08:31:00哪裡亂判？ 前幾樓那幾位何不說來聽聽
作者:
eu3 (^^)
2015-02-17 08:32:00……………這不就是535的精神嗎？……可能大家都不知道警察一直違憲 尤其在台北市
作者:
bg00004 (絕緣體)
2015-02-17 08:32:00ssdog 您自己慢用(笑)
作者:
eu3 (^^)
2015-02-17 08:33:00每次看到在橋閘道 一台台攔車…
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 08:33:00這警察很明顯違反比例原則 侵害人權
作者:
sonax2k (活人)
2015-02-17 08:34:00祝這法官出事也遇到他這種法官
作者:
deed0903 (我該說什麼)
2015-02-17 08:36:00法官想法真是與眾不同
作者:
abliou (愚者)
2015-02-17 08:37:00只是因為不吹就被判吊銷駕照?我也認為法官沒錯...
作者:
coolda (cool)
2015-02-17 08:37:00來來來 來個酒駕撞法官
作者:
eu3 (^^)
2015-02-17 08:38:00………為了業績 警察常常亂搞憲法層次的解釋都可以不鳥
作者:
bestteam (wombat是胖胖熊)
2015-02-17 08:41:00一堆法條不看就先酸 不敢檢查就是心虛這爛論點還有人信?
作者:
HwangTW (谷歌翻譯王)
2015-02-17 08:41:00幹
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 08:42:00都解釋的很清楚了 還有人不想聽or聽不懂
作者:
yanggh (yanggh)
2015-02-17 08:43:00動腦思考過內文，有腦的都會說沒問題
作者:
KPline (KP)
2015-02-17 08:44:00有GUTS!!
作者:
bestteam (wombat是胖胖熊)
2015-02-17 08:44:00很多人賭爛法官自由心證 但倒是挺喜歡警察自由心證的
作者:
gosee (哈囉)
2015-02-17 08:44:00推法官 拜託大家看一下內文 不要警察濫權又在該
作者:
cowaksor (cowaksor)
2015-02-17 08:46:00為什麼沒喝酒可以判酒駕
作者:
ssdog (ssdog)
2015-02-17 08:46:00就一堆奴隸啊!
作者:
kiraayu (只有神知道)
2015-02-17 08:46:00莫忘預防性雞鴨
作者:
tper8042 (tper8042)
2015-02-17 08:47:00判決合理
作者: grace0330 (grace) 2015-02-17 08:50:00
法官沒錯，況且判決只拘束個案
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-02-17 08:52:00
行政訴訟? 感覺就是錢建榮判的啊
作者: LongK (K佬) 2015-02-17 08:52:00
判決合理 如果沒有酒味強行要測 這才不合理
所以下次有臨檢 我也可以騎(開)過一段才停這種臨檢很多就是檢查你有沒有 很少會故意要攔特別的人
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-02-17 08:57:00
看推文很恐怖 不知釋535就算了 很多人竟連警察行使職權有
我以為臨檢跟盤查是不一樣的，盤查可拒絕，臨檢不行..
作者:
BingLing (壞人請別再靠近我)
2015-02-17 08:58:00北七法官
作者: csshs (csshs) 2015-02-17 08:59:00
合理
我只想問一件事 "遇到路上臨檢到底能不能不理他?"
作者:
VVax (超黑心事務所)
2015-02-17 09:02:00好
作者:
namon (小阿凡)
2015-02-17 09:02:00台北縣進台北市的橋晚上有時會有機車臨檢
作者:
coolda (cool)
2015-02-17 09:03:00m原來如此 受教了 故意找麻煩
作者:
namon (小阿凡)
2015-02-17 09:03:00警察也都是打開安全帽前罩覺得沒酒味就放行
作者: PlayPtt (α＋β＝γ) 2015-02-17 09:04:00
行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法定目的
作者:
Zeroyeu (凌羽)
2015-02-17 09:10:00好法官 這才叫懂法
作者:
ZaaRri (Ｋeep Ｔhe Ｆaith)
2015-02-17 09:11:00同理 南港員警叫割闌尾出示證件也是違法
作者:
dze0022 (點點)
2015-02-17 09:14:00車開過了攔檢點才停還沒事？出事才要找警察，不需要的時候他們就沒公權力嗎？好個刁民
作者: dingding1219 (Mr.Big) 2015-02-17 09:17:00
所以警察臨檢可以不鳥囉，證件什麼的都可以不拿囉
作者:
ntpupu (新台幣PUPU)
2015-02-17 09:18:00判的太好了 讚
作者:
Shuoger (修葛爾)
2015-02-17 09:20:00這篇推文看得出台灣人為了成就社會秩序甘願讓渡個人權利的可悲。
作者:
samz (PTT老人...)
2015-02-17 09:23:00法官腦殘沒有下限...只會背死的法條,不知道現實世界...
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 09:24:00真的很難懂嗎 再解釋最後一次好了
作者:
samz (PTT老人...)
2015-02-17 09:25:00吹個酒測器會要鄉民的命嗎?還是玻璃自尊心?
作者: atobela (尼瑪蛋蛋麵) 2015-02-17 09:26:00
法官這是在噹有些警察濫用公權力的狀況,有些警察真太超過
作者:
abc06 (阿咧)
2015-02-17 09:27:00如果你覺得沒有合理懷疑就可以侵犯人權 警察就是對的
這位被告應該很懂法 故意找個不會被認為是危險行為的
作者:
q810918 (魚)
2015-02-17 09:28:00合理判決
作者: atobela (尼瑪蛋蛋麵) 2015-02-17 09:28:00
很多警察也是把起訴當威脅手段讓守法百姓沒輒
作者:
guertu (振作)
2015-02-17 09:30:00公權力限制還不服，台灣奴性重
作者:
ci3964 (yuci)
2015-02-17 09:31:00判的合理
作者:
ssdog (ssdog)
2015-02-17 09:32:00bg00004標準的理盲濫情 忘了~還有法盲
作者:
capsspac (上鎖的房間)
2015-02-17 09:32:00推
當自己遇到警察不依法律規定辦事的時候，又開始抱怨了
作者: pajck 2015-02-17 09:35:00
這新聞釣出好多沒法律素養的鄉民喔
新聞和推文很多都搞錯焦點 以我的理解是警方用錯法條如果用妨礙公務之類的可能就會罰
作者:
yameide (雅美蝶)
2015-02-17 09:36:00奇怪我遇到都是聞有沒有酒味而已
作者:
jay111101 (jayIIIIOI)
2015-02-17 09:38:00媽的一堆賤民這麼喜歡被警察栽贓
至於有些推文說臨檢非法 建議他們以後都不要理臨檢點直接開過去個一二百公尺再停好了
大法官釋字585早就講過了 還不是一堆警察違法臨檢
作者: tpfmpm (咩休幹某>.^) 2015-02-17 09:41:00
有夠龍
至少可以用防礙公務 還有要這樣玩以後誰要給測酒駕所以現在喝酒的只要剛好沒在警察前面晃車，酒測都不
作者:
vikingman (åœå·¾äºº)
2015-02-17 09:46:00一堆人搞不清楚法律...
用做了，遇到臨檢只要靠北說我又(還)沒危險駕駛所以現在這判決不就是要用法條搞掉酒測臨檢嗎?