※ 引述《tingmeow (喵東喵西)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 郭董控告周玉蔻 沒交裁判費無法開庭
: 3.完整新聞內文:
: 媒體人周玉蔻點名鴻海集團董事長郭台銘「3億元說的是不是你？」，郭台銘委請律師至
: 台北地院遞狀控告周玉蔻妨害名譽一事，周玉蔻今天在電視節目上表示，郭台銘根本沒交
: 裁判費，「他就是故意要讓這個案子沒有辦法開庭」。
: 周玉蔻今晚在壹電視《正晶限時批》節目中，討論到「三億男」的話題，表示《54新觀點
: 》節目主持人陳斐娟有打電話給她，說採訪柯文哲的時候有問到底誰是三億男，周玉蔻說
: ：「跟我在美麗島電子報上寫的那個人是一樣的」，而柯文哲說當初會去找他是希望在選
: 前有一個拜會，讓人家覺得他不是反商、不是為了要募款。
: 之後周玉蔻談到郭台銘在告她的時候，發新聞稿要求1000萬元賠償，但是需要先繳保證金
: 10萬還有裁判費6000元，「但是他（郭台銘）沒有交6000元的裁判費」，周玉蔻補充說收
: 到2月9日要開庭的通知，就是郭台銘控告的民事訴訟案，可是第二天又收到了民事法庭的
: 裁決說對方6000元裁判費有沒交，只交10萬元的保證金，而沒有交裁判費的話有可能撤案
: ，「他就是故意要讓這個案子沒有辦法開庭」。
: 周玉蔻表示郭台銘就是要用這個氣勢去壓制媒體人，張碩文也補充說：「所以說妳（周玉
: 蔻）的案子從頭至尾就不成立」，所以周玉蔻提道：「這些偽君子們，他們用紙老虎的方
: 式去威嚇一個媒體工作者，大企業家真是XXX。」（劉人豪／綜合報導）
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://ppt.cc/zJ0s
: 5.備註:
: 覺得她好酷
臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第95號
原 告 郭台銘
訴訟代理人 顏廷鈺律師
陳麗增律師
被 告 周玉蔻
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣陸仟元，逾期
即駁回其訴。
理 由
一、按民事訴訟採有償主義，原告起訴應繳納裁判費，裁判費之
徵收，依訴訟係因財產或非因財產權起訴，分別定徵收標準
。其因財產權而起訴者，按訴訟標的之金額或價額，依比例
累退制計算徵收之，其非因財產權而起訴者，按定額制徵收
之，於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分
別徵收之，觀民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定自明
。又請求回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回
復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴。次按原告之訴，有
同法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，
審判長應定期間命其補正，亦為同法第1項所明定。
二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）10萬元，惟依
卷附之原告起訴狀所載，訴之聲明第1、2項請求將如起訴狀
所附道歉聲明刊登於網站、新聞紙；於電視播送，以回復原
告名譽，依前開說明，均係因非財產權而起訴，應各徵收第
一審裁判費3000元。訴之聲明第3項請求被告給付1000萬元
，應徵收第一審裁判費10萬元，依前開規定，並應與第1、2
項聲明之非財產權訴訟之裁判費分別徵收。綜上，本件訴訟
應徵收第一審裁判費合計為10萬6000元(計算式：1000 00
+3000+3000＝106000)，原告僅繳納裁判費10萬元，尚欠
6000元。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，如數向本院
繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。
===========
coco姐搞錯了吧
1.起訴沒有所謂保證金
10萬元跟6000元都是裁判費繳給法院的 勝訴由被告負擔 敗訴就自己吞下了 就算郭董再
有錢 也應該不太可能都繳了10萬元還故意不繳6000 讓10萬元白白繳給法院
2.之前coco姐說擬向郭董求償3億，算了一下，大概要繳 2,432,000元的裁判費，coco姐
告郭董是否告得成，讓我們拭目以待