http://tinyurl.com/mw57kfy
曹長青：拒絕國民黨兜售的內閣制
國民黨陣營最近有一種呼聲，認為台灣應實行「完全內閣制」。國民黨的當紅人物朱立倫
和郝龍斌鮮明地提出這種建議，給人一種明顯的感覺，他們不是真正為了體制改革，而是
出自國民黨自身的利益和他們自己私利的算計。
「九合一」選舉，國民黨慘敗。泛藍感覺2016年總統大選他們會輸，但如果改成內閣制，
他們就可繼續掌權。因為實行完全內閣制，贏得立法院多數席位的黨魁就會出任行政院長
（總理或首相）。以泛藍在國會目前佔多數的情況下，他們評估2016還可能保住這個局面
。這樣，即使民進黨或綠營（候選人）贏了總統府，但由於實行了完全內閣制，就等於總
統成為虛位元首，而國民黨黨魁出任的行政院長（總理/首相）就拿到了實權。這是國民
黨的如意算盤。
如果不是政治算計，而從選擇最佳國家體制的角度，內閣制和總統制，到底哪種制度對台
灣比較有利？我個人認為，美國模式的總統制是一個更有優越性的選擇：
首先，台灣現有體制雖被稱為「總統內閣混合制」，但其實已偏向「總統制」：總統直選
產生，並有較大權力。行政院長（相當西方的總理）是由總統提名（立法院通過）並服從
總統。在現有體制下，如繼續往總統制邁進，比從頭實行內閣制代價要小。
第二點更重要，總統制比內閣制更穩定。美國的憲政民主公認比較成熟，四年一選總統，
同時改選參眾兩院議員。由於是採取贏者通吃的規則，所以國會基本是兩大黨主導，沒有
小黨的空間。即使美國總統觸犯法律被國會彈劾，也是副總統繼任，行政部門照舊運作，
不存在內閣制那種提前解散國會、或總理被不信任票趕下台的政治危機。美國政局穩定，
並是全球唯一超強，跟這種體制有相當的關係。
內閣制被認為更能照顧各種團體的利益，因為小黨也能進入國會。但其弊端也很明顯。由
於不是直選總統，而是選政黨（由多數黨的黨魁出任有實權的總理或首相），結果導致小
黨林立。同時由於選票被眾多小黨瓜分，大黨很難拿到國會多數，只能聯合小黨組閣。但
聯合政府往往因政治分肥不均或內鬥，某小黨撤回支持而導致垮台，被迫提前全國大選。
這種制度不僅更刺激政黨內部、政黨之間的政治交易，也使選民對國會內訌不滿，對選舉
頻繁厭倦，導致投票熱情下降，政治參與感冷漠。
這種情況在很多內閣制國家出現。最典型的是意大利，自1946年公民投票廢除君主制、建
立內閣制的共和體制、開始選舉，到今年（2015）總共69年，意大利卻已經產生了64屆政
府！差不多每年一屆。在這64屆政府中，只有一個總理（貝盧斯科尼）勉強做滿了任期，
其他全部都被倒閣或被迫提前選舉。
「內閣制」導致國會常內訌，聯合政府難以為繼，只得重選。意大利的頻繁選舉、權爭激
烈，內閣像跑馬燈，連歐洲媒體本身都稱其為「鬧劇」。
世界最大的民主國家印度（人口僅次於中國）也是這樣，因為實行內閣制，很多時候執政
黨無法拿到國會多數席位、而被迫組聯合政府，結果因小黨鬧分裂，而不得不提前大選。
例如1998年那次全國大選，右翼人民黨（BJP）雖得票第一，但席位在國會沒過半，只得
與19個小黨組成聯合政府，結果一個5席的小黨「反叛」，人民黨內閣就在反對黨的「不
信任」投票中因跑了一票而垮台，而被迫舉行全國大選。印度現有合格選民8.14億，政黨
700多個，在國會贏得席位的黨就有36個，整個投票計票過程用了20多天，可謂花費巨大
，勞命傷財（2014年印度大選花費50億美元）。
相比之下，總統制比較穩定，總統只要不因犯法而被彈劾，就可穩做一屆。這樣不僅有利
對國家的管理，國家元首也不必煞費苦心跟小黨周旋、交易，更可促進政局穩定和政治生
態的健康。
另外，台灣如實行總統制，就可全面廢除現有的「不分區立委」制。所有立委都得憑自己
的能力由票選產生，而不是靠跟黨高層的關系，或以團體代表名義，旱澇保收地直入立法
院。
在美國，100名聯邦參議員和435名眾議員，以及所有地方議員，都是通過一人一票的選舉
產生，美國的建國之父們沒有設立「分肥立委」，也沒有指定利益團體或族群代表的制度
。即使對土著的印第安人，也沒有設國會保障名額，所有人都得經過選票，真正體現主權
在民。
而像目前台灣這種既傾向總統制，又有「不分區立委」的「混合」，實在是到了混亂程度
。
如果實行完全的總統制，就不會因為總統大選的當選人得票率沒過半（或雙方差距在5%或
50萬票之內），為了所謂的政局穩定，在反對黨的壓力下不得不籌組聯合政府。而聯合政
府從來都是假聯合、真內鬥（各黨派之間爭奪權力）。
還以美國為例，二千年美國總統大選，有一億多人投票，即使在關鍵的佛州，共和黨候選
人布什只領先500多票，如此票數接近，美國也沒有組聯合政府；畢竟是總統制，就不再
採用印度、意大利、以及英國、德國等那樣的聯合內閣。
以台灣的政治現狀，如傾向總統制，就更不宜組聯合內閣。尤其是在藍綠強烈意識形態之
爭的情況下，所謂聯合內閣，必定是徒有其名，甚至徒增紛擾。而採取贏一票也是贏的通
吃規則和觀念，更有助於長遠的制度性穩定。也就是說，從制度層面，就堵住了哪個黨派
想政治算計（權爭）的路子；而回歸到完全尊重民意、尊重一人一票的選舉結果。
2015年1月19日於美國