整個議題分成兩面向
一、遏止酒駕
二、減少因飲酒造成的健康問題
: 楊志良說，菸品健康捐已經有效降低吸菸人口，還有經費可作戒菸教育宣導。未來如課烈
: 酒捐，應該也可減少酒品消費、降低酒駕案件數，還可有經費協助酒癮者戒酒。但為避免
: 太影響民生消費，他建議先針對蒸餾酒，排除酒精濃度較低的啤酒和葡萄酒、米酒等。
: 早在二○一○年，前國民黨立委江玲君即曾提出《酒害防制條例》草案，酒精濃度卅五％
: 以上的烈酒須徵健康福利捐；國民黨立委廖國棟也曾提《酒害防制法》草案，酒精濃度五
: ％以上的酒應課廿％健康福利捐，但兩案皆無疾而終。廖國棟說，因外界意見分歧，所以
: 立法院沒有進一步審查討論。
簡單陳述，
一、有關酒駕問題，其實完善大眾運輸與飲酒責任認知，才是解決問題的根本，
會酒駕的可能有下述原因：
a. 想省計程車錢 （所得與支出因素）
b. 開車前往聚會 （運具因素）
c. 覺得自己能開車，不在乎酒駕風險 （認知）
課這個稅真會遏止酒駕？你可能只是讓：
省計程車錢的a少喝兩杯，但他還是酒駕；
　　　開車前往聚會的b，被請喝酒還是喝了一杯意思意思，他還是酒駕；
　　 c管你課多少，他就是想喝到醉。
結果這個政府有拿到錢，但是沒有解決酒駕問題。政府可以解決的方法：
　　　a. a1. 提昇所得
a2. 減少旅次的成本，也就是少少的錢就能回家。
換言之，如倫敦的夜間巴士，
或者是日前勝文所說的24hr捷運一直開一直開一直開，也是一種方法。
b. 大眾運輸健全
當開車的成本比大眾運輸還高時，你為何要選擇開車？
c. 教育、罰則。
二、以後會更多私釀假造、以及走私問題。
舉例而言當時料理米酒漲價，接著出現各式各樣品牌的米酒，也出現了假酒失明事件。
課徵之後那些想喝酒但被稅賦影響到的人難道就不喝了？maybe，
　　但他可能會選擇單價較低的酒。
　　換言之要嗎假酒一大堆，要嗎未來台灣的低酒精濃度的酒類、或者調酒百花爭鳴　，
　　大家狂私釀、發明新創各式各樣的酒類商品，遊走在課徵的臨界點邊緣。
　　請問真有解決因為喝酒所導致的健康問題嗎？
喝酒的人不可惡，酒駕才可惡，
你為了酒駕而不分青紅皂白，將一般奉公守法的人也一起課徵烈酒稅，
那乾脆說：「因為酒駕的人都是開車騎車撞死人，所以日後開車我們再課重稅，
　　　　　　稅從燃料跟買車牌照與租車上進行課徵。」
你認為健保因為這些酗酒的人而濫用，
那麼該檢討的並不是酒怎麼提高成本讓他沒辦法買酒，
而是怎麼樣讓這些人體悟到這件事情對他有害，
否則對於這些成癮的人他們會想盡一切辦法，讓自己醉生夢死。
簡單講，這行為只會讓更多人認為這個政府只是缺錢，
未來花更多心思在怎麼樣能夠閃避，日後衍生更多問題，健康部份也是一樣，
你更不想要讓能花錢促進經濟的酒客以後完全不在國內花錢，
以後跑單幫海關偷渡、或者水貨商品，必然比現在更多，
酒店文化我不瞭解，但台灣的酒吧調酒服務業看似有起色，
實則都已經開始出走台灣，遠赴中國星馬工作。
未來台灣連飲酒慰藉一週辛勞的這種確幸，
或者偶爾看個足球喝個窮人的小確幸Highball，
甚至一群人窩在一起臭幹譙這個政府的權利，
都讓有錢的權貴享受著，這樣子，真的對嗎？
orange

會喝的沒有自知之明，想死自撞就好了 偏偏都撞人

楊志良加柯p 肯定是對的 你會被柯粉噓 幫補

結果一堆政府拼命蓋Xbike這種私人操駕運具 酒後騎腳踏車現再也算是酒駕了~不知道到時要怎麼沒收運具與開罰了

說得不錯，但有一部分是錯的。a部分計程車收費跟薪資水平是連動的。所以這部分支出是占固定比例的。

看到某人扯公用自行車就好笑 跟題目沒相關就算了 就算真的騎腳踏車酒駕 危險性也遠低於開車