※ 引述《splendidpoem》之銘言：
: 很多人的討論延伸到言論自由的尺度，這忽略一個事實：言論自由並不是普世價值，它只
: 誕生於世俗主義，也只適用於世俗主義。您今天拿言論自由，去套在它所不適用的神權主
: 義上來作價值觀判斷，無怪乎始終無法觸及事情的核心。
你這篇文也忽略了一個事實，
人們尊重多元文化，是基於言論自由與人人平等的理念而來的想法。
如果忘了這個大前提，
只是有如偶像狂熱般的為所謂的多元文化、東方主義、或你口中的神權主義辯護，
就會變成一場單純為辯護而辯護的鬧劇。
中間那段恕刪，因為整段的論證都忘了大前提，零分。
: 這種意識形態的衝突本來就難解，更棘手的是其中一方還是宗教。宗教的神聖性使它成為
: 絕對的、毫無理性討論空間的至高思想：一旦你抬出上帝，那什麼理性討論都不用再講了
: ，反正上帝說了算。在如此困難的討論前提下，除了「暴力」這個行為本身無疑應該被批
: 判、被遏止外，試圖去判斷雙方行為（一個諷刺神聖，一個屠殺冒犯神聖者）背後動機的
: 正義性，是毫無意義、也不可能有結論的；因為你無法找出一個同時適用於雙方的價值觀
: 當準繩。
談清論玄、買空賣空，可以說是你整篇文的最佳寫照，
完全是從抽離現實的客觀角度觀察到的結果。
宗教有必要尊重?文化有必要尊重?傳統有必要尊重?歷史有必要尊重?
或許是，但是在此之前還有一個大前提，這些東西是人創造出來的。
他們不會比現在活著的人更重要。
在中東，每天都有人因為這些基本教義派的宗教恐怖份子而死，
其存在造成該地居民極大的痛苦。
反而是穩定的西方霸權造成的社會現實對人而言，是一種更適合生存的環境。
那麼，既然所謂的霸權是一種更進步 更文明
更適合人們生活的的態度與做法，
那有甚麼理由去否定它呢?
反之，用抽象的理論去否定進步的作法，
合理化現實人民的苦難，才是錯誤的方向吧。