對政治人物更應該看重其公德甚於私德
這個觀點 我沒有不同意 這裡姑且稱其公德私德論吧
其實光說公德說也不甚準確 至少應該加上能力 唯才是舉
但比這個更重要的是 人民應該永遠真正從內心把自己當作國家的主人
瞭解國家的現狀下需要什麼樣能力的人 而誰又是最具備這種能力的候選人
不能單單因為一個人私德看起來好就把票投給他
同時也不能因為一個人為國家作出過貢獻（不管多大）就可以容忍他犯法
更別說保證一定要繼續支持他了
對臺灣人來說 公德私德論更好的例子（教訓？）是馬英九和宋楚瑜
一個沒有證明有什麼能力卻因為看起來不錯的私德而備受青睞
一個證明有能力了卻因為甚至都不是私德的問題幾乎無法立足政壇
其實比起公德私德論來 臺灣人更應該糾正的是不分是非
只看黨派看顏色說話，氾濫雙重標準的政治生態
我猜柯P說的藍綠惡鬥很大一部分是指這個
最近的地方議會議長選舉亮票 兩黨又都秀下限給大家看了
國民黨令人厭惡 民進黨不能讓人信任
很大程度上因為他們這些只注重黨派利益 雙重標準的醜惡嘴臉
所以很多年輕人不願跟他們走的太近 即使某些議題上認同他們之一
陳為廷這次的事 雖然不止於私德那麼輕 畢竟這是零容忍的性騷擾
但這是他的私事 本來他個人真誠認錯再想辦法彌補不是不可以過去
可他在採訪裡仍然選擇"觸碰" "不當的肢體觸碰" "曾讓一些女孩受傷"輕描淡寫
先不要提另外的爆料指責他在學運期間仍試圖利用學運領袖的光環傷害多名女性
他這種致歉的方式證明了他沒有擔當 談什麼你所謂的公德呢（
除非你說的公德就是衝撞權威？
而他的隊友們的令人傻眼的護航言論
也只能證明他們這一群跟國民黨民進黨裡的垃圾政客們沒有什麼本質的不同
在他們自己的黨派群體面前 什麼是非都可以雙重解釋
這件事還真是一面照妖鏡 它照出陳為廷私德差勁
他和他的隊友們也沒有表現出什麼應該有的公德
也許他們現在在民意廣泛認同的議題上在進步力量的推動下可以有正面的貢獻
但就他們現在的表現 不要指望他們能給臺灣政治生態帶來新氣象
真正從本質上促進臺灣的民主進步了
而這不應該才是學運真正追求的嗎？
任何學生運動的關鍵應該是進步的理念怎樣可以確保得以推行
而不要淪為某些個人和黨派謀求私利的跳板
不要忘記中共這個怪胎就是從當時進步的五四運動發家的
某些人不是被踢到痛處就愛拿國民黨裡的爛人做比較嗎？
既然你們認為自己應該跟那種水準相比較 那就不送了 自己去跟他們看齊吧
喊出“自己的國家自己救”的學生同樣更應該可以喊出“自己的運動自己救”
另外既然舉了張伯倫和邱吉爾做公德私德論的正反例子 又在八卦版
就說說他們的卦吧
說起來歷史真是任人打扮的小姑娘 看待歷史人物切忌不要簡單的臉譜化
不要神化今天看起來成功的人物 也不要為了自己的論據妖魔化看似失敗的
張伯倫被記住得居然只是他的綏靖政策 進而被列為公德私德論裡的反面例子
他1937年開始做首相 多少人知道他做過下面這些？
第一，一上任就不顧各方反對加稅補助軍工備戰。同時政府強力介入以促進工業界更新技
術裝備。別忘了當時還是全球大蕭條 這不但幫助了工業的復蘇 也為日後戰時生產新式武
器打下的基礎。現代戰爭打得是錢跟科技 張伯倫這兩個舉措 證明了他做了最壞的打算
事實也證明英國是在全歐洲被橫掃時唯一擋住納粹的 這裡面張伯倫就拿不到一點功勞？
不要忘了邱吉爾是開戰後幾個月才繼任首相的。張伯倫對希特勒不切實際的和平幻想客觀
上確實催發了希特勒的野心 可今天回過頭看 即便沒有綏靖政策 希特勒引爆二戰就能避
免或者被扼殺嗎？當時一戰結束也沒有太久 又經歷的大蕭條 有多少人支持因為希特勒的
一些擦槍走火的挑釁就對他開戰（張伯倫的綏靖政策當時在國會是得到廣泛支持的）？張
伯倫做的不完美 畢竟他低估了希特勒的邪惡 不過當時多少人沒有這樣低估呢 而且怎麼
也不至於因此說他公德差于邱吉爾吧？事實上邱吉爾20年代做過財政大臣 結果把經濟搞
得一團遭 讓後來的大蕭條雪上加霜 戰前要是一直給邱吉爾做首相 我還真懷疑英國有沒
有經濟實力 能不能擋得住納粹的閃擊。
第二，張伯倫任內承認愛爾蘭制憲獨立，允許北愛爾蘭自主選出自己的議會決定要不要加
入愛爾蘭。把英國控制的三個愛爾蘭港口歸還愛爾蘭 這可是邱吉爾強烈反對的。不是說
張伯倫多麼開明，試想沒有跟愛爾蘭這樣改善關係 日後德軍進攻的時候愛爾蘭從背後捅
一刀 英國會怎樣？
第三，戰爭爆發後 立刻邀請自己長期的政敵邱吉爾做海軍大臣 負責組織戰爭。即使彈劾
自己的不信任案沒有過 仍然在戰況惡化的時候主動辭職謝罪 並推薦邱吉爾繼任首相。我
怎麼也看不出張伯倫公德是哪裡不好了。
第四，張伯倫任內通過法案規定勞工最長工時，要求改善勞工工作環境，要求雇主給勞工
提供帶薪休假；通過法案（因為二戰爆發沒有實施）提供義務教育至15歲 建立醫保跟補
助弱勢。而邱吉爾在內政部長任內多次下令軍警對勞工的罷工和遊行進行鎮壓；自己做財
政部長把經濟搞亂 卻對工人的罷工採取強硬立場 甚至下令由政府發行報紙宣導政策 說
出了名言「要麼由國家粉碎大罷工，要麼大罷工來粉碎國家」。
你還覺得邱吉爾公德好過張伯倫嗎？
邱吉爾做過海軍大臣 陸軍大臣 空軍大臣 軍需部長
毫無疑問 戰時是他發揮才能的好時候 因此 二戰提供了他應有的舞臺
戰爭勝利在望 英國人民沒有因為他領導打贏了戰爭就同意買一萬個奶給他摸
而是用選票讓他滾蛋了 因為考慮到他除了指揮戰爭以外的“公德”
戰後的重建 別人比他更適合
回到一開始說的 這才是臺灣的公民們應該效仿的
記住 沒有神 自己永遠是國家的主人
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 在第二次世界大戰的時候, 英國的首相, 叫作邱吉爾. 邱吉爾是怎樣的人?
: 基本上, 用臺灣人的標準, 邱吉爾是個非常糟糕的人.
:
: 他睡覺睡到中午醒來, 吸過毒, 天天都喝酒, 非常喜歡吃東西, 特別是海產
: , 因為吃很多東西所以吃到十分肥胖. 不修邊幅, 說話的時候口沫橫飛. 說
: 話粗俗沒有禮貌, 為了一酸一個貴婦, 說: 「我給你五百萬英鎊跟我打一炮
: 要不要? 不要? 那五英鎊吧? 」, 喝醉酒對貴婦不禮貌, 對方說「你現在醉
: 了吧? 」, 他答「你現在很醜, 明早也是, 而我明早會清醒. 」, 你他可以
: 洗著澡去見美國總統羅斯福, 還要不穿衣服在自己的家裡到處跑. 他的老師
: 批評這傢伙不整潔, 懶散, 經常被投訴.
:
: 而且他是個明顯的種族主義者, 直接說優秀的民族, 征服劣等的民族是理所
: 當然的事. 在三十年代末, 他還變成了議會的不受歡迎人物, 結果被人噓到
: 真的是 XX. 基本上這個傢伙的行為, 以臺灣人盛行的道德標準, 天天都可
: 以上蘋果日報頭條.
:
: 另一個對照組的人物則是張伯倫, 張伯倫則相反, 是個清白廉潔的英國紳士
: , 言談, 身材外貌都遠比不修邊幅的邱吉爾優勢. 看起來遠比邱吉爾可信,
: 更接近一個聖人.
:
: 不過張伯倫在外交上, 縱容希特勒導致了第二次世界大戰, 然後被人罵到今
: 天. 而邱吉爾則領導英國打贏了第二次世界大戰, 給予了英國不被納粹擊敗
: 的信心. 前者到現在都被質疑成是英國的罪人, 而後者則成為了英國歷史中
: 的最重要的人物之一.
:
: 陳為廷未免是邱吉爾, 他沒證明過, 他有那種在戰爭時可以穩住一個國家的
: 才能, 勇氣和遠見, 不過陳為廷怎樣並不重要. 重要的是大家對於政客要求
: 的到底是甚麼.
:
: 假設臺灣人很討厭私生活不檢點的人, 那麼就如臺灣人所願, 臺灣的政治家
: 很可能未來私生活就會更檢點, 不會出現那種會在街上裸跑, 亂吐髒話, 抓
: 人胸部, 侮辱婦女的聖女光環純潔人仕.
:
: 不過你可以期望你得到一堆張伯倫. 或者應該檢量的, 是一個人是否勇敢果
: 斷, 是否愛國, 是否真心要保護這個國家和社會, 而選一個不修邊緣, 醜陋
: , 私生活不檢點, 但是他是有心幫你打贏一場仗的人? 這全都是臺灣的選擇
: , 臺灣人重視的是純潔, 是光環, 要道德高地, 還是要希望, 要勝利, 要生
: 存?
:
: 對於一個人該不該參選, 以及該不該投他票. 視乎的就是你重視哪一點, 你
: 們要把國家建立成為文青小清新小確幸之國, 那就投給私生活最好的聖人,
: 看看有甚麼結果. 如果你預期這國家要面對很大的挑戰, 很可能會是一場戰
: 士, 你就該投給看起來最野蠻, 最會戰鬥, 最不修邊幅的人, 作為一個選民
: , 大家要判斷的, 是這個國家現在需要一個紳士, 還是一個戰士?
:
:
: 如果有一個人領導國家打贏一場衛國之戰, 我讚成政府付錢買一萬個奶給他
: 摸到厭煩. 對政治人物的道德要求, 應該是對於公共和政治的道德, 確認他
: 們忠於公民, 忠於社會, 忠於國家以及投他票的人, 而不是為別的國家當代
: 表, 為自己的家族謀利益.
:
: 而臺灣則把這點搞錯了, 對於為自己家族謀利, 謀別國利益這種事的道德性
: 看得不怎麼重要, 卻非常重視那個奶. 一個是私生活方面的道德, 一個是國
: 家方面的道德, 把兩者混為一談, 保證了一些不摸奶但會重視自己家族榮達
: 多於國家存亡, 人模人樣的孝義人士上議會, 那國家必死無疑.
如果你堅持認為摸奶還有他們後續的表演僅限於私德不好 那真麼什麼好跟你說的了
而且人不摸奶也可以有公德 你的邏輯有待加強
: 但是把私德當成投票標準, 那就很危險.
: 特別是臺灣這種弱國, 而世界又開始走向經濟混亂和戰爭.
: 我也很清楚有很多人就是這樣投票, 但我必須要指出.
: 這就會重演張伯倫的惡果.
:
如果臺灣人完全是把私德當投票標準 最近的王世堅是怎麼當選的？
看看我上面說的張伯倫 臺灣要真出一個張伯倫 我還謝天謝地了
: 問題是到底臺灣人是用甚麼去判斷誰該當政的?
: 是私德, 還是公德.
:
: 別硬把我說成是「為陳為廷護航」. 我哪句是為他護航?
: 他能給我這個香港人任何利益或者有可能, 但是你們都知道他是窮鬼.
:
: 我是在說臺灣這種把私德無限擴張成最重要事情, 看得太重本身是有問題.
: 陳為廷只是把這個臺灣社會的課題引了出來, 那就一定要指出來. 臺灣長期
: 過度重視這種私德, 過度輕視公德. 才引致臺灣的政治一池死水, 而問題的
: 源頭還是臺灣社會這種泛道德主義.
批評摸奶就叫“把私德無限擴張成最重要事情”？
還是那句話 真沒什麼好說的 賺點P幣吧
:
: 公德是甚麼? 不是亂拋垃圾那種「公德心」, 更不是是否一個色胚, 而是怎
: 樣去看政府, 國家與人民的關係, 以及議員到底是為國家做甚麼. 而這裡根
: 本就直接把公德當成別的東西了.
不覺得很多人理解錯了你說的公德 性騷擾 沒有擔當 不顧是非黨同伐異 認為有過貢獻就
可以有特權（打贏戰爭就可以給一萬個奶摸）
這怎麼能叫正確的理解國家與人民的關係呢？
這樣的人有你說的公德嗎？
:
: 就是這個時點, 才是考驗公民對於政治的觀念.
:
: 護航他不會讓我得到任何好處, 甚至會有像你這種一篇文章噓十個的人出
: 來, 而我也不認識他. 那麼, 你又說說, 沒有利益的話甚至要冒風險, 那
: 護航又是為了甚麼? 臺灣人喜歡乖乖牌, 也不是第一天的事情, 但就是這
: 樣臺灣才漸漸走向萬劫不復的.
:
: 你在意的只是護航不護航, 我在意的卻是一個票該怎樣投的問題, 以及參
: 選時該注重的是甚麼, 你重視的是摸奶不摸奶, 我重視的是國家是否能生
: 存. 這是你跟我的分別.
摸奶了可以輕描淡寫 同伴們無底限護航
批判一下這種跟國民黨一樣惡劣的政治操弄就是不重視國家是否能生存
你很有意思
: 如果臺灣很強大, 是和平時期, 我真的不想說這種話, 要大家容忍人去摸奶甚
: 麼的, 可是現在臺灣是怎樣? 經濟弱勢, 軍事弱勢, 外交孤立, 在這種內外交
: 困的時期, 臺灣真的沒有那個奢侈去再延續這種道理, 這不是一個意識形態的
: 問題, 我直接點說, 再把個人私生活道德放那麼重, 會為臺灣引來足以滅頂的
: 大禍.
這一段我的理解還是你想表達因為臺灣現在的形勢 大家要容忍摸奶
如果臺灣需要容忍對女生性騷擾和跟國民黨比爛才可以避免滅頂的大禍
那對不起 臺灣已經滅頂了