刑事實體法是個很神奇的東西
若有興趣去看銀行法或證交法之類的商事法規
因為本於行政規範作用，所以通常法條訂得很複雜
不然就是授權主管機關訂更具體更複雜的規範
民法雖然沒有這種趨勢；但是依靠歐陸法概念法學那套體系一派下來
其實還算好學，並且解決事情
但刑事實體法真的很難，他法條很多時候所代表的是那個時代背景的刑法有力見解的貫徹
不斷折衝的關鍵點都是要採主觀理論較多？還是客觀理論較多？
我們現在刑法學者多數留學歐陸與日本，就實體法而言著重於「形上學」上的論述
從上而下推導出應罰性跟需罰性，之後再不斷細緻化中間論述的內容
缺點是難學，並且通常沒學過的跟有學過的人在法庭上完全不能溝通
有sense的人一聽辯護人跟檢察官想要調查的證據或訊問被告，大概就到他要攻擊的哪個
點
但一般人只會覺得這群人是神經病
有學過法律的，一定學過刑法
但不一定學過「刑事訴訟法」
以至於忘卻討論一個具體個案，也要同時探求刑訴法上面的程序問題
進而直接下判斷說這是恐龍法官
殊不知最大問題根本是檢察官舉證不足
又或著是判決的「結果」不符合鄉民期待
殊不知最大問題根本是最高法院老到臭酸的奇怪判例解釋構成要件
或著是立法權代表的立法院立法怠惰所導致
不過說道學者，目前法學界仍然傾向引介外國法例，批判我國法例
老實說，除了黃國昌這種真的屌又敢花時間去做實證研究分析
不然一般教授出文章當然就是「翻譯」外國法學家文章+比較我國個案問題或法條問題為大宗
雖然我這樣說有點以偏概全
但很像是拿明朝的劍砍清朝的官
這當然也是種分析途徑；但老實說講翻譯德文研究所或日文研究所的教授可能還比較厲害
但大家不要驚訝，這是目前法律研究所（包誇我）不得不面對的宿命
若報告或論文沒有引用外文文獻，通常連自己老闆那關都會過不了
加上考用分離，學者不一定知道實務上「潛規則」的作法，寫出來的東西有時候就有點象
牙塔的感覺
以上大概透露一點法律圈的事情，供參考
※ 引述《kerry0496x (克雷翁‧辛強)》之銘言：
: 台灣很少有法律人
: 會主動告知大眾，某些法條的歷史沿革，
: 以及法條未來該朝哪些方向修正、制定，才能確保大眾權益，
: 同時這修正的方向還能夠符合法學的專業。
: 近幾年，大概只有黃國昌這個有真材實料，
: 卻非常關心大眾權益的學者，能夠提出各種符合法學，
: 但也的確能夠促進大眾的權益，尤其是公民權的實踐，
: 黃國昌近年來讓人注目，的確是因為他帶頭，
: 主動告知大眾，未來可以朝哪些方向修法、甚至制定法條。
: (但我要先講明，黃國昌八成不會對這次的案件表態就是了，
: 甚至黃國昌對這次案件的表態也不是重點，鑑識組收集到的物證，
: 還原出的現場才是重點。司法在理想上，是透過真相來運行的。)
: 相對的，一般的法律人往往只能告知大眾，
: 說大眾解釋法律和理解法律的方法不對，
: 脾氣好一點的，會試圖解釋法學的運作，以及承認有些法條的確過時。
: 但更多法律人就是一副，大眾在用民粹力量壓迫法界，法律人也就沒必要
: 給大眾好臉色看，即使這次大眾已經很明確的希望引入國外的條文精神。
: 但法律人往往只會簡單的說，國情不一樣，然後就繼續強調現行法條沒問題，
: 然後又強調檢察官已經很仁慈了。
: 我們很難看到，為何真的未來朝向國外對住家的防衛，
: 有較寬鬆的判定，賦予民眾更多防衛的權限，這方面來修訂法條
: 會對台灣真的有災難的法學論述，往往都被簡單帶過。
: 難道真的沒有法律人，試圖詳細解釋和推論，
: 為何台灣就是不適合在未來，引用國外對住家的防衛判定和權限？
: 那有沒有法律人，可以告訴大家，到底該怎麼辦?
: 比較誠實的法律人，會說他們也很為難，法律不是萬能，
: 但是民眾最關心的，是設想自己也是被入侵的人，
: (法律人就是很難做到這一點，即使有，重點也很難擺在這邊)
: 今天已經夠倒楣，被入侵了，那到底樣怎樣才能確保財產和生命權，
: 自己已經在拚著生命危險，保護自己，很多人甚至有武器就用了，
: 公民平白無故被入侵，已經很火大了，法律人不是至少該安慰人民，
: 最起碼告知法律在未來，會如何改進，讓倒楣被入侵的人民，
: 受到最小的損害嗎？
: