「以卵擊石，在高大堅硬的牆和雞蛋之間，我永遠站在雞蛋那方。」
無論高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我永遠站在雞蛋這邊。
誰是誰非，自有他人、時間、歷史來定論。但若小說家無論何種原因，
寫出站在高牆這方的作品，這作品豈有任何價值可言？
節自村上春樹於耶路撒冷演講
村上春樹是我少數欣賞的當代作家，身為作家，選擇不問是非對錯、
堅定地替老弱殘疾、矜寡孤獨的「雞蛋」發聲，自無可厚非。
然而，身為「公民」，可以（或說，應該）如此嗎？
身為「法律人」－－法官、檢察官、律師、法學教授，可以「永遠站在雞蛋那邊」嗎？
呂大律師秋遠撰文提及近日竊賊（強盜）入侵民宅不幸死亡的社會事件，
認為檢調對於被告五萬元交保已是大發慈悲，且以過失致死罪起訴有誤用法條之虞，
其理由是誰先動手已不可知，所以應該以傷害致死起訴。
指責檢調誤用法條，若是檢調刻意為之，則屬瀆職不法；
若檢調是無心之過，則法學素養與專業能力不足，縱使不考慮淘汰，至少也得重新受訓。
（雖然我國制度既難淘汰，也不太重新受訓）
但是，真的像呂大律師所言，檢調錯誤引用法條嗎？
還是呂大律師忘記刑事訴訟法第88條：
現行犯，不問何人得逕行逮捕之。
犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。
此案先有入侵住宅之現行犯，後有拒絕逮捕之暴力抗拒，
是以逮捕過程致死，不就是過失致死嗎？
至於逮捕過程有沒有過失，才是法院要討論的內容，有沒有可能無過失而無罪？
當然有可能，端看法官自由心證罷了。
只是大多臺灣法官的心證，想要無罪，很難。
接著呂大律師結論犯二分法謬誤、抽換概念的謬誤，
「竊賊縱然闖進別人家裡偷竊，縱然有反抗，有再多的不是，終究是一條人命。
除非我們認為，闖進他人家中竊盜並反抗屋主，應處唯一死刑，」
若不同意屋主有罪，就是支持侵入住宅偷竊是唯一死刑。
這是二分法的謬誤。
現場明明屬於「先有現行犯，而後拒捕，終於逮捕過程不幸死亡」抽換為「唯一死刑」
（經過起訴、三審定讞、執行）或是隱含「當場格殺」。
這是抽換概念的謬誤。
呂大律師接著問：「否則一條人命就這樣沒有了是事實，應該怎麼辦？」
人世間有種概念，稱做悲劇。
只是人類常常企圖以另一個悲劇，安撫這一個悲劇。
「出了人命/傷亡/事故，就得有人負責！」
世界上就是太多意外與悲劇，就是有寒飢起盜心的歹徒、
而意外選到海陸退伍的家庭、碰巧弟兄的太太懷孕。
你說，這不是悲劇，什麼是悲劇？
難道將屋主打入大牢，扣上前科，創造另一個悲劇，可以撫慰人心、伸張正義嗎？
只是台灣司法就是習慣以過失苛責當事人，你我凡人責任之大，只能說「任重道遠」。
換取緩刑、易科罰金，就是祖上積德－－是檢調、法官「大發慈悲」。
遙想大一上法學緒論的時候姜炳俊老師問大家：
「請問大家，如果法律有漏洞，你會怎麼辦？」
我笑著說：「鑽啊！」
老師笑著說：「這是一般人的動詞－－鑽法律漏洞，
但是希望各位上過法緒後的答案是：『補』」
依法的判決，理應讓多數人理解、接受、尊重。
如果多數人無法理解、接受、尊重法院的判決－－前提是臺灣多數人「民智已開」，
若不改變「依據的法源」、「補法律漏洞」，
就是要匡正「審判者」－－填補規範司法官法律的法律漏洞。
不是扣「人民公審」的帽子
不是叫人民吞下去，教人民「務實地」接受不合理的現實。
因為，改天要吞的人，可能是你，或是你的愛人。
「以卵擊石，在高大堅硬的牆和雞蛋之間，我永遠站在雞蛋那方。」
無論高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我永遠站在雞蛋這邊。
「竊賊縱然闖進別人家裡偷竊，縱然有反抗，有再多的不是，終究是一條人命。」
最後引用台大社會系林國明老師2011年畢業典禮的演講：
「第二個危險，我稱為「範疇的謬誤」。...社會學對不平等的關切，使我們傾向於
同情弱勢者，所以我們可能把這些範疇二分為弱勢和強勢，
弱勢者是好人，強勢者是壞人，或至少是潛在的壞人。
......他們的想法和作為，不能單純地從特定的社會範疇來歸因。
沒有這樣的認識，我們對如何追求建立一個更加合理的生活世界，
可能會做下錯誤的判斷。」
因此，面對公共事務，不論是軟弱者（卵者）還是面對強者（牆者），
有必要時都必須要無情的輾碎。
因為我是公民，不是作家。
※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言：
: 來源：呂秋遠律師臉書
: https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/319003588285992
: 「
: 對於竊賊闖入家中，遭到屋主傷害致死的事件，在輿論上引起許多討論。白話一點的焦點
: ，大概就是如果面臨入侵家中的竊賊，又有懷孕的太太，一個真男人能不能反抗，縱然反
: 抗後的結果導致對方死亡（這是兩個層次的問題）。文言一點的討論，大概就是集中在英
: 美法上的「堡壘原則」能否在台灣適用，以及本件有無防衛過當的問題。
: 首先，檢察官如果目前認定被告涉嫌「過失致死」，其實已經大大的放水。過失致死，是
: 指一個刑法上沒有評價的行為，導致對方死亡，舉例來說，就像是開車不慎撞死一個人，
: 開車本身不違反刑法，但是因為不小心導致別人死亡，那麼就是過失致死。過失致死的刑
: 度，是兩年以下有期徒刑。
: 但是本案的事實大概是竊賊與屋主扭打（誰先動手已經不可考，畢竟竊賊已經死亡），屋
: 主以學過的擒拿術讓竊賊昏厥，因此導致竊賊死亡，在刑法的評價上，是先有傷害的行為
: ，加重結果導致竊賊死亡，這時候就是傷害致死罪，依法處七年以上有期徒刑或無期徒刑
: 。
: 各位同學，檢察官應該是依傷害致死罪偵查，而不是過失致死罪。兩者的刑度，宛如天堂
: 與地獄，依法來說，檢察官目前的偵辦罪名可能有違誤，而且以五萬元交保，這已經對屋
: 主非常仁慈。
: 非常仁慈？那麼正當防衛呢？好的，首先，請注意我們談的是法律，不是人民公審。堡壘
: 原則，在台灣不能適用。我們已經有侵入住宅罪的設計，本件就竊賊而言，也就是加重竊
: 盜罪的構成要件，堡壘原則只是美國因為歷史演進的法制設計，與台灣現行法律無關。所
: 以請先放棄堡壘原則的適用，認為任何人闖進家裡，都可以將他一刀斃命。
: 當然，本件確實有正當防衛的可能性，至於有沒有防衛過當，必須從屋主與竊賊的背景與
: 當時的情況來看，這是浮動的標準，並沒有固定的準則。所謂背景，當然不是竊賊是不是
: 餓了三天，屋主是不是租房子；當然也不討論竊賊是不是蔡正元，屋主是不是林飛帆。重
: 點是，兩個人的身高、體重、有沒有學習武術的背景等等，也就是強與弱的考量；至於當
: 時的情況，就是竊賊有沒有帶刀？竊賊躲在浴室內，有沒有立即危險性？能不能用椅子先
: 擋住門口，立刻報警？兩人搏鬥時竊賊用什麼手段抵抗？屋主有沒有其他選擇性？屋主是
: 否知道這樣做有讓竊賊昏厥後死亡的可能性？解剖後竊賊是不是因為自己體質的問題才死
: 亡等等。這都是是否防衛過當的考量點。如果真有防衛過當，還是可以減刑，但是不能無
: 罪。
: 舉個以前的例子好了。曾經有一對情侶到陽明山看夜景，後來有一群流氓跟他們抽「戀愛
: 稅」，男生沒錢，流氓就叫他騎車到小七領錢，而且威脅不得報警，否則就對女生好看。
: 男生依照約定，把錢拿給流氓，但是流氓卻又頓起色心，想要性侵女生。女生趁隙踢了流
: 氓下體，流氓痛不欲生，其他人則四散逃逸。男生這時候把流氓痛扁一頓，不小心，這個
: 流氓就被打死了。
: 請問，這是正當防衛還是防衛過當？標準在哪裡？
: 這個案件後來被起訴，但是不同審級的法院有不同的見解。關鍵點就在於到底流氓被踢到
: 下體的時候，是不是已經不能反抗？刑法上的正當防衛，可以讓被害人反抗，但是為什麼
: 會有防衛過當的設計，就是因為刑法認為，當已經KO對方以後，就應該停止毆打對方。如
: 果繼續下去，那麼已經轉換為新的傷害或殺人犯意，被害人就有可能在剎那間轉換成被告
: ，或者是防衛過當。
: 檢察官或法官在考量這些點的時候，其實很難兩全。畢竟檢察官或法官沒有在現場，很難
: 體會當事人的恐懼，或者是當時的情境究竟有多險惡。所有的事情在事後判斷，往往冷靜
: 下來以後，都會覺得當時不必要這麼做，或許也可以達到目的，但是當事人可能毫無選擇
: 。無論如何，我們要記得，竊賊縱然闖進別人家裡偷竊，縱然有反抗，有再多的不是，終
: 究是一條人命。除非我們認為，闖進他人家中竊盜並反抗屋主，應處唯一死刑，否則一條
: 人命就這樣沒有了是事實，應該怎麼辦？
: 因此我們在判斷案件時，必須盡力的回到人性面去思考，是兩邊的人性，而不是只是死去
: 或活著的那邊而已。
: 」
: 底下留言：
: 等等會出現「最好是呂律師被入侵住宅還可以這麼冷靜」、「下次最好是換他被搶（被殺
: 、被砍）」、「如果是他，還能這麼冷靜嗎？」、「垃圾律師，替壞人辯護，不意外」