洪菱霙 就是那位一起同遊瑞士的
有圖有真相
帶妹遊瑞士 蔡正元：辦公室主任
http://goo.gl/5gGZSe
被爆和蔡正元同遊瑞士 助理洪菱霙批：無聊！
http://goo.gl/QUb2Xf
圖 http://goo.gl/99GRhZ
※ 引述《takaai (asdg)》之銘言：
: 立委蔡正元A錢判刑一年 檢方吃案不追究
: 法治時報 2014/09/16 發表於 ‧ 政治 ‧ 社會
: 文：黃越宏
: 民國100年6月10日士林地方法院以「99年度自更字第1號」判決（PDF檔），判立委蔡正元
: 於擔任中影公司董事長時，非法Ａ走「中影公司310萬元」，處有期徒刑一年在案。
: 未料，上訴二審後，「中影」與「檢方」非法聯手吃案，刻意解除律師委任，再加上檢方
: 故意不續行偵查，造成該案目前以「不受理」結案。
: 由於該案有士林地院的「有罪判決書」在卷，只要有人去提出「告發」，或是檢察官依法
: 展開「續行偵查」，蔡正元的罪行還是很難脫身。
: 除非，該案被「吃案」之情形，能夠一直持續到民國117年，也就是追訴時效期滿。（按
: ，該罪為一年以上，七年以下有期徒刑，追訴時效長達20年之久。）
: 根據士林地院的有罪判決書中所載：立委蔡正元於民國95年間假藉籌辦基金會，獲得遠雄
: 基金會、國巨各捐100萬、50萬，並以「青年領航基金會籌備處」名義存於臺銀帳戶；但
: 因捐款不足規定之500萬元而無法成立。
: 隨後，蔡正元受聘擔任中影董事長，其身邊親信助理李亦杜、洪千淯、洪菱霙等人亦先後
: 進入中影公司工作。
: 蔡正元當董事長 連310萬也要Ａ
: 李亦杜任業務經理，洪千淯任企劃經理，洪菱霙任董事會秘書，蔡正元仍未放棄該「基金
: 會」之成立，復與李亦杜、洪菱霙、洪千淯各捐款10萬元（合共40萬元），連同先前150
: 萬元湊成190萬元。
: 蔡正元擔任中影董事長時，得知中影董事會臨時會決議，要成立基金會推動兩岸交流，蔡
: 正元就想利用「中影的錢」，來完成他籌設多時尚未完成的「青年領航基金會」，遂指示
: 洪千淯上簽呈建請中影公司董事會，籌資500萬元成立基金會。
: 當時的構想是，「基金來源」由蔡正元對外募款190萬元，餘額310萬元則由中影公司補齊
: ，該案簽呈，由蔡正元一人主導並核可。
: 於是，蔡正元及其心腹等人，先後將原有存於臺銀之190萬元提領，轉入蔡正元以「青年
: 領航基金會籌備處」名義，在臺中商銀臺北分行號帳戶；同時，中影因為董事長蔡正元的
: 運作，也很快匯入310萬元，湊齊設立門檻500萬元標準後，再交由李亦杜以「遠雄基金會
: 、中影公司、蔡正元、洪千淯、洪菱霙、李亦杜」等六人為捐助人，並刻意以原先使用之
: 「青年領航基金會籌備處」名義，於民國96年6月29日將捐助人會議紀錄、捐助人名冊、
: 捐助章程等相關文件送請主管機關青輔會審查，申請成立「青年領航基金會」。
: 然因青輔會審查後，認為中影公司前開決議並未明列「捐助金額」及「捐助標的」，要求
: 補正，再次打槍，未能如願獲得順利通過。
: 據證人出庭作證之證詞透露，當時仍是民進黨執政，中影公司為國民黨黨產，有黨產爭議
: ，因此，承辦人員建議，捐助人有黨產身分，將來如果追查黨產，怕有爭議。
: 所以，蔡正元等人，想將「中影資金」要轉成「基金會」法人的算盤，無法如願得逞。
: 聯手Ａ錢 涉及侵占 中影捐款 名義遭奪
: 蔡正元於96年7月29日辭去中影公司董事長職務，其一心盤算想要成立的「青年領航基金
: 會」，也遲未通過。
: 蔡正元仍不死心，明知其已經無權動用中影公司之310萬元捐款，竟與李亦杜、洪菱霙聯
: 手業務侵占，先由李亦杜96年11月15日以「審查瑣細」為由申請退件，再由蔡正元自行領
: 出五百萬元，仍以「青年領航基金會籌備處」為名，在臺灣銀行群賢分行另行開設帳戶，
: 改以蔡正元「一人」為捐助人，檢附相關文件向青輔會申請設立青年領航基金會；97月1
: 月25日獲准後，再由洪菱霙將臺中銀行帳戶內之500萬元一次提領，轉存入蔡正元一人捐
: 助成立的帳戶，中影之前捐助的310萬元捐款，全數成為「蔡正元個人」捐助成立之「青
: 年領航基金會」。
: 蔡正元之所為，構成業務公益侵占中影公司310萬元之罪。案經中影公司提起自訴。
: 中影公司原本提告之罪名，除了有罪判決的業務侵占罪之外，另有背信非法授權中影土地
: 切結書等罪。背信罪部分，法官判處無罪。業務侵占部分，士林地方法官法官黃雅君、劉
: 瓊雯、陳彥宏三人，於100年6月10日合議判決，認定蔡正元應處有期徒刑一年，也就是該
: 罪責成立的最輕刑度。（按，該罪為一年以上，七年以下有期徒刑，追訴時效長達20年。
: ）
: 最為詭異的是，上訴二審之後，中影公司故意將原來委任的律師全部撤銷委任，讓自訴案
: 件因為沒有委任律師，而無法進行追訴，台灣高等法院雖於101年3月19日裁定命自訴人補
: 正委任律師為代理人，然而中影公司（董事長郭台強）故意不予理會，仍是沒有委任律師
: 進行追訴，因此，台灣高等法院乃於101年3月28日以「100年度矚上易字第5號」，判決全
: 案撤銷，以不受理結案。
: 依照法律規定，這時檢察官就應該要擔任訴訟角色，進行追究，但是，台灣高檢署、士林
: 地檢署卻完全不追究，使得蔡正元明目張膽Ａ走中影公司310萬元案，正式被「吃案」至
: 今，完全沒有下文。
: 一審有罪判決主要理由
: 第一，中影是要當捐助人，不是要當捐款人：
: 中影公司籌設基金會之「決議」，雖甚粗略，惟綜合其前後文義，不難推認該次決議主旨
: ，係在籌設「基金會」以配合該公司推動兩岸交流，非單純「捐款」從事公益活動，而欲
: 達成前述目的，非以捐助人身分，自始享有訂定章程、選任基金會董事等權利莫辦。
: 第二，「中影」失去捐助人身分，權力損失很大：
: 捐助人不僅有權訂立捐助章程，決定財團之組織及其管理方法、選任第一屆董事，必要時
: 並得聲請法院變更其目的或組織，或解散財團（民法第六十條第一項前段、第二項、第六
: 十二條前段、第六十三條、第六十五條；行政院青年輔導委員會審查青年輔導事務財團法
: 人設立許可及監督要點第九條、第十二條等規定參照），其權力不可謂不大，此與事後單
: 純的捐贈，捐贈人根本無權過問財團事務者，完全不同。
: 自訴人（中影）在證人李亦杜初次申請成立「青年領航基金會」時，尚保有捐助人資格，
: 至證人李亦杜撤件後再次申請成立「青年領航基金會」時，則完全喪失其捐助人身分。對
: 自訴人（中影）而言，焉能謂無差別？
: 第三，業務侵占過程，會議及名冊可證：
: 證人李亦杜兩次申請成立基金會，不論捐助人或捐助財產，均不相同，顯非「同一個」基
: 金會籌備處之「兩次申請」，而當解為「同名之兩個」基金會籌備處「前後送件」，方合
: 情理。
: 再比較96年6月20日、97年1月15日兩次「捐助人會議」，第一次蔡正元係以「中影公司代
: 表人」身分出席，其他出席之捐助人尚有遠雄基金會及證人李亦杜、洪菱霙等，並選出蔡
: 正元與證人洪菱霙等七人擔任董事，但97年1月18日該次「捐助人會議」，則僅有「被告
: 蔡正元一人」以捐助人之姿出席，證人李亦杜、洪菱霙甚至「僅能列席」，非以捐助人身
: 分出席，有該兩次會議紀錄及捐助人名冊可考。
: 第四，親信有退款，中影沒有退款：
: 證人洪菱霙陳稱：伊後來有將捐款退還蔡正元與李亦杜、洪千淯，並承受他們原來的捐助
: 額度等語，姑不論適法與否，至少可見蔡正元與洪菱霙、李亦杜主觀上均認為捐出之捐款
: 並非不可退還，準此，證人李亦杜初次送件申請未過，擬由被告出資成立基金會代替時，
: 又為何不能將310萬元捐款退還中影，由中影自行決定是否將該款轉給已獲准成立之「青
: 年領航基金會」？
: 益見被告主觀上確有不法所有之侵占意圖。
: 第五，會計入帳與「捐助」變成「捐款」無關：
: 蔡正元辯稱，中影公司事後將「青年領航基金會」發給之「捐款」收據入帳，顯然是同意
: 列為「捐款」。
: 這一點，法官指出，此為會計銷帳所必需，不能因此「推認」自訴人已同意以所謂之「變
: 通方式」，改由「蔡正元一人」自任捐助人以籌設基金會甚明；另查，蔡正元所以代中影
: 籌設基金會，係因其擔任中影公司董事長，執行中影公司籌設基金會之決議，並非中影將
: 有關籌設基金會之事宜，個別委任給蔡正元處理可比，是故，被告在辭去自訴人公司董事
: 長職務時，既已失其董事長身分，當然無權再過問基金會之籌設事宜，自訴人也無需單獨
: 為此終止與被告之委任關係。
: 第六，蔡正元以外，還有兩個共犯：
: 李亦杜當時仍在中影公司任職，至民國97年一月間始遭中影公司解職，其負責為中影公司
: 籌設基金會，對蔡正元已在96年7月29日辭職一事當難諉為不知，是則，證人李亦杜焉能
: 於被告去職後再聽從被告指示，向青輔會申請退件？
: 即便認證人李亦杜、洪菱霙係為「青年領航基金會籌備處」撤件、轉帳，渠等也未獲該籌
: 備處之捐助人或董事授權甚明，是證人李亦杜、洪菱霙與被告（蔡正元）就前揭侵占犯行
: 間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯一節，亦可認定。
: 有罪判決，量刑理由：
: 被告擔任中影公司董事長，未能善盡其責，反而利用為中影籌設基金會機會，以自己成立
: 之「青年領航基金會」取而代之，將中影公司之310萬元捐款挪為該基金會所有，使「中
: 影」空有310萬元捐款，卻無端喪失捐助人身分，影響其權益不小，原不宜輕縱，姑念被
: 告尚無前科，犯後雖未坦承犯行，惟仍坦承大部分事實，故判刑一年，以示懲儆。
: 中影＆檢方聯手吃案 手法公開
: 各界好奇不已，為何立委蔡正元，犯了刑法「業務公益侵占罪」，Ａ走中影公司310萬元
: 案，為何能夠在一審有罪，「判刑一年」之後，竟然還能夠「吃案」成功，造成全案進入
: 「不受理」狀態，其操作手法為何？
: 其實，不只外界好奇而已，就連法官們也是個個嘖嘖稱奇，林孟皇法官率先將此案及其涉
: 及之法律問題，貼在法官論壇上，引來至少有9位以上作者（司法官員）參與討論，並發
: 表了19篇文章。
: 被判刑 鑽漏洞吃案 涉公訴 檢方應追查
: 蔡正元犯罪「判刑一年」，卻又能夠「吃案成功」的「法律漏洞」，主要在於民國92年刑
: 事訴訟法修正時，將「自訴制度」改成「強制代理」制度，也就是說，犯罪被害人如果選
: 擇採「自訴」提告，不想將案子交由公訴檢察官偵辦時，自訴人必須委由律師進行訴訟，
: 若自訴人不委任律師，法院將會以「不受理」駁回該案。
: 這種制度的「可能漏洞」在於，如果一審判決有罪之後，原告（自訴人）想要息事寧人，
: 或，已經得到想要的好處，或承受不了提告的壓力等等，不論原因為何，總之，原告想要
: 銷案，都可以故意玩法律規定之漏洞，主動「撤銷律師」之委任，造成強制代理制度之「
: 缺席」，讓法官無法進行審判，最後，法院就會依法判決不受理。
: 但，這個漏洞其實在修法當時也有考慮到，才會在刑事訴訟法336條之條文規定有：
: 一，自訴案件之判決書，並應送達於該管檢察官。
: 二，檢察官接受不受理或管轄錯誤之判決書後，認為應提起公訴者，應即開始或續行
: 偵查。
: 也就是說，這一條條文特別規定了「兩個」重點：
: 第一個重點是，法院審判自訴案件時，「判決書」一定要送給檢察官，要確定「檢察
: 官對於判決結果」是知情的，不能到時「耍賴」，推說檢察官沒有「到庭論告」，所以，
: 不知道有這個案子。
: 第二個重點是，檢察官接到不受理的判決時，就必須研判，被告到底有沒有成立公訴
: 罪之嫌疑？
: 若涉有公訴罪，檢察官就必須繼續進行追查，不能吃案。
: 因此，在法官論壇上，就有人提及：
: 「不受理判決沒有實質確定力。檢察官知有犯罪嫌疑，本應開始偵查，如怕檢察官怠於行
: 使職權，高院應可依法告發，那檢察官就不得不分案處理，另外，另有學長提到的刑訴
: 336也是針對此種情形規定，所以應該沒有問題。剩下的，就看檢方怎麼做了。」
: 甚至，還有人更用功，找出當年修法之後，「臺灣高等法院92年庭長法律問題研討會之法
: 律問題討論與決議：
: 九十二年九月一日新修正刑事訴訟法（下稱新法）施行前，地方法院判決終結之自訴
: 案件，自訴人及被告均不服判決，於上訴法定期間內即九十二年九月一日分別委任代理人
: 及辯護人提起上訴，惟於第二審之審判期日，該自訴代理人受合法通知無正當理由未到庭
: ，經第二審法院改期再次通知自訴代理人並告知自訴人後，自訴代理人無正當理由仍未到
: 庭，第二審法院應如何處理？
: 討論意見：丁說：原則上同丙說，但自訴人及自訴代理人於第二審之審判期日受合法
: 傳喚或通知無正當理由不到庭，經法院再次傳喚或通知仍不到庭時，因第二審審判發生程
: 序障礙，訴訟程序無法進行，依第三百六十四條再參照第三百三十一條之規定，第二審法
: 院應撤銷原審判決，改諭知自訴不受理。而檢察官收受自訴不受理之判決書，認為應該提
: 起公訴者，應即開始或續行偵查(參照第三百三十六條第二項)，併此說明。
: 審查意見：擬採丁說。
: 研討結論：本題涉及全國各法院之統一見解，建請司法院轉送最高法院研究。」
: 因此，蔡正元業務公益侵占罪之後續發展，誠如法官論壇上署名「檢察官接招」之作者所
: 云：「接下來就看檢方怎麼做了」。
: 蔡正元Ａ錢案 未來可能發展
: 一，檢察官主動追查：
: 檢方知道紙已經包不住火，主動進行續行偵查之動作，並將一審有罪的判決書，拿來認真
: 抄一遍，並將蔡正元提起公訴，改由檢察官擔任公訴，對蔡正元的非法Ａ錢行為，進行刑
: 事責任之追究。
: 二，民眾檢舉提告：
: 業務侵占是屬於公訴罪，並非告訴乃論之罪，因此，基於任何人知有犯罪嫌疑，都可以提
: 出告發，以蔡正元目前的民調及選民支持度，他罪行很有可能遭到公民團體提出告發。據
: 了解，「割闌尾」的公民活動，蔡正元已經取得歷史地位，成為有史以來，「首位」達成
: 百分之二罷免認同公民簽署的立委，如果割闌尾行動聯盟出面對蔡正元進行業務侵占告發
: ，勢必更加有利罷免聯署之進行。
: 三，郭台強恐怕也有事：
: 利用撤銷律師委任，讓蔡正元逍遙法外的中影公司，當時放水的董事長是郭台強，如果民
: 眾提告時，連同郭一起告發，很有可能郭也要吃上官司，因為，郭台強明知蔡正元侵吞了
: 中影的錢，卻放任不管，不訴追，也不討錢，這一部分如果細究其責，確實也有可能成立
: 背信罪：擔任董事長，卻放任公司利益被侵吞，且故意不為追究。
: 四，監察院也可追究：
: 103年3月19日，台灣高等法院作成「100年度矚上易字第5號」之不受理判決後，檢方必有
: 收受該判決之檢察官，為何該檢察官明知該案「一審有罪判刑一年」，上訴二審之後，是
: 因自訴人故意不為委任律師，造成不受理判決，已有刑事訴訟法336條第二項之情形，為
: 何收受送達判決的檢察官，竟然還會吃案，不為續行偵查？
: 又，檢察體系的辦案管考流程，為何如此鬆散？
: 這些問題，監察院都可好好加以調查，是檢察官個人收受某種好處，或有政治關說，故意
: 有心放水吃案？又或者，承辦檢察官平日辦案就懶散，根本不將「明知有罪」的判決放在
: 心上？
: http://www.thenewslens.com/post/73636/