※ 引述《lamda (鋼琴加吉他)》之銘言：
: ※ 引述《M9407120 (妖)》之銘言：
: : 不好意思，針對你來回~
: : 懷疑當然可以，要合理阿~
: : 問題是懷疑的非常不合理~根本就是當信仰也不為過，不信我列給妳看
: : 以下是各種專家的神奇質疑~~
公開透明的辯論會
原本是有可能成形的
礙於核能流言終結者不夠禮貌
與家裡有事他最大的反核者
最終破局
如果你要向核能流言終結者挑戰
相信他們這次會很有禮貌的奉陪的
: 進行邏輯辯證推論的時候 我認為要注意的原則就是以偏概全
: 如果一個人講了一百句話
: 裡面有一句說的不夠精準 那麼 是否因為這一句不夠精準的話
: 可以推論出其他所有講過的99句話也同樣不可信？
: 我想答案是否定的
: 就絕對理性的標準來看 每一句話可不可信
: 彼此並不相關連
事實上我每次在板上澄清反核謠言之時
基本上都是就事論事的討論
核能電廠會核爆→物理上不可能
沒有核電廠台灣不會缺電→我算過給大家看好幾次了，北台灣會缺電
但我從沒有拿「核電廠不會核爆」跳針說「台灣核災變應變能力完美」
但反倒是常看到反核人們因為單一事件
如：「原能會發現圍阻體中有過尿瓶」
直接推論核電廠一定不安全，一定會爆
: 同樣的邏輯套用到現在的核四廠
: 如果同樣邏輯成立的話 那已經發生某些問題的核四廠
: 可以擴大推論到其他所有沒看到的一切都有問題
: 因此所有一切都不值得相信？
: 在理性的角度上，這麼推論也不盡然全部正確
: 當然在感性上 如果因為某個人曾經說錯一句話
: 因此不再相信他說的任何一句話，這在感情上是很正常的反應
: 狼來了的故事就是最好的例子
: 但在絕對理性的論述上 因為一個人過去曾經說錯話
: 推論未來說每句話一定是錯誤的
: 此命題是不真實的
: 所以在以純粹科學理性角度來討論核能的支持與反對時
: 我認為應該要先分清楚目前討論的重點在於理性或感性層次
: 如果要從"真實"的角度來看 從感性上來論述比較薄弱 對贊成或反對方而言皆然
然而有趣的是反核說過這麼多錯誤的資訊
反核眾們依舊盲從的到處宣揚
感性上的狼來了去了哪兒？
況且在討論一個東西安不安全，能不能用
不落在具體事實上討論
只討論不特定人物的感受
請問是討論出來個結果嗎？
我們台灣未來能源政策的方向
要由這樣的方式產生嗎？
若是如此，我今天跳出來說我厭惡火力發電
不說任何理由，就單方面的感性不能接受
請問台灣就此放棄火力發電嗎？
現今的反核很多人就是如此
: : 1.核能裡面藏有23萬顆原子彈，會爆炸(性愛專家)
: : ANS：沒有...
: : 心得：來亂的，有的話不知道可以炸地球幾次。還會受到欺負嗎?
: 核能是指核能廠嗎？
: 純就命題來看 這命題有幾個段落：
: 1.核能電廠有23萬顆原子彈的量是否為真？若不為真
: 正確數字為何？求取精確數字是否有必要？
: 數字在此所代表的意義為何？
: 簡單說 核電廠裡面存放核廢料所相當原子彈放射物質的量
: 相當於幾顆？是該採用概算，還是精算？
: 如果23萬顆是錯的 那比較精確的數字是幾顆？
: 是0顆？還是1顆？10顆？100顆？1000顆？10000顆？100000顆？1000000顆？
: 以比較精準的概算來看 答案落在哪個區間比較合理？
: 不同的數字的答案對人類有什麼意義？
: 0顆與1顆的意義？1顆與10顆？100顆？1000顆？......
: 透過粗略的描述如果要做精確的推論 會發現很多困難與危險
: 這對核能的贊成或反對方 都是同樣成立的
首先當初的廣告是台灣躺在23萬顆原子彈之上
純就這個命題來看
第一個階段是「核能電廠有23萬顆原子彈」這件事是否為真
若不為真
後面都是屁話不用談了
去討論精確數字一點意義都沒有
你這樣的作為只是在邏輯辯論上的文字遊戲
所謂的困難與危險都是你作繭自縛
核能電廠不是原子彈
不會核爆
瞬間釋放的放射線也遠比原子彈低
但核電廠的核災若沒有處理好
會持續釋放出高放輻射線
這也就是為何長崎廣島核爆後可以回去居住，福島卻不行
也為何核爆後出現在當地的輻射感染者沒有重現在福島核災的原因
: 2.核能電廠會不會爆炸？
: 答案是要看在什麼狀況下，核電廠如果產生故障未即時加以排除
: 在特定的狀況下會產生爆炸
: 爆炸也有分兩種，核分裂速度太快所產生的爆炸，與產生出氫氣引燃的爆炸
: 過去車諾比爾就發生過核電廠爆炸的例子(屬於核爆還是氫爆得再查資料)
: 可以思考的是，是否因為過去發生爆炸，未來就絕不會再發生？
: 命題：台灣的核能電廠絕不可能重覆過去核災的錯誤
: 此命題是否為真？
: 就算答案是對的好了
: 接下來又衍伸到下一個命題
: 台灣的核能電廠絕不會重複過去核災錯誤
: 那是否也絕不可能因為以往沒發生過的其他錯誤而產生爆炸？
: 這答案是否恆為真？
: 我不知道
: 我說我不知道 並非代表命題絕對是真 或絕對是假
: 而是這個命題的答案是一個有待討論的方向
如果當初反核的宣傳是核電廠核災，那無話可說
可惜反核很精確地用了「核爆」這個字眼
那麼你討論「核電廠會不會爆炸」的命題就變成假命題
再者，你其後追論的方向很明顯地偏向「有無」的謬論之中
學工程的人都清楚沒有零風險的事情存在
因此如何將風險降至最低
如何讓風險出現時危害降至最低才是他們所關心的
拿「核電廠有可能發生核災」去作為「核電廠不該存在」的論據
很明顯地就是零風險論的說法
很容易被挺核者類推成：
「飛機有可能空難」→「飛機不該存在」
「地下管線發生氣爆」→「地下管線不該存在」
不是挺核者反飛機反地下管線
而是明白指出反核的迷思
: : 2.拿者自己算出來的價格質疑台電都買貴，貪污..(機械專家)
: : ANS：那時價格算法不是依照國際公布行情算出來的~然後所得的結論
: : 心得：根本故意亂算的，彭大教授的神算法我到現在還不能明白一個堂堂機械系大教授
: : 如何得證的
: 機械專家是指彭明輝和陳謨星嗎？
: 究竟台電算的正確？還是彭明輝、陳謨星正確？或是大家都有部分錯誤？
: 或是大家都對？
: 這一部分還有待探討，基於文人相輕的立場，
: 很少有人會願意承認自己算錯的，就感性上來爭辯正確性沒有意義
如果當今天大教授直接說：
我算式錯誤與單位用錯不影響最後的結論
會有需要再去看他算式與單位有沒有用錯嗎？
推理的論據都有嚴重錯誤
你相信他的結論是正確的？
那我要大膽挑戰
請問結論是從甚麼論據而來的？
結論：台電低估核電成本
論據：大教授的計算
大教授的計算錯誤→台電低估核電成本的結論還是對的？
感性上爭辯正確性沒有意義
因為反核就這樣信了，就這樣決定了
你跟他說科學怎樣數學怎樣都是藥石罔效
你是想跟我們表達這個嗎？
: 最好的方法，就是自己去找第一手資料，
: 理解一下各方文章的主要思考脈絡
: 搞清楚各自主張對公式的計算方式
: 以及比較彼此互相衝突的原因何在
: 並形成自己的判斷
: (這個過程是很累的，因為你不但要理解正方論點，也要理解反方論點
: 也要理解所有支持各自論點所引用的資料、數據的出處為何？正確性為何？)
: 我認為別人的話都不要盲信(不管他是哪位專家)，
: 而只相信自己找到的資料做過的功課
: (當然在搜尋資料的時候，也要考慮到自己蒐尋資料有所侷限與偏頗的可能)
事實上挺核的很多都是這樣做的
但反核的呢？
網路上還在宣揚拼裝車、尿瓶，或者核電廠有斷層有多少？
再者，當別人拿資料出來討論的時候
反核直接一句：「台電(政府)不可信」的又有多少？
這邊說的很好，期望反核能夠具體聽進去
: 如果可以像上次經貿國是會議那樣，辦場公開的聽證會
: 針對台電電價邀請學者專家、台電董事長及各方英雄好漢共同討論
: 全程透明公開，並對自己的言論負責，台電如涉嫌謊報電價
: 則相關人士依法究責，學者發表理論錯誤損傷台電聲譽
: 則台電依法對學者提出毀謗告訴
: 在"每個人對自己講話負上法律責任"
: 並在全國人民面前做證的前提下，如此的討論我認為才有可信度
: 否則只是淪為一個立場各自表述，我說你亂算，你說我搞不清楚，誰也不服誰
: 剩下的就是情緒的口水繼續阻礙理性討論思考的空間而已
你有沒有思考過一件事
之前服貿協議的時候有多少相關科系的學者跳出來持反對意見
現今核四議題又有多少相關科系學者跳出來持反對意見？
反核者說：那些都是既得利益者
真是好用，輕鬆啊
公聽會上流言終結者指出反核方錯誤解讀或過度解讀
並且也說明了自己的論據與資料來源
結果反核怎麼說？我也有資料來源我沒說錯
！？
立場支持核能與否那不消說
本來就是個人主觀
但你要挑戰說核電廠試運轉會產生高放廢料，那塊土地就此不能利用時
就必須回歸專業
而不是一堆文青作家、銀行董娘、機械大氣經濟社會學戲系教授跳出來說嘴
不能就事論事
不能拿科學數據出來討論
自然會流於情緒口水之中
: 至於心得的部分 你說彭大教授的神算法我到現在還不能明白一個
: 堂堂機械系大教授是如何得證的？
: 這一命題如果表述成：
: 因為我不清楚彭教授對於台電電價的算法 因此他就必然是亂算的
: 此命題是否恆為真？
: 我想答案有幾種可能：
: 1.彭教授真的亂算
: 2.讀者先備知識不足以理解
: 3.讀者看懂的但故意誤導
: 我保留上列三者答案的可能性
: 可能是彭教授的問題，也可能是讀者的問題
: 因為你的行文中只強調第一種可能性 所以我描述了其他可能性的存在可能
: (並沒有說一定是哪一個喔)
: 究竟是哪一個可能，那就要讀者自己去做功課了
其實你要討論這個問題應該先去自己查一下資料再說的
否則後面的討論根本就是......
基本上你假設的命題完全錯誤理解了
命題應為：1+1=20，我他X的看不懂他在算沙小
數學算式攤在那裏
大教授自己也承認錯誤
你還在那邊三種可能性 = =
: : 3.-6/4就可以除掉核四
: : ANS:是十趴，不是六趴~再來是這樣省電也無法，考量太多了
: : 心得：何止不行，現實根本就是要反核不要用電，或許還要踩腳踏車了
: 由此我們可以看出，不論是核能贊成或反對方，因為面對的質疑是如此巨大
: 因此對於資料的引用，與推論，
: 務必以寫博士論文般最精細與最高標準來檢驗
: 核能發電所佔比例是6%還是10%，這還要對數據與資料進行驗證(這也是個很大的命題)
: 以命題來看 視為佔了10%的核電，絕不可能想出替代的方法
: 此命題是否為真？
: 粗淺的舉例
: 日本過去幾年以經完全放棄核電，對他們來說，
: 日本的核能發電佔全國的發電比例遠比我國高，他們在廢核的過程中
: 也沒聽說因此日本就想不出任何替代的方法
: (這裡對於外國的實際情況的更精確描述，需要更多第一手資料的分析)
國際能源總署的資料算是第幾手資料？
WHO的資料算是第幾手資料？
日本反核專家可以看台灣斷層圖推斷核四下面有活斷層，極端危險
台灣台電要從1970年代花錢請美國公司實地探測
之後又由中央大學與中華民國地質學會組成專家團探測
最後跟你提出結論說核四下無活斷層
請問誰又算是第一手資料？
核能發電所佔比例是6%還是10%也不是甚麼狗屁大命題
挺核都不知道在板上算給大家幾次了
請問反核人有去搞懂嗎？
備轉容量與備用容量這兩個名詞反核很多至今還在迷茫
才會說出「這也是很個很大命題」
這種讓解釋不知道多少遍的擁核者哭笑皆非的話來......
在此我也要學習下原PO的精神
針對的反核這樣的行徑我覺得有以下可能
1.真的分不清楚
2.分的清還故意造謠抹黑，企圖洗腦大眾
沒聽說因此日本就想不出任何替代的方法
那也沒有聽說日本受不了提高的燃料成本嗎？
挺核說了多少次
廢核之後的結果就是火力發電大量增加
綠能在台灣不能替代核能成為基載發電的原因挺核也說的很清楚
挺核有不想替代方法嗎？那台電去改建林口跟通霄電廠為啥？
挺核都很明白說明了廢核後結果是啥
請大家自己選擇
反觀反核說了啥？「政府在恐嚇民眾啦」
又七成民眾反核支持綠能，結果申購綠能者有多少？
你提出的疑問很多都可以輕易找到答案
為何在很多已經被討論到爛又要提出要大家重新思考？
要大家去找第一手資料？
思考個鬼啊，找個狗屁資料啊
你找再多資料日本也不會由燃氣代替核能變成由綠能代替核能
這是事實
這不是用感性云云就可以輕鬆帶過的事實
: : 4.核能是宇宙負能量(賀博士)
: : ANS：OMG....
: : 心得：太陽是核能發電的一種，負能量把萬物養的真好
: 核能是宇宙負能量，這一點涉及感性的價值選擇
: 水能載舟，也能覆舟 水是正能量還是負能量？
: 就要看人們是從哪個角度來思考他
: 核能是宇宙的能量，他對人類的影響是正面還是負面
: 我個人在感性上，傾向選擇核能是弊大於利
: 但如果在理性上陳述核能是宇宙的負能量
: 我認為這樣的命題也不完全真實
: 但又回到前述以偏概全的觀點 如果某一命題陳述不真
: 是否代表其於所有命題也同樣不真？
: 在理性上，這個答案是否定的，
: 但在感性上，有些人會因為某人說錯一句話因此一輩子不相信他
: 這也可以理解
真寬容啊
甚麼時候對台電也這麼寬容呢？
被抹黑造謠的謠言攻擊後
台電努力澄清
但既定印象仍然深植人心
甚至還有反核眾不斷繼續宣揚
結果卻是台電沒有可信度
請問是看到鬼嗎？
: : 5.熱水排進海水會產生大量的二氧化碳(性愛專家)
: : ANS：不會
: : 心得：完全是來亂的...
: 熱水排進海水會產生大量的二氧化碳，此命題是否為真
: 我想答案是否定的
: 但回到以偏概全的邏輯
: 熱水排進海水會產生大量二氧化碳不為真的命題
: 是否代表：熱水排進海水不會對地球產生衝擊－此命題為真？
: 概略來說，恆春珊瑚的白化可以說明
: 熱水排進海洋仍然對環境生態產生影響(即便不是產生二氧化碳)
: https://www.youtube.com/watch?v=5BGzcPRFJr4&feature=youtu.be&t=16m02s
: 從這個命題可以看出一些思考的邏輯，當發現一句話錯誤時
: 是該連帶推論成，所有其他一切都是錯誤？
: 還是該秉持理性精神 獨立思考 個別檢驗？
: 還是就感情上，因為某段話產生錯誤，進而推論到整段、甚至其他文章也因此不可信
那我想問你為何當初質疑時不用「熱水排進海水不會對地球產生衝擊」的命題
還需要你這邊幫反核撲妝抹粉？
而且就邏輯上來看「熱水排進海水會產生大量的二氧化碳」這個命題
與你的「熱水排進海水不會對地球產生衝擊」命題
兩者是獨立命題
你在後面扯「當發現一句話錯誤時是該連帶推論成，所有其他一切都是錯誤？」
就變成完全沒營養
因為人家的命題根本也不是會不會對地球產生衝擊
那是你自己以為的
關人家甚麼事？
照你的邏輯說法正確的推論是
「熱水排進海水會產生大量的二氧化碳」這個命題是錯
然而「熱水排進海水」這個命題是正確
我們不能因為他說「產生大量二氧化碳」是錯誤
就否定他「熱水排進海水」的部分
「當發現一句話錯誤時是該連帶推論成，所有其他一切都是錯誤？」
這句話才會符合你的論述
結果是這樣玩文字遊戲好玩嗎？
這樣玩邏輯推論好玩嗎？
這樣反核人就贏了嗎？
算我拜託你，既然你說要找第一手資料
可否請你找完再上來幫反核說話呢？
: 我們可以發現，在核能的贊成與反對論述(爭吵)中，
: 常會使用本質上屬於感性論述的以偏概全邏輯，
: 來當作絕對理性的真實分析策略
以偏概全了甚麼？
指證你錯誤的地方
我還必須想你說你哪邊可能正確並幫你加以論述？
是看到鬼嗎？
哪邊是正確論述是你們自己要提出的
另一方根本沒有這個義務
以偏概全最常見的是以下論述：
「政府無能，連高雄氣爆都管不好，核電廠一定會核災」
看到鬼嗎？
不同個單位
不同的事情
也可以混在一起說一起推論
你怎麼不跳出來指責反核邏輯錯誤呢？
: : 6.核能電廠抵擋的了九級地震嗎?
: : ANS：無法，但目前更改的設計可以抵擋八級(超過台灣定的了)
: : 心得：台灣到現在沒有發生過，921在核二最高也才測到4級。控制室還無感
: : 這種地震真的發生在核能電廠，我想台灣大概裂成兩半，一邊一國了。
: 核電廠目前更改的設計可以抵擋八級 此命題是否恆為真？
: 對於這一點 我目前不太確定(並不是說絕對不可能是真的)
: 可能要看更多的數據與檢測
: 就命題來看：921在核二最高也才測到4級=>核電廠不可能發生921等級的地震
: 此命題是否恆為真？
: 我想並不盡然
: 所以這也是傾向感性的論述
: 開玩笑的分析一下
: 這種地震真的發生在核能電廠 => 台灣大概裂成兩半，
: 此命題是否恆為真？
: 這推論應該也是屬於感性的論述，與探討真實相關性不高
: (如前所述 核能的贊成與反對派 部分有偏好使用感性修辭來論述理性的傾向)
: 綜合上述的命題所描述的論點是 921等級的地震不會發生在核電廠
: 即便發生，核電廠目前耐震設計也經得起考驗
: (核一廠的地震設計基準是0.3ｇ，核二、三、四廠的地震設計基準是0.4ｇ，)
: 那麼，我又想到一個命題：
: 完美無缺經得起考驗的設計藍圖，是否可以推論成，實際運作絕不會產生任何問題？
: 科學家自認完美設計 => 實際運轉就不可能會出包
: 此命題是否恆為真？
: 如果設想最壞的情況 此命題應該是不為真
: 因為即便設計圖再完美，實際的建造、與後續的檢測維修，
: 是否也一樣完美，不會產生其他超出預期的問題？
: 我想答案是否定的，科學上有許多例子告訴我們，再完美的設計，
: 也會面臨"超出設計之外"的突發狀況
: 那麼，接下來要探討的命題是
: 科學家對於發生超出預期的問題機率是否能加以評估與控制？
: 倘若真發生最壞情況時，科學家是否能帶領人類加以面對？
又在那邊很完美的零風險論
只要你能告訴我甚麼東西是零風險的公共工程
我就能回答你實際運作會不會產生任何問題
在你秀邏輯辯論之前
可否請你先修修公共工程呢？
: : 7.核能蓋無法抵擋40M大海嘯
: : ANS：可以安全停機，但廠內會無電。
: : 心得：40M大海嘯，至少台北縣市全淹，歷史上台灣也沒有發生過不要幻想好嗎?
: : 再來發生也不用供電了，灌海水毀了反應爐是理所當然的巴
: 我相信，站在科學上的絕對理性的立場出發的話
: 所有設計都必須先考慮是否能因應"最壞的情況"
: 這不是在幻想，而是受過每個科學訓練的人都必須要預先處理的問題
: 科學家必須事先評估最壞的情況的發生機率，並想辦法控制與降低這個機率
: 例如保險，就是一個因應這種思考而產生的職業
: 回到核電的命題：
: 40M大海嘯，過去一段時間台灣沒有發生過 => 未來也必然不會發生
: (過去多長的時間內台灣沒有發生過大海嘯這個命題，牽涉到考古學的研究
: 這又是一個很大的真實性探討)
: 此命題是否恆為真？
: 如果不為真，那麼發生的機率是多少？
: 發生之後，我們能否處理？ 如果發生之後沒有技術能夠處理
: 接下來就是該評估發生的機率大小
: 我知道機率很低，但只要不是低到0，站在科學角度上就必須列入考慮
: 然後，就各種發電的"最壞打算" 與發生機率進行評估
: 最後，在各種的評估之中，選擇一個風險最低利益最大的
: 當然，風險與利益的該如何定義 也有非常大的討論空間
: 回到40M海嘯發生的情況來討論
: 倘若不幸真的發生，台北市也被淹沒了，那有可能人們仍然會搭乘救生艇繼續存活
: 但核電廠就泡在水裡了，泡在水裡的過程中，核廢料、核子反應爐、控制系統
: 是否能持續控制輻射不外洩？
: 如果不幸外洩了，那麼輻射汙染就直接擴散到台灣的海洋中
: 並繼續汙染世界以及台灣的其他地方，或者台灣也全部被淹沒了
: 但台灣被淹沒後，這個汙染是否會繼續汙染地球？
你當台電真的是白癡嗎？
多重災害早就有預想到了
也會有多重防護設計
為的就是要讓風險降至最低，危害降至最低
但遇到你們這種零風險論的辯論者
你要實務取向的台電怎麼說服你們？
跟你們說好吧，核能不能零風險所以廢掉吧
火力不能零風險，所以也廢掉吧
綠能不能零風險，所以廢掉吧
這樣滿意了嗎？這樣是在討論事情還是在找架吵？
一堆美麗的幻想詞彙包裝之下
本質就是零風險論
挺核者表示無法溝通
: : 不想列了，還有太多太多~
: : 核能電廠目的是為了 經濟與未來的碳排
: : 因為以上合理懷疑讓台灣每天虧1.6億
: 對於上述真實性的命題探討，也有太多太多可以分析，
: 就經濟議題來說：
: 核電廠可以促進台灣經濟發展，此命題是否為真？
: 即便為真 那麼接下來要探討下一個命題
: 核電之外以其他方事發電的電廠對台灣帶來的經濟效益皆小於核電
: 核電是對台灣經濟效益最大的一種發電方式，此命題是否為真？
: 或者可以轉化討論，核電是所有發電種類中成本最低最便宜的一種
: 此命題是否為真？
: 如果要訴諸權威的話
: 核電的老祖宗奇異執行長Jeff Immelt於受訪時公開表示：
: ｢現在已經是天然氣與風力的天下了，｣
: (It’s really a gas and wind world today)
: ｢實在很難為核能辯護，真的很難……到某個程度，真的，經濟決定一切
: (核能比其他能源昂貴)。｣
: (It’s just hard to justify nuclear, really hard……at some point,
: really, economics rule)
: ｢我認為天然氣與不論風能或太陽能結合……
: 是我們所見世界上大多數國家的發展方向。｣
: (So I think some combination of gas, and either wind or solar … that’s
: where we see most countries around the world going.)
: 奇異所要創造的未來之中，已沒有核能。
: http://plamc.pixnet.net/blog/post/30538267
: 當然，上述奇異總裁對核能的看法，是否一定適用於台灣，
: 這個命題也有待討論
你有沒有設想命題是
奇異的執行長因為要發展綠能覺得綠能它X的更好賺才說出以上言論呢？
阿不是要質疑不要盲從？
你怎麼沒有質疑人家一下？
那麼比爾蓋茲跑去投資新式核電廠一定是有病了就對了？
遠見不如奇異執行長？
況且很多人把核能也當作綠能之一
核能與綠能本來就不是極端對抗
人家為了新設的綠能部門發聲錯了嗎？
再者你說這個命題值得討論
結果你討論了嗎？
僅節錄別人的發言想表達甚麼？
不是說要第一手資料嗎？
你有查過真的綠能比核能便宜嗎？
: : 而且反核人士已經被證實不願意負擔高電價又不願意解決碳排問題
: "已經被證實不願意負擔高電價又不願意解決碳排問題"
: 這句話有許多隱含前提的命題
: 只有核電才能維持低電價
: 使用綠能絕對會讓電價上漲
: 只有使用核能才能解決碳排放 核能才是解決碳排放最好的策略
: 我相信 這每一個命題都有非常非常多的討論空間，
: 要寫好幾篇論文出來也不過分
: 只是有時候，一次討論太多命題，會讓許多真假與情緒混雜在一起
: 對於真實的理解就更困難了
其實問題很簡單
你故意想的複雜了
就是「目前台灣能源選擇上要既低廉又低碳排的能源有啥？」
你把問題截斷成「台灣低廉的能源選擇有啥？」與「台灣低碳排的能源選擇有啥？」
很明顯地混雜了過多你的情緒
而昧於事實的討論
也就是你根本沒有打算討論這個問題的想法
只是想用言詞包裝說這個很複雜
我們改天再談好了
: : 一昧的反反反，擁核人士可以合理懷疑這種做法是別有居心巴~
: 一昧的好好好，反核人士可以合理懷疑這種做法是別有居心巴~
: 這麼說也有道理不是嗎
: 所以 混雜情緒 以偏概全的論述 對擁核與反核兩方來說
: 幾乎沒有什麼理性討論的空間
: 唯一可能就是讓擁核與反核學者 與行政官員 立委 在法律責任面前
: 舉辦聽證會公開討論 並對自己言論的真實性負責
: 除此之外，目前的討論往往淪為一個核能 各自表述而已
就科學事實上來看
很多沒有各自表述的空間
核電廠不會核爆就是不會核爆
你嘴砲一萬次也不會讓台灣的核電廠因此核爆
: : 況且嚴格來說我們都不算擁核，只要提出一個合理的能源
: 況且嚴格來說我們都不算反核，只是要追求一個更安全的能原
嚴格來說你是反核
還是那種在板上很常見的反核
否則你就不會問這麼多明明輕易可以解答的核能迷思
: : 能確實解決電價跟碳排的問題，歡迎拜託提出來討論
: 如果真心想要討論的話 我認為無論擁核或反核
: 都應該努力促成公開透明能源聽證會的組成與舉辦
: 只有在對言論負責的狀況下 才能有效減少造假的可能(雙方皆然)
: 否則只是在網路上吵架的話 核能的存廢
: 最後就是靠誰的話術高 誰的辯論吵架技巧好 誰的口水多來決定罷了
對不起
在八卦版上很多討論都是有本的
話術高如閣下
沒有具體的實證內容
也不能動搖核能的基礎常識