本魯依據新聞及常識推測，不保證與事實相符
※ 引述《chinaeatshit (我愛台灣！中國吃屎！！)》之銘言：
: 1.媒體來源:NOWnews – 2014年8月12日 上午9:41
: 2.完整新聞標題/內文:機車3貼闖紅燈被撞婦癱子亡　撞人駕駛不起訴夫怒沒天理
: 3.新聞連結:
YAHOO奇摩新聞
: 社會中心／新北報導
: 一名婦女3年前騎車「三貼」載兒女回家時，途中遭一輛轎車高速撞上，導致兒子喪生、
: 婦女撞癱、僅女兒受到輕傷，但家庭已破碎，丈夫憤而提告。但檢方調查發現，該名婦人
: 闖紅燈才是肇事主因，汽車駕駛雖有超速但並無責任，3度獲判不起訴。但婦人丈夫怒控
: 「這司法還有天理公義嗎？」聲請司法再議並求償3千萬。
求償三千萬 ....... 這數字好像有些高於社會經驗所理解的金額
: 這起案件發生在2011年4月5日晚上。當時該名婦人(當時35歲)一家人在新北市泰山區一間
: 燒烤店替母親慶生到深夜，考量到隔天小孩要上課，婦人先騎車載一對兒女(當時年僅10
: 歲和7歲)返家，機車「三貼」僅婦人有戴安全帽。不料行經一處路口時，卻遭一輛轎車撞
: 上，事後導致婦人癱瘓至今、兒子顱內出血不治、女兒輕傷但破相。
1.兒子顱內出血死亡，難道跟「是否戴安全帽」沒有直接關係？
2.女兒輕傷但破相，可能與安全帽有部分關係
3.慶生，是否有喝酒？
這些都是重點
: 婦人家屬事後質疑，當時轎車車速超過100公里，丈夫怒控過失致死和過失傷害。根據《
: 蘋果日報》報導，駕駛坦承自己當時車速達7、80公里，但當時路口是綠燈，且左方有施
: 工圍籬，根本沒看到機車闖紅燈，卻來不及閃避而撞上。只是當時路口並無監視器，依據
: 目擊者證詞，認定婦人闖紅燈才是這起事故的肇事主因，汽車駕駛因此2度不起訴。
請先參考保險常用的「汽車肇事責任分攤處理原則」
網址 http://insurance333.sg1005.myweb.hinet.net/1000323-3.pdf
(第23頁) 四、路口事故：類型二，第(二)項
肇事者如果沒有超速，對方責任 100%
肇事者如果有超速，對方責任 70%
車禍現場的速限多少？ (該不會剛好就是時速70吧)
交通事故鑑定，不是都可以透過煞車痕、撞飛距離、雙方重量等估測車速？
本魯推測，肇事者應該超速不多，甚至在估算誤差範圍內，檢方認為不易做為歸責依據
: 檢方基於絕對路權原則，認定轎車駕駛在綠燈道路放欣行駛，「若機車沒闖紅燈，就不會
: 發生事故。肇事責任並非依死傷程度來判斷。」但有學者質疑「法規中根本沒有所謂的『
: 絕對路權』概念，駕駛超速即使非肇事主因，也有責任。」只是肇事駕駛的父母也無奈表
: 示「兒子備受煎熬，誰都不願見到這樣意外，尊重司法調查。」
從民國 93 年開始，車禍責任判定就跟「絕對路權」
.....
為提升交通安全，警政署決定，93 年起將交通事故責任判定改為採絕對路權概念，
交通事故不再只是車輛的錯，如果行人隨意穿越馬路肇禍，違規行人可能必須負起
全責。事故責任認定完全依視道路的路權，大家必須各走各的路，觸犯他車或他人
路權而肇禍須負起全責。
.....
請參閱 http://www.hccp.gov.tw/third/safety_5.asp
哪位學者？報個名字來吧
: 4.備註:
: 這才是青天大老爺、司法活過來了
到民事庭，可能又會看到一次小逆轉
(刑事、民事概念不同) 讓我們繼續看下去 .....
本魯是來酸「沒有所謂的絕對路權概念」的

關鍵字，再議，沒有裁判費，所以就隨便喊了

附民不用交裁判費啊 不然3000萬原告先墊哪喊得起^標的的裁判費

關鍵字是哪來的"學者"吧 學者就是記者自己??

沒有法律責任難道沒有道義責任嗎 <= 濫情的台灣人想法

對啊 先喊再說 坦白說汽車就算有責任 比例應該也不高 怎麼

沒違規走在路上有人跳出來被撞

參考另一篇同一事件的新聞 學者是警大交通系的教授

#1JwM1PNf 中央警察大學交通學系教授蔡中志質疑

這事沒帝王條款出現真的蠻窩心的

新聞台去採訪 家屬說了半天 重點就通通都是they的錯

提民事多少能拿一些 只是訴訟費對他相對是負擔

都魯蛇說的只好給噓了

官司時間又長，只能盡量凹刑事吧，不然就是煩到對方提

打民事真的很花時間 我爺爺車禍打了7年多...

某篇新聞有提到學者就是中央警察大學的教授

和解，但金額太難談...壯年癱瘓，雙方都會卯足全力

都沒起訴 那來附民

民事是看責任比例阿

就是為了要附民才去弄再議的不是嗎 求償也不是指民事另外起訴

學者 = 中央警察大學交通學系教授蔡中志

以刑逼民是台灣基本的訴訟策略啊，對沒時間精力的還附帶省錢功能。

學者就是還在學的記者啦

民事要告啥??車損賠償嗎??