古蹟文萌樓的都更爭議，最快9月中才有結論，作為台北市反廢娼運動的基地，《風傳媒
》27日專訪核心運動者、日日春關懷互助協會理事長王芳萍，回顧那場性、階級與政治摻
雜的艱辛戰役。以下為訪問紀實：
反廢娼運動予我很重要的養分是「底層邊緣的政治性」，我簡稱「底邊政治」，後來成為
我一個立場，意思是當我從底層邊緣的處境來觀看政治的時候，我就能夠看到台灣政黨政
治惡鬥各種荒誕演出，和形式民主的虛偽性，根本不利於底層和弱者的生存。
受階級情感召喚 縱身跳入反廢娼運動
我進場的那天是1997年9月3日，離北市府頒布廢公娼命令只剩3天，卻在婦女新知基金會
舉辦的公娼存廢座談會上，被公娼官秀琴、「官姐」給震撼。我一進去，就看到3個重要
人物在對話，長期參與雛妓救援運動的婦援會董事長沈美真、勵馨基金會執行長紀惠容以
及官姐，而那是我第一次聽到性工作者出來告訴這些「善良的中產階級婦女」、婦運菁英
說，妳們是坐在冷氣房裡面的人，妳不懂我們弱勢者在生存的時候，需要的是什麼樣的生
存。我第一次聽到一個性工作者說她要這個工作，又強調那是合法的工作！
那個對話牽動我的階級神經，召喚我的階級情感。對我來講，「性」的特殊化、汙名化的
問題沒有讓我太不安，因為官姐當時說的是，她是站在崖邊的女人，退一步就到海裡，接
著又生動描述一段找她的客人、是什麼樣草根的一個客人，有需要而找她。這呼應到我在
工會的經驗，我太熟悉和草根勞動男性的生活互動，我知道是什麼樣的苦悶，讓他們晚上
去尋找各式各樣的娛樂。
所以我並沒有進入婦團所倡議「女體不可以商品化」的框架，即使我大學時婦女運動興起
，我也被女性主義啟蒙過，女人要自主、要權利，這些我都同意，但1997年時，我已到工
會工作8、9年，更有過女工的經驗，我非常能夠區辨勞動階級的身體跟性，不同於中產階
級婦運倡議的身體跟性。
也就是說，我們這群人（女工團結生產線等團體）一開始介入下去，就是以勞動權益在打
這場仗，這是核心。我不認為這是純粹的性別議題，不是一個僅僅討論一夫一妻婚姻外的
「性」的辯論，我跟婦團最大的不同，就是我把性交易放在階級下面來看，放在現實的經
濟生活裡，若單單跟我講性別，不能說服我。
我承認公娼館確有婦團說的「合法掩護非法」問題，部分警察和業主勾結，包庇藏匿雛妓
，但這是管理問題，是管理需要改善，而婦團除了反雛妓，是否也根本反對性工作合法？
這在當時都沒有清楚的辯論。這也是一個苦難，娼妓這個事情是性與階級綁在一起，有一
個汙名的結構，這個結構卻這麼不容易說明白，我認為台灣社會也根本不想面對。
府會政治鬥爭 婦團忽視問題現實性
當時的社會氛圍則是台北市長陳水扁已掃黃半年多，博得美名，當我們確認抗爭實力、擬
定策略時，便決定路線不走實體上的性交易合法化，而是阿扁在程序上犯的錯、廢娼匆促
──爭取2年的緩衝期，而非性工作合法化，後者亦不可能在這次就決勝負，社會需要多
而複雜的辯論，我們相信先爭取緩衝，未來也才可能繼續討論合法化。
可惡的是，婦團、陳水扁和社會局長陳菊不斷用實體問題來打我們，用道德性的論述，說
女人的身體不可以販賣云云。但台灣不是今天、現在，就能馬上決定長久的性交易政策，
這128個公娼和家庭有沒有飯吃，卻是擺在眼前的具體損傷，應該去回應這個啊！何況包
括陳水扁在內，實際在社會上走動過的人，應該都明白性產業不可能廢除，在政治上卻選
擇這麼虛偽、用「道德」這種最容易討好選民的方式，說要廢除公娼。
這就是我對婦團很生氣的，不是價值相異，而是你們怎麼可以眼睜睜放著眼前現實問題？
連聲援我們的勞工和很多民眾都很容易溝通，即使對合法化有疑慮，很清楚現在支持的是
「緩衝2年」，所有人在這個立場都可以沒什麼意見，婦團為什麼在那個狀況下就是不支
持？我認為，一類人的確在捍衛「我們就是反對性交易」，一類人在捍衛陳水扁。
黃淑英、徐佳青是女權會時任理事長和秘書長，在整個廢娼事件裡的發言，越走到最後越
變化，而且越講越奇怪，我會形容成捍衛陳水扁，後來看她們分別去選市議員和立委，我
認為當初她們是以維護政黨利益為優先，婦女利益放後，才會不顧公娼死活，否則一個聲
稱為女性權益的工作者，為何支持連署公娼緩衝2年，都那麼難？
另外還有一些人，在過去的婦運就表達出非常同意阿扁的婦女政策，回顧阿扁之所以當上
台北市長，一方面因為國民黨分裂，一方面中產階級的婦運正在往上走，有一派「國家女
性主義」希望和陳水扁結合，效仿北歐模式，讓政府和民間成為夥伴關係，讓婦團和政府
合作，使婦運可以由上而下獲得資源，也可由上而下實踐參與式民主，保障婦女福利權益
。
以彭婉如基金會的劉毓秀為首，即認為陳水扁可以給一個婦權會的體制，讓婦運頭人們進
去，跟政府一起做決策，這就是他們要的，陳水扁更不只做這一任，接下來還想連任台北
市長、攻中央大位，我認為他們當時在捍衛的就是整個所謂婦女選票和婦女政策，及這種
國家女性主義的路線。要不然很難去解釋，為什麼這群公娼只是要個2年緩衝期，又沒真
要PK性交易合法化，何必在這個地方連台階都不下呢？
問題是那些婦團到底在護陳水扁護什麼？護短？市議會後來過了緩衝2年的案子，阿扁拒
不執行，這是天大的民主體制問題，幸好市政府退回去覆議後，民進黨議員周柏雅、林瑞
圖跑票，很驚險地沒過門檻，沒想到陳水扁又說這個法窒礙難行，他不公告，丟給中央解
釋，從頭到尾直到卸任都不妥協。這樣蠻幹，就算他能當選也不是好事啊，當市長都在胡
搞了，後來出問題你才發現他濫用國家大器？
當然，我們也被抨擊是「馬前卒」、藍營打手。我不諱言這場運動確實結合很多政治上反
扁的人，作為沒有政治權力的弱者，當然要利用政黨之間的矛盾拿到我們要的利益，但他
們也確實同意廢娼應該緩衝2年，而我們不分黨派，能拜會的都盡量拜會，市議會也不只
拜訪在野的國民黨、新黨、無黨籍議員，每個辦公室都跑2、3次，公娼還跟民進黨議員互
相裝熟咧。這其實很有趣，我們可以看見在野黨某種程度的虛偽性，他可能是想鬥爭陳水
扁，但也有民進黨議員聽從黨意，私下反而非常理解議題內容。
「玩夠我們了吧」 公娼性命相搏
這個抗爭的高度爭議性，也就在於夾雜著性與政治與階級，整個混合在一起的尖銳性，很
震撼我。這樣的尖銳性呈現在公娼、這群被視為「下賤」的女人身上，那種抵抗能量的強
大，也是我沒料到的，那種底層邊緣人抗爭的鬥志，真的打敗我。
有次陳水扁在西門町一處剪綵，我們到隔壁街抗議，一個婦人當場對公娼麗君叫罵「妳們
就是在賺輕鬆錢，眾人騎，不見笑」，圍觀的人有30、40個，我其實很想保護麗君，結果
麗君一個反擊：「一個幾落百斤，妳說輕鬆不輕鬆？」接著很多話都非常有力嗆回去，振
振有詞，我根本沒插話的餘地！麗君還說她曾下田割稻，反問婦人做過嗎？吃的苦有她多
嗎？
後來我問她怎麼這麼猛，這麼直接反擊。麗君說，抗爭這陣子，每次在街頭被人家罵，她
回去就常常在想怎麼回擊！以我的語言來解讀，麗君是覺得很不公道，為什麼自己是貧窮
的受害者，卻變成道德的罪人？而且公娼們每次被電視媒體問，妳每天做幾個客人，意思
就是妳每天打砲幾次，如果說多了，人家就會說唉喲好多喔，而且賺好多錢……有太多汙
名壓著，她們總是說什麼都不對，麗君那天在街上的戰鬥，就是她積累了全部生命的不公
平，所展現的剽悍的抵抗力道。
另一次很震撼我，是阿扁1999年12月2日的南松山市場拜票行程，那是選前最後一週，我
們到人家場子去反對人家，策略必須要軟，即使憤怒也要軟，所以我們下跪。當我們那樣
跪在那裡，扁迷和所有菜販整個圍在旁邊一起罵我們，阿扁迅速走離現場，支持者還留下
來繼續罵，罵什麼我其實不記得了，但我們隊伍起來時，公娼玫瑰幾度暴衝，想跑到大街
上給車撞死。
玫瑰無法攻擊，只好自傷，只能用自傷來告訴大家她多傷心！他們那些叫罵的人，其實同
樣都是勞動階級，應該都能了解公娼的，說不定還有人來消費，卻在那樣的政治氛圍底下
，在所有人相信陳水扁當選能給大家帶來好日子的狀態下，無視他正在踐踏著弱勢者的勞
動生計。
我不知道玫瑰那時候是不是「真的要死」，但我覺得那個真的是憤恨。就像市長換成馬英
九以後，馬也玩弄公娼，把緩衝案丟回議會，民進黨議員段宜康繼續和他鬥爭，那讓我們
完全低落，本以為要順利公告緩衝了，竟又搞這樣，實在不知道怎麼辦？結果一天凌晨，
玫瑰和官姐沒和我們商量，一起吞安眠藥自殺。
官姐吞了30幾顆，玫瑰吞了100多顆，還喝了高粱酒，我們及時把她們拖去馬偕醫院洗腸
，但我真正見識到所謂絕命女子；當時抗爭是在一個死局了，剁手指這種方法我們運動者
做不出來，不知道還能怎樣繼續，她們卻用身體付出這麼大代價的方式，來跟你搏。那真
真正正是在說，「天哪，我們被你們玩夠了吧？」
底層處境日益艱難 公娼竟是一葉知秋
而我在那麼多年以後，看見去工作的一些公娼過得越來越不順利，生活和精神一路往下掉
，有人癱瘓，酗酒的酗酒，吸毒的吸毒，有人不見了，官秀琴自殺了……我有一種感覺，
她們還真是懸崖邊緣的人。不是所有人的抗爭都用生命當籌碼，她們當初卻用那樣的代價
，在換取這個合法的工作。回頭看當年的公娼，對照這幾年環境越來越嚴峻，越來越多階
級矛盾的衝突下來，自殺變得不是新聞，她們竟然像是一葉知秋，預告了往後整個環境滑
落時，裡面將一次一次，把一批一批人給擠掉。
風傳媒
http://ppt.cc/xsXe