: 個人一向支持最大限度利用為國際性自然資源的公共財
: 特別是與環境保育相關的 為什麼?
: 因為 所謂的環保保育問題
: 其實就是個雙輸的賽局 和典型的囚徒困境如出一轍
: 你不先搶 別人就搶走
零和賽局真的是不可避免的結果嗎？
我想，若是接受這樣的理論而停止去做任何事，這個世界就永遠沒有更好的可能了。
首先，
漁業學家們從來沒有打算要放棄思考如何解決IUU (Illegal, unreported, unmanagement)
去年，歐盟發佈一項禁令，停止由三個國家(幾內亞、貝里斯、柬埔寨)進口海鮮，
原因就是因為他們沒有任何朝減緩IUU為目標而努力的行動
同時也對南韓等數個國家發下黃牌
(應該說歐盟從２０１２年就針對12個國家發出警告並開始協助他們加強執法力，
後來才針對這三個國家發出制裁)
類似的貿易制裁雖然看似霸道，但是在歷史上一直都是有效的
過去與環境/野生動物相關的貿易制裁多半是針對物種的保育狀況(而非執法情況)
像是90年代美國使用培利修正案威脅對台灣進行貿易制裁
催生了台灣動保法的建立
而以這幾年的情況來看，世界各國已將非法漁業放到漁業資源保護的首要目標
歐盟已經開了第一槍
美國也在上個月宣布將傾力於解決IUU問題上
除了貿易制裁這種"懲罰"方式，還有什麼方法可以用？
公有地悲劇的前提是"unlimited access"，所以將資源"私有化"是一種方式
所以，許多國家開始嘗試執行"個人可交易配額(ITQ)"
在訂出每年的漁獲配額後
每個人可以將這些配額當股票一樣的買賣
因為配額變成財產的一種，給持有人更大的動機去維護資源量的大小
ITQ在非常多個國家：紐西蘭、加拿大等，都有非常成功的案例
當然，ITQ也有其缺點，且類似的制度能不能應用到公海上，
又是另一番故事
但總之我想表達的是，為困難的事想解決辦法，是我們能夠做的積極作為。
非洲大陸的野生動物狀況(犀牛、大象等)，
也曾經(現在某種程度上也還是)是非常令人疼痛的公共財問題，
但是二十年來在眾多政府跟團體的努力下，都獲得了很大的改善
族群量已經增長了不少
尼羅河鱷在貿易管制多年後，已由瀕危物種的名單上除名。
還有沒有盜獵問題？有。
但因為貿易管制、保護區的劃定、積極的保育宣導(降低demand)，
我們才能看到即使仍有盜獵的情況下，
大象和犀牛慢慢回來。
海洋保育比起陸域生物的保育起步太晚太晚，
但是我們還來得及。
做了可能失敗，不做一定會失敗。
這就像說，中國遲早有一天會統一台灣，我們現在不接受服貿搶下讓利更待何時 一樣。
這樣的說法也許沒錯，
但在這一條路上我們要堅持什麼樣的理想。
行路難，可是還是要走啊