作者:
d86506 (李蘭德)
2014-07-15 14:37:04首先
這篇新聞的標題已經被聯合報修改了 http://ppt.cc/5MNQ
JVC回函澄清：蔣偉寧可能是無辜受害者
再來是 我們來看JVC澄清了甚麼
1.我們可以肯認這些論文並非因抄襲的結果而撤回。
2. 這些論文並未經過適當且正確/合乎品質的同儕審查標準予以評估，因此我們無法評論
這些被撤回論文的內容或品質。
3.我們可以澄清，我們相信有無辜的當事人牽涉其中，並且 可能包括像您一樣列名為合
作者之人。
簡單來說
被撤回的這些論文 是因為沒有經過審查就就發表
一般來說沒有經過同儕審查 是不夠格出現在期刊論文上的
出現在期刊論文上 被質疑是理所當然的
http://ppt.cc/WjvG
而蔣偉寧被質疑的 也是程序造假問題
http://ppt.cc/3ZZi
程序造假的問題在於 根本無法知道論文內容有無造假
所以 被批評 甚至被撤下 甚至被認為違反學術倫理
這都是合理的做法。
聯合報做這篇新聞 不過是想幫蔣偉寧辯解
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-15 14:38:00
簡單講就是還沒查, 當然什麼都可能, 蔣是外星人也可能
作者:
douge (樹大便是美)
2014-07-15 14:38:00就假新聞阿 不過騙騙689夠用了
作者: soultakerna 2014-07-15 14:39:00
就重工故意標題誤導啊
作者:
kitakore (＞∩(・ω・)∩＜)
2014-07-15 14:39:00真的啊 沒看到頭篇黨工大團圓爽的咧
作者:
zipizza ( )
2014-07-15 14:39:00聯合重工不意外
作者:
offish (offish)
2014-07-15 14:39:00正確說法應該是 JVC回函：蔣偉寧是不是無辜受害者乾我屁事
作者:
solsol (亂風)
2014-07-15 14:39:00翻譯這個爛 故意翻錯的吧
作者:
jvlvw (hello)
2014-07-15 14:40:00大事化小 小事化無 操縱輿論 怪不得政府機關都要訂
作者:
douge (樹大便是美)
2014-07-15 14:41:00來看看ps124125288 的恥度有多高 lol
作者:
bmka (偶素米蟲)
2014-07-15 14:41:00自己老師的email也會打錯嗎? 還至少五次錯誤?
作者:
soria (soria)
2014-07-15 14:41:00簡單說就是jvc不知道他有無作假，因為沒調查
作者:
j9145 (Swordcane)
2014-07-15 14:41:00JVC重點:幹你媽就說是審查瑕疵，問三小抄襲，誰無辜關我屁事
作者:
s866217 (s866217)
2014-07-15 14:42:00=============可能=================
作者:
soria (soria)
2014-07-15 14:42:00jvc只好客氣回信說：可能有人跟你一樣衰吧
作者:
patato2 (㊣裁判殺手熊㊣)
2014-07-15 14:42:00他的理由是「資料輸入錯誤」 靠邀，這實在太爛了
作者:
Khadgar (Khadgar)
2014-07-15 14:43:00不,不是"不知道有沒有造假", 而是JVC不用查了
法院還沒定罪 都可能是無罪的啊 不懂689怎麼這麼會高潮
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2014-07-15 14:44:00沒差拉 我保證9.2%應該又高潮了一下
作者:
Khadgar (Khadgar)
2014-07-15 14:44:00"程序造假"所以JVC根本沒有審查或是調查其他造假的義務這就好像你自己改自己的考卷,由於根本沒有可信度
作者: grandwar 2014-07-15 14:46:00
那群無恥之徒就是要打成歷史共業、謝謝指教啊 跟牠們邏輯
作者:
sooppp (真是一次愉快的吃飯)
2014-07-15 14:46:00政嘿因為這篇文而高潮了..這群廢蛆還以為自己很懂學術.XDD
作者:
blackone979 (ææ´¾ã¯ä¿ºã®å«)
2014-07-15 14:46:00JVC沒有去審這些論文的義務
作者:
Khadgar (Khadgar)
2014-07-15 14:46:00所以這直接0分,我沒義務重看原卷是90分還是20分,自然也不需要查說你有沒有作弊, 反正就是0分了
douge,你躲這邊用可能這兩字就可以讓你爽成這樣? lol
作者: soultakerna 2014-07-15 14:47:00
JVC又不認識蔣，事主也不是他當然不會定他是有問題的
作者: grandwar 2014-07-15 14:48:00
我猜拖一個月後 連調查都不會調查啦 淦!
作者: soultakerna 2014-07-15 14:48:00
自然回應是蔣跟那些共同作者一樣可能是無辜的
蔣可能是受害者,不代表蔣就一定不是受害者,懂不懂呀?
作者:
douge (樹大便是美)
2014-07-15 14:49:00滿爽的阿 你講講JVC澄清了啥阿
作者:
balakuo (...)
2014-07-15 14:50:00689:我愛蔣部長 我愛五百塊
作者: grandwar 2014-07-15 14:50:00
原文沒說誰是受害者誰不是受害者 也沒說一定有受害者或一定沒有受害者
作者: bm701 2014-07-15 14:51:00
1我有在AfterPhD版po一篇文章 是有關其他共同作者的問題
作者: grandwar 2014-07-15 14:51:00
原文的邏輯並不在受害者上 這很難理解嗎？
作者:
douge (樹大便是美)
2014-07-15 14:51:00快說阿 JVC原文到底澄清了啥啦
作者:
dlevel (府城ä¸è¥¿é‡Œèœ)
2014-07-15 14:51:00弄的曖昧不清在冷處理，就會被 689當羅生門了。
作者: bm701 2014-07-15 14:52:00
不知道有沒有可能 有其他共同作者 也從中受惠進而升等快速
作者: loveswim (我愛夏天) 2014-07-15 14:52:00
人家只是自清 沒想在幫蔣清
我也很爽呀~要不然你說JVC有說蔣不是受害者嗎?沒有嘛
作者: bm701 2014-07-15 14:53:00
有興趣的可過去看看 那邊都有整理出其他參與的共同作者名單
作者: soultakerna 2014-07-15 14:53:00
在我看來JVC甚麼都沒澄清啊XD，跟原本認知一樣
作者:
dlevel (府城ä¸è¥¿é‡Œèœ)
2014-07-15 14:53:00聯合重工這樣一寫， 689不就高潮？？參考這討論串第一篇。
作者:
ebv 2014-07-15 14:55:00JVC哪會知道蔣偉寧做出啥麼狗屁事? 都沒審查怎可能幫他背書?
作者:
Jason0813 (今年結婚搶紅包的人太多)
2014-07-15 14:56:00我倒覺得JVC這樣已經澄清了 他跟他倆應該真的不怎麼熟
作者: grandwar 2014-07-15 14:56:00
原文澄清的東西是他們對這論文的審查 對於有沒有受害者並
作者: grandwar 2014-07-15 14:57:00
不作評論 有很難嗎？不作評論=>干我屁事 有很難嗎？
作者:
blackone979 (ææ´¾ã¯ä¿ºã®å«)
2014-07-15 15:00:00JVC哪句話澄清到蔣跟兩兄弟不熟？願聞其詳
作者:
kitakore (＞∩(・ω・)∩＜)
2014-07-15 15:00:00JVC唯一澄清的 就是JVC不淌這渾水
作者:
ebv 2014-07-15 15:02:00願聞其詳+1
作者: godnessman ( ) 2014-07-15 15:02:00
腦補喔 JVC只是告訴你 只管審查的部分 其他不甘他的事
作者: grandwar 2014-07-15 15:04:00
JVC就只是對他們牽涉到的事項作澄清而已 聯合自己腦補延伸他們的話
作者: qqqaaasss 2014-07-15 15:05:00
反正有好處就賺,有問題就切割,吃相真的很難看
作者: shunwang (SHUN) 2014-07-15 15:12:00
重點是卡通人物審稿 而不是抄襲與作假的問題 故意轉移這是乾坤大挪移
作者:
miq (nothing here)
2014-07-15 15:31:00推 該文的記者 偏蔣偏得很
簡單的說，蔣先生只要把這五篇論文原文轉投其他期刊然後論文被接受，他就保住聲譽了，那麼就等蔣的好消息
作者:
wake01 (醒來)
2014-07-15 15:38:00法官: 你為何殺人? 犯人: 大人，我沒偷東西啊!
作者:
ebv 2014-07-15 16:27:00沒有啥好保住聲譽的阿~這些論文已經有問題了~作者利用假人頭審查~使之被刊登~你就算轉投其他期刊應該名聲臭了吧?如同data造假被退~你說不好意思我換張data改投其他期刊~就算最後被接受名聲還是臭了~因為萬一沒被抓包你不就爽爽賺點數?人格有問題了蔣可能還可以投稿~但是應該在圈內會被同儕嚴格檢查掛人頭情形重點是他還在部長任內說謊和硬凹是否能洗白?看他提出啥證據囉