為何現在大家支持自由經濟 反對那些"沒競爭力"的
開始酸這些領補助的運將怕競爭
(從各種角度來看 運將絕對是弱勢 而且比22K或是7-11打工的還弱勢)
之前服貿問題的時候大家的立場應該完全相反
認為政府應該保障弱勢
不該任由外來強大勢力來台灣"自由競爭"
之前大家擔心大財團可以藉由雄厚的資金 進行長時間的殺價競爭
等到地方勢力完全瓦解後 就可以完成壟斷
(ex: 現在統一 或是 7-11已經接近壟斷 可以任意漲泡麵跟飲料的價格)
Uber應該也有類似的問題
如果地方的計程車完全被殲滅
剩下Uber獨大後 國外企業也不是慈善事業
壟斷後會怎樣做應該不難猜
(Goolge當年形象也跟聖人差不多 現在則越來越像微軟)
不過比較怪的是
Anbib到處被封殺 而Uber反而活得好好得
是因為租屋方比較有政治影響力嗎??

很多計程車車隊都是藍營票倉倒掉最好

第一次聽到"很多"計程車是藍營票倉的

奇怪了..政府不是最愛開放, 不是不怕沒競爭力嗎? 哈!

怎麼說呢　在去除政治上面個人是覺得自由貿易是趨勢

這還不簡單，服貿沒好處，uber有好處阿

鄉民要了解到的是 UBER是個平台 只靠簽約車行派車

因為Uber不是中國開的 不會整天想吞掉台灣

你說便利超商壟斷泡麵和飲料這我不太同意便利超商只是取代掉以前柑仔店　但是現今又有更多大賣場

拆帳是不公開的 基本費也較一般高 這讓現有車行叫車系統卻一般收費這是不公平的 一樣叫車也可以來高級車而UBER叫來的車卻能收比較高的錢 壯大後對消費者不利

類比極度偏差

有些人是在酸兩套標準的政府啦...

收上架費 廠商也可以不走這通路阿換句話說好了　你現在去開家柑仔店，賣的比７－１１便宜就能夠開的比７－１１好嗎？沒收上架費應該可以賣很便宜

廢話 判斷標準當然就是 是否對多數人有利

我同意原po的說法 但是服貿背後是政治意圖 uber只是破壞

所以對於廠商走7-11比走柑仔店就來的有利　上架費Z>B阿而且消費者也能接受也買單　那當然是請柑仔店自找生路囉

你也可以開發個vber阿，這沒壟斷問題或是政府推出xber國營計程車，怎想都是破壞式創新，端看計

統一可以隨便漲價　這這只存在通路只剩下７－１１

程車司機有沒有跟上

你可以去大賣場　或選擇其他通路　甚至網購你提這個例子只是你沒想到其他通路　實際上便利超商就是貴

中國的政治意圖才是主要問題，不會是額外問題

阿舅消費者認為這個便利他願意花更多的錢來享受

Uber又沒拿飛彈指臺灣