※ 引述《design0606 (飛)》之銘言：
: ※ 引述《yahootony (AT(憤青ing))》之銘言：
: : 看到一則新聞說「美國最高法院決議警方在搜索嫌犯的手機時，必須持有搜索票」，不得
: : 不說一下昨天的一個狀況，實在讓人憤怒：
: : 昨天烏來行動之後，午夜召開的偵查庭中，某位檢察官在庭訊一開始就要求我們的某位成
: : 員繳出手機，甚至當庭親自滑手機，檢視我們成員手機內的通訊軟體之對話內容，之後隨
: : 即表示要扣押，經過折衝之後才改為要求我們成員日後提供螢幕截圖。
: : 另外一位夥伴的手機更是直接被扣押作為證物，只因為他在現場負責攝影、蒐證等自我保
: : 護的動作。以上程序完全沒有妥善的「搜索票」等程序，嚴重侵害人民的隱私權，在沒有
: : 明確的證據佐證手機是犯罪工具之前，到底有什麼權力可以直接檢視甚至是扣押我們夥伴
: : 的手機？
: : 這樣日後檢察官是否可以隨便用一些理由，就輕易地沒收、扣押、檢視人民的一切通訊工
: : 具？當前的臺灣法律或許確實賦予檢察官這種權力，但我們必須問：這種可能無限擴張的
: : 權力，是否果真正當？它難道不會成為另外一種國家暴力嗎？
: : https://www.facebook.com/dennis.wei.90/posts/818410921504606
: 為何不行
: 刑訴法130 131條不就賦予檢察官 檢事官 司法警察逕行搜索的權利
: 這法條不是因為你魏先生被捕後才修改的
: 是一直都在那裡
: 都被捕召開偵查庭了
: 還在那邊說檢察官沒權力
: 如果有疑問 大可以請義務律師告那位檢察官妨害秘密罪
: 不用在那邊國家暴力云云
以下純就搜索扣押之法律面討論。
原則上依我國目前的刑事訴訟法規定，是以有票搜索為原則，無票搜索為例外，
所以如果單純要對嫌疑人之手機內容進行搜索的話，是需要向法院聲請核發搜索
票沒錯，回文者提到刑訴法第130條之附帶搜索，主要是為了保護執法人員而設，
目的在排除嫌疑人身上可能有危險物品，故縱以此條附帶搜索嫌疑人之隨身物品
，例如手機，在確認非危險物品之後，理論上是無法以此條要求嫌疑人開啟手機
供執法人員檢視。
不過以本件情形，假設檢察官認為手機內之通聯訊息足以作為認定犯罪之證據，
似可引用同法第131條第2項為緊急搜索，即可檢視手機內容，如認為可作為證據
，進而依同法第134條扣押之。
只是刑訴法雖賦予檢察官為緊急搜索之權力，也規定了法院有事後審查的權力，
即檢察官於緊急搜索後3日內陳報該管法院，由法院決定此緊急搜索是否應准許
，這邊就是可以注意的部份，如果不幸被起訴，閱卷時發現檢察官沒做此項陳報
的動作，是可以向法院主張將手機通聯訊息排除於證據之外。
以上。