※ 引述《dora1024 (喔)》之銘言：
: 原文網址:http://ppt.cc/icql
: 魏揚
: 簡單的一些想法：
: 1. 法律的設置與執行應該以追求正義為目的，而不是回應個人或群眾的憤怒、仇
: 恨。這邊談的「正義」應該具有內在一致(coherent)的價值與邏輯，且符合比例原
: 則。
: 2. 談到內在一致的價值與邏輯，我認為如果我們把「生命」視為最終不可侵犯的
: 價值，則當此價值遭到侵害而我們必須尋找洽當的懲罰或補償手段時，我們不應該
: 訴諸於「生命」這個最終價值的再次侵犯。如此一來，這個「正義」就存在著自我
: 矛盾的危機。簡言之，我們不應該用侵犯「A價值」來作為「A價值」被侵犯的懲罰
: ，尤其是當此價值被視為最終價值時。
: 兇殘的手段當然令人憤怒，生命的消逝絕對令人痛心，犯下錯誤者必須受到懲罰，
: 唯此懲罰手段必須符合具有內在一致之價值與邏輯的正義判準。
: 否則的話，就不要再談什麼正義了，也不要談什麼生命作為最終不可侵犯的價值了
: ，因為老實講我們壓根不在乎正義是否判準一致，我們只想報仇，那就讓我們回歸
: 自然狀態(state of nature)吧。
在生命是神聖不可侵犯的邏輯來看
的確有廢死的必要
但是我很了解當我身為被害人的家屬時
我絕對會支持死刑
這是一個很矛盾的地方
不知道那些廢死聯盟有沒有過這種想法
另外是
雖然以魏揚的邏輯的確能說服我支持廢死
因為刑責本來就不是個人報復或補償的手段 個人補償是民事上的問題
刑責是國家為了社會全體利益的一種手段
但是廢死的好處除了符合邏輯 我真的想不到其他的
而有死刑好處卻滿多的
1.死刑可以嚇阻犯罪
2.死刑可避免罪犯出獄後有再犯的可能
3.前項如果採用終身監禁也有相同的效果，但成本較高
所以到底是Ｚ＞Ｂ 還是Ｂ＞Ｚ呢？