Green：支持兄弟們的抗爭，但別忘了繼續建設發聲平臺
來源：Twitter 2020-08-27 15:25:00
虎撲8月27日訊 勇士前鋒德雷蒙德-Green更新推特談到了罷賽一事。
Green寫道：“我支持我在園區的兄弟們繼續為正義而戰，為黑人的壓迫現象而努力抗爭
。但我真的希望他們能夠理解，我們也有工作要做，那就是繼續建設我們用來為人們發聲
的平臺！”
根據此前報道，當地時間明天11點，球員們將再次舉行會議商討接下來的計劃。
(編輯：閑塘鶴影)
https://voice.hupu.com/nba/2625215.html

https://imgur.com/2jfFLeg Green IG 寫更多

推綠和熊

希望罷賽可以帶來改變～這種事情只能隨時間進步了仇恨言論真的很多==

我是覺得罷賽就是起個效應，但長久罷賽其實不太好就像Green說的

推Green事情看得很透徹

終於又要打了

這次就是一場喜劇 連提出訴求都不會的罷賽跟也不知為何又重起的比賽

https://i.imgur.com/C6XF3aq.png不曉得能有什麼具體行動但我覺得老闆們已經很有誠意了

球員裡聰明的那一塊絕對比不會看外電的人清楚自己在幹嘛擔心自己或自己的後代沒那麼幸運可以出生在家庭功能健全的環境或擁有罕見的天賦 就也會被系統性的壓迫 想趁有影響力的時候發起行動 實在是不會比沒籃球可以看就沒其他事可以做好笑

GREEN說的很好

畢竟是結構性的問題 利用罷賽這個舉動做出抗議 表達立場在美國社會黑人能夠在階級上社會上改變的機會比較少 黑人一出身可能就身在比較差的環境 卻只能靠著運動天賦改變 能做到這件事的黑人有多少？運動產業雖然龐大 而且能打到nba的薪水也相當多沒錯 但持有這些運動產業的老闆卻不是黑人佔多數吧 一個大部分靠著這些黑人球員明星的運動 但有著控制權的卻不是黑人今天槍殺就只是一個起火的點 重點是這些因歷史脈絡 對於現今階級壓迫的抗議跟發聲 重點根本就不是那個被槍殺的黑人如何如何 而是代表球員們想要改變背後一連串複雜的社會問題很多人批評罷賽根本就只是不爽沒球看 還找了很多理由 看了覺得有夠不爽...

mm 我們其實在見證一個了不起的賽季 聯盟、老闆和球員願意互相尊重與溝通 昨天裁判也有加入球員的會議 並且後來在園區裡進行了遊行來表達對球員的支持

同意 今年NBA的確遇到很多難題 一開始的不了解疫情開始到做出停賽 願意隔離比賽的讓步犧牲 從不理解到理解到處理解決問題 背後球衣展現了球員們的信念標語 誰不想打最熱愛的籃球？但球員們覺得比起打球現在有更重要的事物要去表達 這個群體不停的溝通理解並且試圖解決問題換位思考 彼此幫助 比起看到謾罵攻擊 讓我看到更感動的更好的人類感性以及理性的一面

有些人喜歡看NBA卻滿滿種族歧視的言論，真是不可思議也許黃種人在美待遇更差 但跟著落井下石的行為依然可鄙

我是不反對BLM,但是對這次的事件引發的罷工並不支持，我身邊的美國同事們大多也是，疫情導致的關閉和失業壓力對於美國一般民眾比起NBA球員更為巨大，而這次的事件主角在被槍擊前有很多可議之處(例如掙脫壓制等等)，但如此情緒化的不問是非原由就罷工確實不是現在很多面臨失業的美國民眾能享受到的特權我們每次月會都總會有同事很感慨的跟老闆感激沒裁掉任何一個人，即使遠端工作又因為學校關閉得同時帶娃變得更辛苦也還是更努力工作去做好自己的事情。我認同NBA球員對社會有更巨大的影響力，但是"輕易"的罷賽同樣也對社會有負面影響更別說我工作上因為常做警察局項目接觸到很多辛苦的警察對於這次事件和罷賽引發的各種無奈和失望情緒,大家都只想把自己的工作做好而已。但這次的罷賽實在過度政治化了，看看LBJ最後的發言結論到要大家去投票，但是投票換總統就能解決問題了?那歐巴馬當了八年怎麼沒解決問題?只要沒解決槍枝氾濫進而減輕警察執法壓力改變執法標準就不會有改變的一天，這些政治議題不是那些在操弄風向的人會真正去做的我手中正要開工的Palo alto新市警局就是一個例子，一個在矽谷收入最富裕的城市，設計卻要求高標準的防彈防爆炸防汽車炸彈，在警長拿出案件報告給我們前我們還真想不到即使在治安看起來這麼好的富人圈也是有瘋子會亂開槍甚至狙擊警局今天如果是那警察被如一些案件一樣被回車上取槍的罪犯打死，會有任何球員去發聲或罷工嗎?還是只出現在地方新聞一角進幾個月因為疫情所以一直待在夏威夷，反而在這邊對BLM和種族紛爭因為亞裔為主的人口結構輕鬆不少，也因為槍枝問題相對輕微很多所以生活起來更舒服,亞裔在美國確實是相對勤

看BLM拿這次事件做文章,真的滿頭問號.是要警察怎麼做?

奮和守本分認真的一群.(對比嘴砲白人和低素養黑人)

罷工是基本權 如果大部分黑人因為貧窮而無法罷工 那是他們行使基本權的能力被壓制了 不是那些願意為了同胞站出來放棄自己眼前利益的經濟條件較好的黑人有特權另外只要對"比例原則"跟"一罪不兩罰"有粗淺的認識 就不會認為基於一些因素讓執法者朝一個人背後開七槍是那麼理所當然 問題是有沒有意願了解也可以保護自己權利的概念

美國警察訓練開槍時的準則不會只開一槍，那有被反奪槍的危險，而這是對應目前美國槍枝氾濫下的執法標準，在當下一個拒捕掙脫壓制的通緝犯回車上拿不明物品，把開幾槍當作罷工的動機是被政治操弄(因為他們一開始只看到開槍的片段)而且，罷工絕對不是NBA球員最能對社會發揮影響力的方式，娛樂業的罷工並不會帶給太多人不便，更多的是讓人覺得你拿高薪卻為所欲為。我明天要交圖我可以因為這樣罷工說不交嗎可以，我有罷工的權利，但是我得承受後果。他們的後果呢?他們真正想改變就要更多的投入黑人社區的教育和環境改善，甚至鼓勵更多的黑人去從事警察行業也是一個能很快立竿見影的方式。總之，前陣子的Floyd我支持，這次的Blake實在無法

比例原則包含適當性跟最小侵害 警察給了他靠近車子的機會而沒有阻止他 到他打開車門才突然開了七槍 不會只開一槍到七槍中間有很大的範圍

你從警察的角度，拿電擊槍壓制掙脫，然後到車門真的沒辦法再不知道他會拿甚麼回頭攻擊只好開槍，過往不少案例是回頭一槍就把警察打死了，案例多到很誇張，警察就是準備蓋國旗這並不是沒事在路邊說要臨檢你 然後你不理我我就開七槍我在美國每次被警察pull over,他們要我手放好我就放好，根本不會像這個Blake又拒捕又掙脫還回車上拿東西.這對在美國生活的人如果不是罪犯基本上是非常不可思議的行為不過也是啦，只有生活在台灣警察開槍就有罪的才會去爭議開一槍還是幾槍才是合理。這真的跟美國生活有距離。重申一次，真正的問題是槍枝氾濫導致現在的執法標準變這樣，警察的生命也是命. Police lives matter

我自己會搜尋兩面的意見 認為你的說法很模糊 不少是多少？ 多到很誇張是幾件？ 然後你不像現在可以說服每個人 難道就會決定停止發表你的意見嗎？ 昨天Webber的講演就說了他們很清楚那些問題不是能立即改變 但那不代表他們應該什麼都不做我一點都不覺得台灣的執法者濫權有比較容易受到監督跟究責 我關心自己生活的土地 所以清楚上面的歷史跟文化脈絡

警察領的薪水本來有一部份就是為了被射死的風險說白了很難聽, 但是被殺的執勤警察本來理論上就應該比被警察殺的平民多,不然薪水是領什麼意思的?能都不要發生是最好,所以警察才會配戴那麼多武器法律也沒禁止警察面對危險開槍,但不是想開槍就開槍更別提被殺被射傷被無端盤查的種族比例有多不均無奈和失望? 警察憑什麼無奈和失望啊?是今天被殺的是警察?還是覺得沒直接射死可惜了?要失望可以先去對美國警察流氓化失望可議之處? 可議之處就代表可以拿槍射人嗎?現在是要把穿太露被強暴活該的邏輯照樣套入是嗎?未成年拿槍公然從警察眼前走過去殺人不可議?警察抓了沒今天NBA球員可以罷工的確是許多人無法享受的特權所以呢?不就應該用這種特權去做應該做和正確的事嗎?還是應該感激涕零反正我有工作而且死的不是我就好?你會說"輕易"的罷賽,就代表你根本不認為這事情有嚴重性警察拿槍從背後射人叫做輕易,是要什麼事情才叫做重?投票換總統不見得就能解決,但是直接假裝問題不存在問題就絕對不會解決,這是最基本的道理要說操弄風向,直接不顧對錯把抗議通通打成反對黨操縱只為了白人種族主義的骯髒選票,就對問題視而不見這才叫操弄風向至於夏威夷喔, 全世界都是大城市犯罪率最高另外年輕人犯罪率也最高,而夏威夷人口老化嚴重再加上移民不論種族本來就是犯罪率最低的一群親愛的現任總統說的關於移民的屁話直接馬桶沖掉就好所以如果夏威夷犯罪率沒比其他地方低那才是有問題還是把結構因素全部忽略 用種族決定論好簡單是不是?

mm 另外像暴龍的總裁Masai Ujiri 如果不是他具備相當的社會地位 根本很難對ACSO的不實指控進行反擊 一個在業界備受尊重的人在他職業生涯中最巔峰的時刻也會被警察那樣侵犯與毀謗 根本就是很恐怖的事情

罷工是他們的權利。球迷支持與否也是自己個人的權利。

警察領薪水是抓罪犯的,不是領薪水給罪犯打死的警察做對的事卻被當過街老鼠不能無奈和失望?!如果這次警察被打死這些屁都不會放一聲.不把警察的命當命,只把罪犯的命當命是什麼心態?如果警察在他掙脫時就開槍打腿,一樣會被這些人檢討為何他只是不想被壓著就被開槍啦!怎樣做都會指責

絕對沒有人可以強迫你們支持的喔 比較現實的情況是我不知道有沒有人會不厭其煩的解釋:"負責的現代公民對政府的權力超出約束必須有所警戒 才能避免自己跟自己的後代被很糟糕的統治"

不是領薪水給罪犯打死的 人民更不是付薪水給警察打死的說不把警察的命當命是在超譯什麼?真不把警察的命當命直接禁止配戴任何武器讓他們去抓罪犯就好啦"如果開槍打腿?"不好意思齁,今天就不是開槍打腿哪裡來的這種如果?更何況除了拿槍亂射沒有別招了嗎?連美國警察身上配了多少種武器都不知道是不是?而且警察本來就必須承擔比一般人高的被殺風險不然因公殉職那一大筆錢是付假的嗎?你今天是付給被警察射殺的人一樣的錢了嗎?你要降低警察殉職的風險沒人會說話, 但不能用提高別人被警察射傷甚至射死的風險來降低啊

所以樓上覺得碰到那個強姦通緝犯拒捕去開車門應該怎麼辦？探頭問你要拿什麼嗎？警察的命也是命，他要亂開槍拒捕就可以開了，但他等到無法阻止對方開車門時才開槍，因為自己的生命也受到威脅。美國警察也不過就幾萬鎂一年，執業風險高跟不被保護完全是兩回事，你要說受傷風險高沒錯，但受傷風險高還不能自衛到底誰還要幹警察？嘴綠場下講話還是滿有思考過的，這種人多一點泡泡的白癡鬧劇或許就不會發生。

你的說法就是沒把警察的命當命啊!還超譯咧.這次事件就是那人拒捕後又做出明顯威脅警察安全的舉動才被打,結果你一句警察領的薪水本就包含被射死的風險,這算啥?!你如果直接說警察應該提早開槍射腿那我認同,但你就只是否定警察開槍的判斷,卻不說你認為警察該怎麼做

警察不是法官或矯正署 不管那個人被指控了什麼犯罪 得先透過正當的司法程序審判 再依據罪刑相當原則 交給相關機構執行刑罰（這個案例即使定罪 也是自由刑）另外Officer Down Memorial Page這個紀念殉職警察的NPO的網頁上有警察殉職人員的紀錄 2020至今因為槍砲(不含無意)殉職的警察有29件 COVID19 93件(記得疫情是3月才開始升高的嗎？) 汽車事故15件 即使我們知道不可能是那樣分配 就當作29件全部是所謂多到誇張的罪犯突然拿到槍回頭射擊 警察沒有先朝他們背後開槍才導致不幸好了 按這個比例來看 不戴口罩或交通違規也應該容許警察射擊 大家得注意方向燈不會故障或者在公眾場合耳朵癢也別去抓 免得像是要摘下口罩現在"殉職警員沒有被感謝和緬懷"、"回頭射擊案例多到誇張" 是不是沒有那麼真實了？ 另外警察的訓練課程和Department ofJustice給予的指南都是能找到的 大家的想像力和感覺都那麼豐富與具有判斷是非的決定權的話 應該也要能用在思考："三個小孩看著自己的父親打開車門就被警員從背後開了七槍並造成癱瘓接下來要在心理陰影、對公共體系的不信任以及家庭缺少經濟來源和教養功能下成長 他們要避免成為罪犯的選項就這樣被相當程度的剔除了" 這種不知道要用多少人生才能修復或究竟能不能修復的傷口 應該也有資格說："沒有你們想的那麼容易吧"？ 正義如果不建立在慎重上 就必然助長非正義

扯到不戴口罩和交通違規也該容許警察射擊實在太離譜了車上有無小孩也跟警察安全是否受威脅一點關係都沒有我相信警察寧願保住性命而非殉職後受感謝緬懷說是正義要建立在慎重上很對,但具體說說這個案例警察該怎麼做呀~不要只會說改變或這樣不對,卻說不出該怎麼改

數字就在那告訴你相對的威脅性了 怎麼因交通意外跟COVID19不幸殉職的警察的命不是命？

你扯得太離譜了,交通違規和直接衝撞警察是同一件事?若直接衝撞那警察當然可以開槍.至於COVID19,警察可以自己戴口罩或其他措施做有效防護,你一下提升到開槍是??

所以以開車門跟會拿槍回頭射擊是怎沒想當然爾的？ 反而交通事故不一定有人違規跟不是警察違規耶 當然是已經被發現具體違規的民眾更有主動威脅性啊

這次案例警察也先嘗試過侵害性較小的手段卻無效才開槍嫌犯就已經具攻擊性,美國又是槍枝氾濫的國家,你要辯論機率到幾%以上警察才應該開槍嗎

同樣 COVID19也不一定是透過口沫直接飛散傳染 不戴口罩的民眾的主動威脅性更高啊

你後面交通事故那句我不知道你在說啥你的論述越來越離譜了,我覺得沒有談下去的必要

警察開車也會出現像一般人開車的事故(原來這是很難懂的事情..) 被車輛襲擊是被分成另一類為Vehicular assault 7件

前科犯歷經一串拒捕行為後 我覺得他只是回車上吃冰淇淋 冷靜一下而已 警察BAD

另外我不希望表現的像是要造成人不舒服 所以第一時間沒問 當然現在我也不是那個意圖 不過別人(尤其是主張讓你不認同的人)給了一個組織名和一組數字 你都不會想確認他不是捏造的 進而先發現automobile crash跟vehicular assault是分開統計的嗎？有些人可以替你構築出"回擊開槍殺死警察的事件很多"、"警察的殉職就沒人在意"、或者"車輛襲擊事件的數量會遠高於車禍"的世界觀 就是仰賴這種不驗偽的習慣耶 我不是多好的人 不過還是建議可以思考一下這樣好不好啦

這一連串的事儘量不以去脈絡化的走向來討論會比較好 並不是單純提出怎麼解決就可以減輕對立的情況 不管是種族還是職業 這真的需要從教育、氛圍來做改善 有的人會覺得他配合一點不就沒事了 但他們或許很多經驗是配合就是會被無限找麻煩 甚至像Floyd一樣也被弄死 有的人會覺得警察應該要更謹慎多判斷一點 以警察立場就是人人都有槍一個有前科的黑人會幹出什麼事 對他們來說都不會意外因此各有各的該處理的問題 這不是訂出SOP或準則就解決的事 這必須是從內心和腦袋來轉化 至於成不成 不知道但不做就只會更惡化

樓上講的誰不知道 事實就是開頭罷工的根本沒跟cp3討論選擇了這麼有爭議的事件來搞資方一開始就跟老闆好好談很難嗎 看資方態度根本是可以不用罷工也能解決