最近看到哆啦王討論槓桿成本的文章，才驚覺原來美股在現在急遽升息的環境下，因爲市
場足夠效率，不管透過美元融資、Options、Futures還是LETF，其實都隱含著至少5%以上
的年利率
即便未來FED降息，根據FED給出的長期目標利率仍然有2.5%，如果未來利率真的接近2.5%
，透過上述這些工具仍然會產生至少2.5%以上的年化成本，長期持有下來應該會得到一個
風險報酬比非常糟糕的報酬




於是在思考是否有更適合的開槓方式
一、
鑑於台灣的期貨市場因為市場效率很差，導致長期以來透過台指期長期持有，反而與指數
產生正的偏離，也就是在台灣開槓桿的成本是0%
在美國開槓桿成本高昂，在台灣開槓桿卻幾乎0成本，如此一來兩相比較之下，將一半的
資金買入VT/VWRA，另一半的資金透過台指期開3倍槓桿，來取得一個VT 50%+150%台指的
曝險（也可以台灣的槓桿ETF替換台指期），但這樣相當於過度曝險在台股上，有點在賭
台股未來能持續與全球股市保持高度相關性
可能的風險有：
1.有斷頭風險
2.台股落後全球股市
3.台指期逆價差縮小，甚至是正價差
二、
透過IB借1.5%利率的日圓融資買入兩倍的VT/VWRA，來達成分散全球股市2倍槓桿的曝險
可能的風險有：
1.有斷頭風險
2.日圓升值
—————————————————————————————
雖然上述的風險不可輕忽，然而台股未來會不會表現的比全球股市差、台指期未來逆價差
會不會收斂，又或是日圓未來會不會升值都不是個人可以掌握的
可是承擔每年2.5%以上的成本開兩倍槓桿，以過去美股兩倍槓桿的回測歷史作為參照代價
真的太大了
然而不開槓桿，只投資VT/VWRA等原型ETF，又要承擔生命前期曝險太小，生命後期曝險過
大的時間風險
因而透過低成本的槓桿工具，承擔一部分未知的風險，換取潛在的超額報酬，似乎是比較
適合的槓桿方式，畢竟沒有任何槓桿方式是完美又無風險的
上述的兩個方式哪個比較適合開槓桿分散投資全球股市還是有什麼更適合的方式呢，歡迎
分享想法
ps：
房貸/信貸應該會是個不錯的槓桿方式，但因為前幾年剛房貸買房，所以就不放在選項之
中了

你一半以上買台指期怎麼會是全球股市2倍槓桿?

若相信stock return =risk free rate + equity risk premium，5% 利率也可以解釋成 RFR+0.5%。當然，你不一定要相信這種觀點。這個觀點下，1.5%的日圓，是 RFR + 1.7%。至於台指期，可能是 RFR-1%。

已經開了 來不及了怎麼辦= =

房貸如果能越久不還本金，也就是拿到寬限期，也等於防止降低槓桿，應該可以達到類似的槓桿效果，然後把不還本金的錢投入你要的標的。之後寬限期到了可再轉增貸維持槓桿。

你這樣配置是150%台指+50%vt吧= =

用外部槓桿(房貸/信貸)會比較好 內部槓桿風險較大

簡單，本業多賺一點不就好了！本業一年能賺1000萬的話，投資VT還需要開槓桿嗎？

本業可以賺一千萬的，目標就不一樣了，當然還是要開槓桿。

雖然有點擇時，在高利率時，降低槓桿，也許不見得是壞事

信貸房貸跟leap call都有開

要不要開槓桿，根本金賺多少又沒關西賺很多的人還是可以開

現在槓桿成本高，但你也得考量已經跌一大段了等利率變低才回頭開槓桿，股市應該漲到另一個高點了

我目前槓桿大概用150%左右而已。其中包含信貸、box spread跟期貨。用Box spread主要是做 factor tilt 比較方便。不然只做大盤的話，期貨其實很方便。

說真的，要槓桿就要考慮要不要擇時，不然投資效率一定遞減，台指期最主要是因為沒有全大盤ETF，不然也可以做期現套利

如果你相信ES期貨是借RFR+0.5%，買RFR+5%的指數，那其實沒有槓桿成本高的問題。當然你不一定要相信。另一個可能的做法是買ES期貨，放空TWD期貨，把美元負債曝險轉為台幣負債曝險。看你是否相信台幣期貨的價差蘊含美元RFR跟台幣RFR的利差，再加上市場對台幣漲跌的預期。期貨能選的指數有限。用Box spread可以自己選喜歡的ETF。用IB融資也不是不可以，但Box spread隱含利率大概在RFR+0.5%，IB融資要RFR+1~1.5%。

擇時有很多方法，有些投資人的投資效率就是長期高於大盤，但的確是少數，甚至符合常態分配，所以很多人講倖存者偏差，但其實仔細探究的話能力也是常態分配，這些高於大盤投資效率的trades都是從低於大盤的人來的，所以有能力當informed trader何嘗不能擇時，但有趣的是也沒有人會覺得自己noisy trader，所以擇不擇時還是交給你自己考慮了哈哈。另外實證研究中，利率的確是顯著因子。

用美國利率擇時，是一個問題，可以回測但我的想法是，用自己的成本擇時，比較類似機會成本？借貸成本vs預估獲利假設股票預估8%，假設借貸成本額度越高時，利率也越高，積極的人也許6%也借，怕怕的人也許只借3%以下當然，實際上大概會是動態+自我感覺的平衡，當成本增加，就賣出降槓桿雖然聽起來，自己都覺得很韭XD

樓上，怕誤導你浪費時間，其實是利率結構有資訊啦，不是單純利率而已

請教一下，利率是顯著因子有辦法解釋多一點嗎

只是提供一個槓桿來源而已，房貸的槓桿若不靠寬限期，就是要靠轉增貸維持，但已經是很適合一般人的槓桿了。

如果問說股票報酬 = RFR + equity risk premium vs 股票報酬= historical nominal average，這兩者何者比較可能接近事實，前者顯然比較合理。問題是這件事並不是非此即彼。假設實際情形是 前者x0.9 + 後者x0.1，我們幾乎不可能透過empiricaldata 的檢定來與 前者x0.8 + 後者x0.2 做區分的。你只能選擇是否要相信 RFR + ERP 這個 model 已經夠好了你相信的話，期貨槓桿繼續轉倉就不是問題。你也可以只信一半，把槓桿調降一部分。不管選擇要相信什麼，總是有model risk所謂的ES implied rate是RFR+0.5%，這樣說好了:假設你有20萬美元，買一口4000點的ES，同時買20萬美元的同到期日 T-billsvs 直接用20萬美元買 VOO。在不考慮稅務、交易成本...等的狀況下，預期3個月後前者會輸後者0.125%。年化輸0.5%。BTW，考慮稅務的話，前者可能其實還稍微划算一點點。(對台灣人來說。)那如果你只有10萬美元，還是買一口4000點的ES，但只買10萬美元 T-bills，這就是 200% 槓桿。你可以觀察這個例子，利率成本到底是多少。不用 T-bills 也可以。買20萬美元VOO+一口4000點的ES，也是200%槓桿。https://en.wikipedia.org/wiki/Interest_rate_parity

如果你相信市場效率的話 就會覺得現在借貸高利率應該也是合理的利率相反的 最近常看到版上在討論債券的利率很高 所以我個人是反其道而行 在出債券 買股市槓桿etf

"債券利率很高"要看需求是什麼。如果你有一筆十年後到期的名目美元債務，那麼在4%時買十年美國公債，比在2%時買利率高，這不但是個數學上的事實，而且也符合你的需求。如果你的債務是20年後的real支出，雖然4%的十年名目公債比2%高仍然是事實，但跟你未必relevant。話說回來，如果版上的某些人的確對名目美元公債有需求，刻意反其道而行，也不見得就比較有利。但你的意思大概是猜他們是noisy trader吧...noise trader