請問各位先進：
1.
先前看過一種再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投資時，買進下跌較多的etf
，使三者比重與期初投入一致
這種作法隱含假設，就是某類資產長期報酬回歸均值，可視為長線的逆向交易
但是買進指數型etf，應可視為長線的順向交易，因為每次買進，個股市值越高，佔每次
資金比重越高，所以當一檔個股在上漲後，下一次再投資時，我就會買進更高比重
這種交易邏輯上的差異，該如何解釋
2.
為何市場上沒有全球型的產業etf，就我所知，目前僅有美國個別產業etf
指數投資為什麼沒有依照產業再平衡的想法
先謝謝大家

SMH/SOXX 都算全球半導體ETF吧。至於大部分產業沒有，大概是不好賣?又比如PPH是全球藥廠ETF。但是PPH的AUM才300M，以美國ETF的規模來說，也是不無清算的可能性。

買AOA沒煩惱

再如何縝密配置還是覺得不足, 倒不如簡單交易AOA就好,或是資產累積前期直接VT或QQQ, 資產到中後期後再平衡~

第一題很簡單 就這兩個邏輯的確不同呀

基金有 但內扣比較貴貝萊德 或 富達的基金有全球產業型的基金ex: 全球金融 全球工業 全球科技 全球能源 原物料 全球綠能 全球基礎建設 醫療 各種產業型的標的， 基金都有

題目一我也很好奇

1這麼做等同在說，發現了一個主動策略可以長期勝過原指數。這是對再平衡的常見誤解，再平衡紅利長期來看本來就是中性偏負的，只是在短期的回測中可能會發現是正的。

如果是兩個預期報酬相當的無相關標的，再平衡會改善分佈。如果假定夠強的均值回歸，再平衡會改善報酬。但股債再平衡，由於債券的預期報酬較低，均值回歸又不夠強，長期來說是稍微偏負的。至於geometric rebalancing如何，就很難說了。抱歉，我是指 geographic rebalancing。

股債再平衡，我有在用，是否增加績效我不確定，長期感覺沒有XD，6%美債時代，也只有特定區間獲勝，現在是1%美債...

第一題很容易，假設原本比重是55後面變成82，可是你重新購買時還是調整回55，這就代表你對後者的未來報

過去十年美股佔比越來越大，要是每年再平衡維持美股比例，這樣獲利是縮水的

但誰知道未來十年美股跟國際股市哪邊報酬率會比較高

我是參考VT去作配比 讓市值加權自己去跑就好了 所以綠角當時提出等權重的配置 我是蠻訝異的 因為這相對主動認定了吧?

感謝各位分享

不用買債，那投報率很低，我只買QQQ和00662

股債比例是基於你能接受的報酬/波動率決定的，再平衡是確保你設定好的風險報酬比，不是為了增加報酬長期而言股票的預期報酬會比債券高，這大家都知道，問題是如果你因為股票一直漲就不再平衡，那你一開始就不該做資產配置地區別再平衡也是一樣的道理，重點在回復你一開始設定好的比例，不是抄底如果你覺得有問題，那還是一樣，問問自己當初幹嘛要分散區域投資

股債再平衡是為了穩定風險，不是為了高績效

背後都是為了報酬呀...否則直接換成現金波動不是更低?

要講報酬也要你抱得住,抱不住或不敢放大部位是能有什麼報酬

本來的股"債"配置指的是短期公債, 定存跟現金.

以長期報酬分配的比例 因短期波動而平衡 是滿奇怪的除非是接近退休想減少波動 感覺上會比較合理

資產配置本來就是為了當下的希望承受的波動而設的吧。

不能忍受波動，多留點現金，就能降低波動，因為怕波動而去買低報酬商實在是很奇怪，只是安慰自己波動很低罷了

如果能100%確定需要用錢的時機點，短期波動並不重要。然而人生何時會發生變故難以逆料，所以完全不管短期波動也不行啊。

如果債券能比現金提供更多報酬又能降低更多波動為什麼不選

取得現金方法很多，如果還有工作，留太多現金做什麼，也可利用房子借款 ,要現金去銀行拿就好

每個人狀況不一樣，股債比例本來就是自己訂的又不是每個人都有房子或工作，貸款條件也不會一樣