我也曾經有這個疑問。
在資產配置中放入債券部位，其實是非常有必要的。
引用一下綠角大的資料
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2009/06/2008the-protection-provided-by-bonds.html
股債配置在股巿漲的時候，
雖然賺的比全投入股巿的還少，
但那些少賺的就當作是類似買個保險的概念，
讓我們在股巿重挫的時候可以比別人少賠一些。
如果比較100%投入股巿跟股債8:2，
在遇到2008年股巿重挫時，
100%投入股巿損失53%左右
股債8:2則損失37%左右
究竟這53%跟37%的損失有差多少呢?
多頭時候靠股巿多賺一點不就好了?
其實除了心理上對損失的承受度之外，
還有一點就是：
假設本金100元，跌了10%(剩90元)，
則之後要再漲11%才會回到本金的100元，而不是10%。
所以在上方例子中，
股巿重挫的後幾年若要漲回原資產水平，
則100%投入股巿損失的53%，股巿要上漲約212%才能恢復；
而股債8:2損失的37%，則是要上漲約58%才能恢復。
本金在股巿重挫年損失的越嚴重，
就要花更多的力氣才能漲回來。
我想這應該是為什麼巴菲特會說
投資的第一原則：永遠不要賠錢
投資的第二原則：永遠不要忘記第一個原則
所以穩定性/風險控管對整體報酬而言其實還是相當重要的，供您參考。:)
※ 引述《abuser ()》之銘言：
: 想跟各位請教討論一下
: 1.
: 投資時，股票與債券要平衡，而不要因為投資長期報酬率較高，而忽略債券的重要，
: 因為當股市表現不佳時，債券能提供穩定...。
: 前面幾句話大家都耳熟能詳，基本上我當然同意，但我想深入討論的是，穩定性的
: 意義/重要性有多大呢?
: 基本上，如果投入股票或債券的錢都是跟生活必須/開支無關的前提下，換言之，假設
: 投入投資的那些金額，都是「閒錢」，就算遭遇重大損失/波動，其實都不要影響生活，
: 而且投資就是很長期的Hold，那這樣是不是可以說，股票長期的報酬都是比債券好，而
: 投資的最重要目的(甚至可說唯一目的)就是報酬，雖然風險與穩定重要，但在前面的假設
: 前提下，是不是也可說，100%投入股市(沒投資債券)也是合理的呢?
: 不知道這樣分析/說法，有無什麼缺失盲點存在? 還請各位包含/提出見解。
: 2.
: 考慮複委託，不知道各位用什麼券商/投資組合又是如何?
: 退稅的可能與否(甚至需手續費?)，不知道如何影響複委託的投資組合?
: 3.
: 因目前沒有富邦/永豐戶頭，不知道複委託選擇上還須注意什麼?
: 換匯/匯款的金額是否影響成本/費用?
: 4.
: 在Broker板徵求業務員跟電話直接詢問富邦/永豐，各位有無什麼特別建議或提醒?
: 感謝熱心的各位不吝分享/指教~!